АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6041/2020

г.Чита

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договору купли-продажи недействительным, применение последствии недействительности сделки

при участвует  в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представителя по доверенности от 03.08.2020

от ответчика 1 - ФИО4, представителя по доверенности от 21.09.2020

от ответчика 2 - ФИО5, представителя по доверенности от 24.11.2020

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1) и акционерному обществу "РЖДстрой" (ответчик 2) о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи от 30.11.2012, заключенного между ОАО «РЖДстрой» и гражданином ФИО6, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1, общей площадью 5868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и применение последствии недействительности сделки - двусторонняя реституция.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Россреестр в порядке ст. 51 АПК РФ отказано, заявление не обоснованно.

Сторон разъяснены положения по правовой ответственности в отношении сведении составляющих коммерческую или служебную тайну которые могут стать им известны из  представленных документах.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по доводам отзыва и дополнении к нему.

Представитель ответчика 2 требования не признал по мотивам отзыва.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, позиции сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующими основаниями.

Между ОАО «РЖДстрой» и гражданином ФИО6 30.11.2012 заключен договор № 15-12/09-706 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1. расположенного по адресу: 

<

...>. 19 (далее - Участок), общей площадью 5868 кв.м.. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. ФИО6 купил у ОАО «РЖДстрой» земельный участок.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону 75 АА 0496688 от 11.1 1.2015 и свидетельству о праве собственности 75 АА № 0496689 от 11.11.2015 вышеуказанный земельный участок находится в собственности ИП ФИО2 (наследника ФИО6)

Согласно условиям договора купли-продажи ОАО «РЖДстрой» гарантировало, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц и не является предметом спора.

Вместе с тем. на части земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, находятся принадлежащие ОАО «РЖД» па праве собственности объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь №18 в составе станционных путей с г.Чита-1. кадастровый номер 75:32:00000:2421. запись о регистрации права 75:32:00000:2421-75/001/2017-1 от 23.06.2017 г.. и опоры контактной сети №№ 90. 90А. 92. в составе сооружения-комплекса № 1 Читинской дистанции электроснабжения, запись о регистрации права 75-01 /22-153/2003-41 от 15 марта 2004 г.

Станционные пути ст.Чита-1 находились в собственности ОАО «РЖД» в составе сооружения-комплекса № 1 Читинской дистанции пути на основании свидетельства серии АА 75 № 075942 от 25.03.2004 года. В результате принятия решения о выделении отдельных объектов недвижимого имущества № 318 от 02.03.2017т.. было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на станционные пути ст.Чита-1 как на самостоятельный объект недвижимости.

Расположенные на земельном участке опоры контактной сети являются неотъемлемой частью линии электропередачи и обеспечивают энергоснабжение 6194 км., пикет 1, 2 участка главного железнодорожного пути.

На данный момент опоры контактной сети 82А до 95 являются поддерживающими конструкциями. На данных опорах располагаются ригеля (жесткие поперечины), которые в свою очередь являются удерживающими конструкциями устройств контактной сети 72. 102 пути (главный ход Транссиба). 34 пути (главный Северный парк), а также являются удерживающими конструкциями для фидерных трасс Фкс№4 (питание северного парка). 5 (питание деповских путей), 6 (питание транзитного парка). 7 и 8 (питание межподстанционной зоны Чита-1 - Новая). Так же на ригелях расположенных на опорах контактной сети от №82А до №95 расположены трасса ВЛ АБ (питание устройств СЦБ зоны от ст. Чита1 до станции Новая).

В связи с тем, что доступ к принадлежащим на праве собственности объектам ОАО «РЖД» возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1, передача в собственность ФИО6 вышеуказанною земельного участка означает невозможность ею дальнейшего использования для реализации полномочий ОАО «РЖД», как собственника расположенных на нем объектов недвижимости и посягает на публичные интересы.

Документы, доказательства представленные сторонами в материалы дела судом исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценка дана в совокупности.

По данным основаниям истец заявил иск.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует истец оспаривает договор № 15-12/09-706 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2012 .

Правоотношения по купли-продажи регламентированы главой 30 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком 1 заявлен срок исковой давности.

Истец участвовал в рамках дела А78-6071/2016 как сторона ответчика, из судебного акта по указанному делу усматривается, что в отзыве как доводы указана ссылка на договор купли-продажи № 15-12/09-706 от 30 ноября 2012 года.

Таким образом истцу о известно о спорном договоре.

Срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 181  ГК РФ с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являющегося стороной сделки.

Таким образом при совокупности признаков и на основании положении норм гражданского законодательства, учитывая  разъяснения правоприменительной практики суд пришел к выводу, срок исковой давности не истек.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки.

Истец не являясь стороной по договору, заявил применение двусторонней реституции как правовое последствие недействительности  спорной сделки.

Суд предложил представить документы в обоснование недействительности сделки, исходя из правового определения, по каким основаниям сделки могут признаны судом недействительными.

Какие права истца будут восстановлены.

Судом проанализированы условия оспариваемого договора с учетом положении действующего гражданского законодательства, и норм права действовавших в период заключения сделки.

Иные документы не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что реализуется право на объекты которые принадлежат истцу, суд оценивает критически.

Руководствуясь пределами ст. 49 АПК РФ суд предлагал нормативно-правовое и документарное обоснование заявленных требовании, исходя их предмета и основания заявленных требовании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проведя анализ условии оспариваемого договора,  судом не установлены правовые основаниям для признания спорного договора недействительным и применение последствии недействительности сделки.

Из картотеки арбитражный дел следует между истцом и ответчиком 1  на рассмотрении суда находиться спор об установлении частного сервитута в отношении спорного объекта по заявленному в данном деле договору - дело А78-4388/2020.

Истец иные обстоятельства в обоснование заявленных требовании не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук