АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26469/2023

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 30.10.2023, 

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

эксперта – ФИО3, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РУСЭКО» с исковым заявлением к ООО «Энгельсгазсервис» о расторжении договора № 009-ПР/2022 возмездного оказания услуг от 01.03.2022, заключённый между ООО «Энгельсгазсервис» и ООО «РУСЭКО», в связи с существенным нарушением договора ООО «Энгельсгазсервис», о взыскании с ООО «Энгельсгазсервис» в пользу ООО «РУСЭКО» аванса в размере 285148 2 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 02.10.2023 в размере 21300 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 02.10.2023 в размере 6464 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 436 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 9 267 руб. и 3000 руб.

Определением 09.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

28.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энгельсгазсервис» со встречным исковым заявлением к ООО «РУСЭКО», согласно которому просит взыскать с ООО «РУСЭКО» в пользу ООО «Энгельсгазсервис» задолженность по договору №009- ПР/2022 возмездного оказания услуг от 01.03.2022 в размере 124 574 руб. 10 коп. 

Определением суда от 01.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РУСЭКО»  представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: расторгнуть договор № 009-ПР/2022 возмездного  оказания услуг от 01.03.2022, заключённый между ООО «Энгельсгазсервис и ООО «РУСЭКО», в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскать с ответчика  аванс в  размере 285 148 руб. 20 коп.; неустойку за период с 01.11.2022 по 16.03.2023  в размере 5817 руб. 02 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 27.02.2024  в размере 31194 руб. 16 коп.; почтовые расходы в размере 436 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; госпошлину в размере 9 267 руб.; проценты за пользование   чужими денежными средствами с 28.02.2024  по день возврата аванса на сумму долга в размере 285148 руб., 20 коп. 

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.10.2024 по 17.10.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Энгельсгазсервис» в качестве исполнителя и ООО «РУСЭКО» в качестве заказчика заключён договор № 009-ПР/2022 возмездного оказания услуг от 01.03.2022 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по выполнению проектных работ по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовская р-он, Дубковское МО, с. Клещевка, тер. Производственная, уч. 1, кадастровый номер 64:32:010119:271 в соответствии с техническим заданием (п. 1.1.1); по согласованию разработанной проектной документации с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на соответствие выданным техническим условиям и с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в части узла коммерческого учёт газа (п. 1.1.2). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 427722 руб. 30 коп.

14.03.2022 г. по настоящему договору ООО «РУСЭКО» был оплачен аванс в размере 285148 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 28 от 14.03.2022 г.

 Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1.1 договора в течение 45 рабочих дней с момента получения необходимой документации в соответствии с п. 2.2.1 и предоплаты Заказчиком согласно п. 3.2 договора; согласно п. 2.3.3 договора оказать услуги, указанные в п. 1.1.2 договора в течение 15 рабочих дней с момента окончания работ по п. 1.1.1 и оплаты Заказчиком согласно п. 3.3 договора.

ООО «РУСЭКО» посредством электронной почты направило в адрес исполнителя технические условия на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и результаты инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению снимком экрана.

До настоящего момента услуги, указанные в п. 1.1.1 – 1.1.2, не оказаны.

17.08.2023 г. ООО «РУСЭКО» обратилось в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» с просьбой предоставить сведения, находится ли на согласовании на соответствие выданным техническим условиям в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» проектная документация по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, Дубковское МО, с. Клещевка, тер. Производственная, уч. 1, кадастровый номер: 64:32:010119:271, а также сведения, предоставлялась ли вышеназванная проектная документация на согласование в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на соответствие выданным техническим условиям в период с 01.03.2022 г. по дату формирования ответа на настоящее заявление, а также результат рассмотрения заявки на согласование в случае её поступления. 

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 31.08.2023 № 13-10/8339 проектная документация по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:010119:271 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не поступала.

21.08.2023 г. ООО «РУСЭКО» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с просьбой предоставить сведения, находится ли на согласовании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проектная документация по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, Дубковское МО, с. Клещевка, тер. Производственная, уч. 1, кадастровый номер: 64:32:010119:271, в части коммерческого учета газа, а также предоставлялась ли вышеназванная проектная документация на согласование в период с 01.03.2022 г. по дату формирования ответа на настоящее заявление, а также результат рассмотрения заявки на согласование в случае её поступления.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 19.09.2023 г. № 02-05- 07/4181 проектная документация газификации объекта ООО «РУСЭКО» (шифр проекта 009-ПР/2022-ИОС 5.6), расположенного по адресу: Саратовский р-он, с.п. Дубковское, с. Клещевка, тер. Производственная, з/у 1, поступала в Общество с письмом ООО «Энгельсгазсервис» от 10.01.2023 г. № 259/22. По результатам рассмотрения были сформированы замечания и 26.01.2023 г. представителю ООО «Энгельсгазсервис» нарочно выдана справка. Повторно вышеуказанная проектная документация поступила в Общество с письмом ООО «Энгельсгазсервис» от 30.01.2023 г. № 270/23. При рассмотрении поступившей проектной документации было установлено, что часть выданных замечаний не устранена, в связи с чем, 02.03.2023 г. представителю ООО «Энгельсгазсервис» нарочно выдана справка с повторными замечаниями. С 02.03.2023 г. по настоящее время проектная документация не поступала.

 Согласно п. 4.2 договора за нарушение одного из сроков, указанных в п. 2.3.1, 2.3.2 договора Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 

24.05.2023 г. ООО «РУСЭКО» обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик уклонился от получения претензии (27.06.2023 г. письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата), требования, указанные в претензии, не исполнены, обязательства по договору не выполнены.

Во встречном заявлении истец указывает, что 11.03.2022 г. генеральный директор ООО «Энгельсгазсервис» ФИО4 утвердил, а директор ООО «РУСЭКО» ФИО5 согласовал калькуляцию стоимости услуг газификация объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, район села Клещевка (далее Калькуляция).

Калькуляция состоит из трех разделов:

проектирование сети газопотребления нежилых зданий, 

строительство сети газопотребления нежилых зданий, 

подготовка исполнительной документации. 

Каждый из разделов состоит из соответствующего вида работ и его стоимости.

При заключении Договора (фактически распространили его действие с 01.03.2022 г.) стороны определили его стоимость исходя из стоимости работ, согласованных в Калькуляции в разделе Проектирование сети газопотребления нежилых зданий.

В связи с отсутствием необходимости подготовки «расчёта необходимого количества тепла и топлива», данный вид работ не был включен в предмет Договора и соответственно в его стоимость.

 Таким образом, стоимость работ по Договору должна была составить 510 246,58 - 35 000 = 475 246,58 рублей.

ООО «Энгельсгазсервис» предоставило скидку 47 524,28 рублей, что составляет 10% стоимости всех работ, в связи с чем согласованной ценой является сумма 475 246,58-47 524,28= 427 722,30 рублей.

Исходя из указанной Калькуляции стоимость «Согласования проектной документации с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Саратовская область»), выдавшей технические условия» и «Согласования проектной документации с газоснабжаемой организацией (ООО. «Газпром межрегионгаз Саратов»), в части согласования узла учёта газа» составляет по 10 000 рублей каждое согласование, то есть общая сумма согласований 20 000 рублей, а с учетом предоставленной скидки 18 000 рублей.

Услуги, предусмотренные п. 1.1.1. Договора, ООО «Энгельсгазсервис» выполнило 20.12.2022 г., о чем свидетельствуют материалы дела, однако обязанность по оплате 166 336,45 рублей ООО «РУСЭКО» не исполнена, что свидетельствует об отсутствии права требовать от ООО «Энгельсгазсервис» согласовывать проектную документацию с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на соответствие выданным техническим условиям и с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в части узла коммерческого учета газа (п. 2.3.3., 1.1.2. Договора).

Согласно п. 3.5 Договора в случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине ООО «РУСЭКО», услуги подлежат оплате в размере фактически выполненных работ.

Исходя из Договора и Калькуляции следует, что общая стоимость Договора составляет 427 722,30 рублей, стоимость согласования проек/ной документации в АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 18 000 рублей, а стоимость выполнения проектных работ по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, с. Клещевка, тер. Производственная, уч. 1, кадастровый номер 64:32:010119:271 составляет 427 722,30 - 18 000 = 409 777,3 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «РУСЭКО» оплатило аванс, задолженность перед ООО «Энгельсгазсервис», как указывает истец, составляет: 409 777,3 — 285 148,2 = 124 574,1 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон из спорного договора прекращены на основании одностороннего отказа исполнителя от договора от 15.03.2023, который не был оспорен заказчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

 - проектная документация газификации промплощадки ООО «РУСЭКО», расположенной по адресу. Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, с. п. Дубковское, с. Клещевка, территория Производственная, з/у 1 (№ 009-ПР/2022-ИОС 5.6. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 5.6. Система газоснабжения) не имеет потребительскую ценность, так как без необходимого согласования отсутствует возможность ее использования.

- данные работы имеют недостатки, описанные в Таблице 4 п.2.5.2 настоящего заключения. Существенным недостатком является отсутствие согласования, остальные недостатки являются устранимыми, но требуют переработки проектной документации для приведения ее состава и содержания к требованиям нормативной документации.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты. Экспертом даны ответы на вопросы в зале судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Представленная ООО «Энгельегазеервис» рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем, представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 по делу № А12-23054/2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде аванса в размере 285148 руб. 20 коп.

Заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленная ответчиком часть работ по договору не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использована по назначению и не подлежит оплате.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора ООО «РУСЭКО» имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив ООО «Энгельегазеервис» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСЭКО» воспользовалось правом, предусмотренным п. 2.2.2 Договора и отказалось в одностороннем порядке от Договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора исх. №_11_-Э от 15.03.2023 г.

Таким образом, Договор прекратил своё действие и ООО «Энгельегазеервис» не имело право его исполнять с момента получения уведомления о расторжении договора исх. №_11_-Э от 15.03.2023 г.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Солгано пункту 11.7. Договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством в рамках реализации права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было направлено и получено ответчиком.

Данное решение не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу том, что самым заказчик уже реализовал свое право на отказ от договора односторонними действиями, указав в решении мотивы и причины отказа, в связи с чем, требование о его расторжении не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.3.2, за период с 01.11.2022  г. (46 рабочий день после получения технических условий и предоплаты) по 16.03.2023 г. (уведомление о расторжении договора), т. е. за 136 дней от суммы договора в размере 427 722 руб. 30 коп. составляет 5817 руб. 02 коп. (427 722.3 х 0,01 % х 136 = 5817,02). 

Расчет проверен судом и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан правомерным.

Требование о дальнейшем начислении признаются законными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во встречном заявлении истец просит взыскать с ООО «РУСЭКО» в пользу ООО «Энгельсгазсервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 г. в размере 124 574 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 10 копеек.

ООО «Энгельсгазсервис» полагает, что ООО «Русэко» не исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты надлежащим образом выполненных проектных работ по проектированию сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, Дубковское МО, с. Клещевка, тер. Производственная, уч. 1, кадастровый номер 64:32:010119:271. В обоснование своих доводов ООО «Энгельсгазсервис» ссылается на утверждение ген. директором ФИО4 11.03.2022 г. калькуляции стоимости услуг газификации объекта, расположенного по адресу: Саратовская обл., р-н с. Клещёвка (далее - калькуляция), которая была согласована директором ООО «Русэко» ФИО5 По мнению истца по встречному исковому заявлению заказчик ООО «Русэко» должно было оплатить 124 574,10 руб. за переданную заказчику разработанную исполнителем проектную документацию.

Исходя из вышеуказанного письменного относимого и допустимого доказательства, у заказчика ООО «Русэко» причин оплачивать некачественно выполненную подрядчиком ООО «Энгельсгазсервис» работу, несоответствующую условиям договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, необладающей свойствами, указанными в договоре и предъявляемым требованиям, непригодную для установленного как договором, так и обычным использованием результата работы такого рода, не имеется.

Кроме того, ответчик правомерно указывает, что не является надлежащим доказательством представленная ответчиком калькуляция стоимости услуг газификации объекта, утверждённая 11.03.2022 г., т. к. она не имеет отношения к заключённому договору от 01.03.2022 г., т. к. стоимость услуг по проектированию сети газопотребления нежилых зданий не соответствует цене договора, указанной в п. 3.1, в размере 427 722 руб. 30 коп. (510 246,58 - 47 524,28 скидка - 462 722,3,).

Ответчик ссылается на калькуляцию, в которой указано, что стоимость услуг по согласованию проектной документации в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» составляет 20 000 руб., хотя в п. п. 3.2 - 3.4 договора указано, что оплата производится в три этапа: аванс в размере 285 148 руб. 20 коп., оплата после получения разработанной проектной документации в размере 166 336 руб. 45 коп. и оплата после подписания акта выполненных работ в размере 23 762 руб. 35 коп., что позволяет сделать вывод, что согласование проектной документации стоит не 20 000 руб., как указано в калькуляции.

ООО «Русэко» указывает, что предмет договора не соответствует наименованию работ калькуляции, включающей в себя помимо проектирования сети газопотребления строительство сети газопотребления и подготовку строительной документации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 285 148  руб. 20 коп.; неустойку в размере 5 817 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 750 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.10.2024 по день фактической оплаты;  почтовые расходы в размере 218 руб. 25 коп.;  расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.; расходы по оплате пошлины в размере 9 267 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  176  руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Б.Р. Бурганов