АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А56-74461/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2  (доверенность от 10.02.2021), 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-74461/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 3 820 826 руб. 65 коп. неустойки по договору от 30.06.2021 № SP1572/7-21-231, из которых 3 022 826 руб. 65 коп.  пени  за просрочку выполнения работ и  798 000 руб.  штраф в связи с односторонним отказом от договора.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  861 235 руб. 28 коп. задолженности по договору от 30.06.2021 № SP1572/7-21-231,  20 174 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 и 58 422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальный иск Общества  удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 959 591 руб. 37 коп. неустойки, 32 614 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований  Общества и в удовлетворении  встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел довод жалобы о том, что Компания была лишена права на судебную защиту ввиду непредставления судом первой инстанции доступа к участию в судебном заседании в режиме онлайн, что является  нарушением  принципа равноправия и состязательности сторон. По мнению Компании, проведя судебный зачет в сумме основного долга по встречному иску (861 235 руб. 38 коп.), суд должен был частично удовлетворить встречный иск  Компании в указанной части, и  отказ во встречном иске в полном объеме повлек неправильное распределение судебных расходов между сторонами в части уплаченной государственной пошлины при подаче исков в рамках настоящего дела. Кроме того, Компания полагает, что судами  необоснованно отклонено ее ходатайство  о снижении неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание доводы о неверном расчете неустойки и штрафа. Также податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод Компании о не составлении предусмотренных пунктом 8.23 договора  актов о нарушениях. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направилп, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 30.06.2021 № SP1572/7-21-231 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по промывному и отбельному отделам варочно-отбельного цеха, а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в технической документации, а также (при необходимости их выполнения, устанавливаемой и (или) согласовываемой в порядке, установленном договором) дополнительные работы, работы по устранению недостатков, а равно иные связанные с выполнением указанных работ обязательства и действия, необходимые для достижения надлежащего результата работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик должен выполнять все работы, указанные в технической документации (в объеме, предусмотренном техническим заданием и сводной ведомостью) и в договоре, а также выполнять все действия и обязательства, которые будут способствовать сохранению результата работ и бесперебойному выполнению работ, завершению работ в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются пунктом 3.4 договора и графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора: дата начала работ - 24.06.2021, дата окончания работ - 15.10.2021. При этом по смыслу пункта 3.5 договора, дата фактического окончания работ определяется по дате подписания обеими сторонами (последней из сторон) акта приема-передачи.

В силу пункта 3.4 договора, нарушение любого из сроков выполнения работ по договору, включая дату начала работ, дату окончания работ и любого из промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 договора, а также иных мер, предусмотренных договором и (или) законодательством.

В пункте 4.1.6 договора стороны закрепили, что условия договора не предусматривают приемку результатов работ по этапам (промежуточную приемку работ).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора подписанные заказчиком акт приемки работ и справка КС-3 являются единственными документами, свидетельствующими о приемке заказчиком результата работ.

Согласно пункту 6.1.2 договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 10.1.2 оплата цены договора производится в соответствии с условиями, содержащимися в приложении № 2 к договору, а также положениями статьи 10 договора.

Порядок оплаты работ  определен приложением № 2 к договору.

Пунктом 2 приложения № 2 к договору определено, что очередные платежи в счет цены договора производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ более, чем на 30 последовательных дней, подрядчик вправе начислить заказчику исключительную неустойку в размере 5% годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10%) от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа.

В силу пункта 8.8 договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.4 договора, а равно в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего штрафную неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки.

При отказе от договора (полностью или в части) заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 договора, а также при отказе от договора заказчиком или расторжении договора по иным основаниям, связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере, определяемом как 1% от предельной цены договора (пункт 8.10.2 договора).

В обоснование первоначального иска Общество указало, что в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, документы о выполнении промежуточных объемов работ или приемки готового результата работ по договору не представил. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло простой смежных подрядчиков, а также срыв срока реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в Братске.

В связи с существенным нарушением подрядчиком графика выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 3.10 договора направил подрядчику уведомление об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 57 703 593 руб. 24 коп.

Поскольку после получения уведомления подрядчик не предпринял надлежащих мер для исполнения договора и выполнения оставшегося объема работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 30.12.2021 № ФБ-662 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением условий договора заказчик в соответствии с пунктом 16.3 договора направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 022 826 руб. 65 коп. и неустойки в связи с отказом от договора в размере 798 000 руб.

Поскольку  указанная претензия Компанией  была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных требований Компания указала,  что заказчик принял работы по договору на сумму 8 841 235 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 15.02.2022 № 1. Заказчик 02.09.2021 перечислил подрядчику авансовый платеж в общем совокупном размере 10% от цены договора, а именно: 7 980 000 руб. С соблюдением условий пункта 4.3.6 договора, заказчику  была выставлена счет-фактура от 15.02.2022 №  20000035 и передан счет на оплату от 15.02.2022 № 8 для оплаты работ в сумме 861 235 руб. 28 коп. Между тем, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за выполненные работы 09.03.2022 (по истечении 20 дней с даты получения счета) не произвел - сумма задолженности по оплате работ составила 861 235 руб. 28 коп.

С учетом предполагаемой даты оплаты 09.03.2022, ввиду непоступления от заказчика оплаты  в течение более 30 последовательных дней, подрядчик начислил неустойку за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, размер которой составил 20 174 руб. 14 коп., и  за этот же период подрядчик начислил 58 422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальные требования Общества  удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований Компании  отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, сроки выполнения работ по договору, наличие просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика и фактическое их не приостановление, обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора, направленного уведомлением от 30.12.2021 № ФБ-662, проверив расчет неустойки и штрафа по первоначальному иску, признали требования Общества  обоснованными по праву и размеру и  не нашли оснований для уменьшения неустойки по ходатайству Компании.

Суды, установив, что заказчиком 15.02.2021 по акту формы КС-2 № 1 приняты работы подрядчика на сумму 861 235 руб. 28 коп.,   произвели зачет  требования Компании о взыскании с Общества   указанной  суммы долга  в счет встречных требований Общества  о взыскании неустойки, в связи с чем  первоначальный иск Общества  удовлетворили в части, а в  удовлетворении встречного  требования Компании отказали. Правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за заявленный период по требованию Компании суды не установили. 

При этом,  суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  возражения Компании и мотивированно их  отклонили. 

Как установлено судами, фактически результат работ сдан подрядчиком  заказчику 15.02.2022, то есть с просрочкой.

Проверяя расчет неустоек по первоначальному иску  Общества суды установили, что согласно пункту 10.1.1 договора, цена работ по договору является фиксированной и составляет 79 800 000 руб., включая НДС.

Принимая во внимание предельную цену договора, указанную в пункте 10.1.1 договора, суды  пришли к  обоснованному  выводу  о наличии оснований для начисления 3 022 826 руб. 65 коп. неустойки по пункту 8.8 договора, размер которой, вопреки утверждению Компании, не превышает 25% от такой цены, а также штрафа в соответствии с пунктами 8.10.2 и 11.3 договора на случай одностороннего отказа от договора в размере 1% от предельной цены договора.

Ссылка  Компании на пункт 8.23 договора обоснованно отклонена судами  с учетом буквального толкования названного условия, свидетельствующего о том, что основанием для начисления штрафных санкций, в том числе неустойки, является само нарушение подрядчиком условий договора.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, акт о соответствующем нарушении является средством фиксации и, соответственно, средством доказывания факта такого нарушения, допущенного подрядчиком. Вместе с  тем, отсутствие актов, указанных в пункте 8.23 договора, не препятствует заказчику доказывать факт просрочки выполнения подрядчиком  работ с использованием иных доказательств, допустимых в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы Компании о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как разъяснено в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 и 77 Постановления № 7, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил все приведенные Компанией  доводы и установил, что в ходатайстве от 30.09.2022 Компания  просила  снизить сумму неустойки до 10 000 руб., но доказательств и доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представила. В дополнительных пояснениях от 13.01.2023 Компания указала,  что полагает неверным расчет неустойки и просит отказать в удовлетворении первоначального иска в целом, при этом доводов о ее явной несоразмерности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не привела.

 При этом, в исковом заявлении Общество указало,  что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло простой смежных подрядчиков, а также срыв срока реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в Братске.

Апелляционный суд обоснованно указал, что  взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору призвано компенсировать издержки заказчика, возникшие у него в связи с такой просрочкой (работы подлежали завершению в срок до 15.10.2021, а фактически выполнены и сданы заказчику 15.02.2022).

В отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На такие основания Компания в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы  Компании относительно неправомерности  полного отказа судов  в удовлетворении встречного иска Компании  также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления  № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суды пришли к выводу, что об обязанности произвести оплату принятых работ в части 861 235 руб. 28 коп. заказчик должен был узнать в момент подписания акта по форме КС-2 от 15.02.2022. С учетом указанного обстоятельства и приведенных разъяснений, судами сделаны правомерные выводы о прекращении встречных обязательств сторон в части 861 235 руб. 28 коп. путем зачета с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть с 15.02.2022.

Таким образом, проведение зачета требований сторон и отказ Компании в удовлетворении требований является обоснованным. 

Согласно пункту 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требование об оплате выполненных работ в сумме 861 235 руб. 28 коп. возникло до введения моратория и зачет признан состоявшимся 15.02.2022,  то  заявленные во встречном иске  Компании требования о  взыскании процентов и неустойки за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда   кассационной инстанции  не имеется.

Вопреки утверждению Компании, довод апелляционной  жалобы о том, что Компания была лишена права на судебную защиту рассмотрен судом  апелляционным судом. 

 Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 270 и части 3  статьи 156  АПК РФ, принимая во внимание, что судебное заседание, состоявшееся 17.02.2023, по которому  не  произошло  подключения представителя Компании онлайн, являлось четвертым заседанием по настоящему делу, и  во всех предыдущих заседаниях, согласно протоколам заседаний, представитель Компании принимал участие, обосновано не усмотрел нарушений процессуальных прав Компании  на представление своих доводов и доказательств, которое могло бы привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. 

При этом суд   отметил, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, на которую ссылался Компания, в настоящем случае не применима, поскольку в деле № А74-14640/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее подателя в одном судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела Компанией  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Нормы материального и процессуального права судами при  вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-74461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1