Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12477/2018

город Брянск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено  18 апреля 2019 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», п.г.т. Белые Берега г.Брянска, ИНН 3255506335, ОГРН 1093254002225, о взыскании 823 603 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.04.2019 ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2018 №47, 15.04.2019 ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018 №42,

от ответчика: ФИО4, адвоката по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 15.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» (далее – ООО «Гарант Систем», ответчик) о взыскании 823 603 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 за период с 18.05.2016 по 08.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка начислена в соответствии с п. 10.2 договора №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ на невыполненную сумму работ в размере 179 826 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Гарант Систем» (подрядчик) заключен договор № 1.КР.2015.26, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 179 165 руб.  18 коп. 

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2015, окончание работ – 07.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу №А09-18388/2016 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области в пользу ООО «Гарант Систем» было взыскано 2 198 026 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №1.КР.2015.26  от  17.08.2015.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №А09-18388/2016, судом было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков работ, возникших вследствие некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 составляет с учетом НДС 179 826 руб. В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования на 179 826 руб. 

В свою очередь Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обращался в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Гарант Систем» о взыскании 2 527 436 руб. 32 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу №А09-5049/2016 требования истца были удовлетворены, с ООО «Гарант Систем» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 2 527 436 руб. 32 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2015 по 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу №А09-5049/2016 было отменено, утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны установили, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015 ООО "Гарант Систем" обязуется перечислить неустойку в размере 222 144 руб. 20 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015 рассчитана следующим образом: 3 179 165 руб. 18 коп. (стоимость работ по договору № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015) х 129 дней (нарушение срока за период с 11.12.2015 по 17.05.2016) х 19,5% (двойная учетная ставка Банка России) / 360 дней =    222 144 руб. 20 коп. ООО "Гарант Систем" обязался в течение 14 дней со дня заключения настоящего мирового соглашения перечислить сумму неустойки в размере 222 144 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «Гарант Систем» не в полном объеме исполнило   обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – 

<

...>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 823 603 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 08.10.2018, начисленной на основании пункта 10.2 договора №1.КР.2015.26  от  17.08.2015 на сумму невыполненных работ в размере 179 826 руб.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение в деле № А09-5049/2016, стороны определили свои обязательства, а именно – в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015 ООО «Гарант Систем» обязалось перечислить неустойку в размере 222 144 руб. 20 коп. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору подряда №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 Между тем указанные обязательства были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А09-5049/2016. 

При этом в мировом соглашении не содержится условия о сохранении ответственности в виде неустойки, определенной на основании пункта 10.2 договора №1.КР.2015.26 от 17.08.2015, что означает невозможность предъявления требований о взыскании неустойки по этому пункту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 823 603 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с 10.2 договора № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015 за период с 18.05.2016 по 08.10.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 823 603 руб. 08 коп. составляет 19 472 руб.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №7514 от 13.08.2018 была уплачена в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2000 руб. (от первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая ходатайство истца, его тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., фактически уплаченных при подачи иска.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» о взыскании 823 603 руб. 08 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

   Судья                                                                                                     М.С. Прудникова