﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Прониным   А.Л.

при участии:  

от Антиповой  Т.П.:   не   явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего  Жовтоножко  О.В.:   представитель  Губанков  Д.С.  по   доверенности   от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13053/2019)  Антиповой Тамары   Павловны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-89908/2015/ж.3 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое по  жалобе Антиповой   Тамары   Павловны  на  ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим  Жовтоножко   Олегом  Владимировичем   своих   обязанностей   в   рамках   дела  о   несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский  берег»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович

В рамках процедуры конкурсного производства Антипова (ранее – Хренова) Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег» Жовтоножко О.В. по непринятию мер для принудительного взыскания с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» задолженности по договорам аренды от 19.10.2016 №АР/ТД-1016-1, от 26.10.2017 №3А.

Определением   от 29.03.2019   суд  жалобу  оставил   без   удовлетворения. 

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Антипова  Т.П.  просит  определение   от 29.03.2019   отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   Антиповой   Т.П.,  указав  на   несогласие  с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том,  что   денежные  средства   по   договору   2016 года  регулярно   поступают  в  конкурсную  массу,   а  по  договору  2017   года   конкурсным  управляющим  проводится  работа   по  взысканию  задолженности,  в  то время   как   единственная   мера,   предпринятая   конкурсным   управляющим   Жовтоножко   О.В.  по   договору   2016    года  -  направление   претензии   в  августе 2018,  оплата   договора   2017   проводится   только  частичная. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  Жовтоножко  О.В.  возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Антипова  Т.П.,  извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что должником переданы в аренду ООО «Торговый дом «Балтийский берег» транспортные средства на основании договора от 19.10.2016.

Общая сумма оказанных услуг по аренде за период с апреля 2017 по август 2017 составляет 87 201 933 руб. 34 коп., оплата не произведена, претензия конкурсного управляющего, направленная в мае 2018, оставлена ООО «ТД Балтийский берег» без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между должником и ООО «ТД «Балтийский берег» заключен договор аренды от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого должником предоставлено оборудование, оплата за которое предусмотрена пунктом 5.1 договора в размере 6 544 356 руб. 80 коп. ежемесячно.

Оплата по указанному договору произведена частично.

Податель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не принимает мер по взысканию задолженности по договорам аренды.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, то есть, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. 

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств по договорам аренды от 19.10.2016 и 26.10.2017 в материалы настоящего дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, право конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника, определять условия заключаемого договора по собственному усмотрению ограничено необходимостью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Достоверно зная о задолженности контрагента в сумме 87 201 933 руб. по договору аренды от 19.10.2016, Жовтоножко О.В. не предпринимал предусмотренных законом мер для взыскания просроченной кредиторской задолженности. 

Доказательства поступления денежных средств по договору аренды от 26.10.2017 в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

В условиях банкротства должника указанное бездействие не может быть оценено как разумное и добросовестное поведение уполномоченного лица. 

Направление в адрес ООО «ТД «Балтийский Берег» 28.05.2018 претензии, спустя год после утверждения Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим должником, не свидетельствует  о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что целесообразным является реализация дебиторской задолженности должника, а не взыскание ее с арендатора отклоняются как противоречащие нормам права.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, указанной нормой установлен императивный порядок взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий Жовтоножко О.В.  мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения арбитражным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской апелляционным судом не установлено и Жовтоножко О.В. не раскрыто.

Соответствующие бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, выразившееся в затягивании процедуры банкротства и формировании конкурсной массы. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от  29.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Признать   незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего  ЗАО «Балтийский   берег»   Жовтоножко  О.В. по  непринятию   мер   принудительного   взыскания  с ООО «Торговый   дом «Балтийский   берег»  задолженности   по   договорам  аренды № АР/ТД-1016-1 от 19.10.2016, № 3А от 26.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-89908/2015/ж.3 отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать   незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего  ЗАО «Балтийский   берег»   Жовтоножко  Олега   Владимировича   по  непринятию   мер    принудительного   взыскания  с ООО «Торговый   дом «Балтийский   берег»  задолженности   по   договорам  аренды № АР/ТД-1016-1 от 19.10.2016, № 3А от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева