АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8344/2020

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 

по делу № А28-8344/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

Государственная жилищная инспекция Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива», общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК», Компания) об обязании признать индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, центральным; установить его единоличного владельца, передать данный центральный тепловой пункт на баланс владельца; обязать владельца данного центрального теплового пункта выдать Обществу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине. 

Определением от 18.03.2021 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество 16.12.2021 отказалось от требования о признании индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> центральным тепловым пунктом.  В части обязания выдачи технических условий на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта требования поддержало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива», общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера».

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2022 принял отказ истца от исковых требований в части признания индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, центральным тепловым пунктом и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части; обязал Компанию выдать Обществу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2022 изменил решение суда первой инстанции от 18.03.2022 и изложил абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после теплового пункта на выводе из теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания  обратилась   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  относительно возможности осуществления раздельного учета тепловой энергии посредством переноса ОДПУ на вывод из теплового пункта являются неверными, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии технической возможности  установки прибора учета, учитывающего тепловую энергию одного дома № 6 по улице Ленинградская.  Ответчик обратил внимание на то, что указанный акт не оспорен и недействительным не признан, составлен с участием представителя истца и подписан им без возражений, акт составлен лицом, входящим в одну группу компаний с ответчиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Более того, именно с учетом данного акта истец просил выдать технические условия на реконструкцию теплового узла.

Кассатор отметил, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы о возможности выдачи технических условий на установку ОДПУ после теплового пункта наличием принципиальных схем теплового пункта «до» и «после переноса приборов учета». По мнению Компании, данные схемы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку их исполнитель неизвестен, обоснованность данных схем судом не проверялась, экспертиза технических условий, содержащихся в данных схемах, судом не назначалась, мнение специалиста, обладающего специальными познаниями  для оценки содержания схем, судом не заслушивалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на недостоверность сведений, изложенных в схемах, надлежащей оценки данные доказательства не получили.

Ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили настоящий спор с учетом пункта 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), нормы которого обязывают теплоснабжающую организацию выдать технические условия на установку прибора учета.  При этом, в соответствии с пунктом 41 Правил № 1034 соответствующие технические условия на установку прибора учета ответчику вправе выдать любая теплоснабжающая организация, а не только теплоснабжающая организация, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель, поэтому действиями Компании права и законные интересы Общества нарушены не были, а у судов двух инстанций отсутствовало безусловное основание для возложения  непосредственно на Компанию обязанности по выдаче технических условий. Суды не учли  положения пункта 42 Правил № 1034, предоставляющие истцу право самостоятельно разработать проект узла учета в случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия, что истцом сделано не было. 

Кроме того, изменяя резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку изменил основание иска,  не вынося этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд кассационной инстанции определением от 13.10.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 14 часов 30 минут 09.11.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2022  объявлялся перерыв до 14 часов 16.11.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Компании  и,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом (далее – спорный МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, в подвале которого смонтирован узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию на основании соответствующих актов. 

Ответчик поставляет в указанный МКД тепловую энергию, использующуюся истцом на отопление и приготовление горячей воды.

Спорный МКД оборудован водоподогревателем (бойлером), в котором осуществляется приготовление горячей воды для нужд МКД ответчика, а также для нужд МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (принципиальная схема на тепловой пункт).

С февраля 2019 года показания тепловычислителя в составе узла учета тепловой энергии, установленного в подвале спорного МКД, не принимались к коммерческому расчету, поскольку прибор учета учитывает тепловую энергию для двух домов (МКД и многоквартирного дома  №7 по улице Правды).

11.09.2019   Общество обратилось  к АО «КТК» (правопредшественник Компании) с письмом № 303 с просьбой выдать технические условия на реконструкцию теплового узла для признания узла учета тепловой энергии 06.09.2019 коммерческим, а именно – установить преобразователь расхода на системе горячего водоснабжения на выходе со спорного МКД на МКД № 7 по ул. Правды, 7, либо отключить данный МКД.

Представители Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 12.09.2019 в присутствии представителя истца провели обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, ГВС и выявили отсутствие технической возможности для установки ОДПУ тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей спорного МКД. Стороны составили акт от 12.09.2019, в пункте 9 которого истец выразил особое мнение о том, что  прибор учета, установленный в спорном МКД, учитывает тепловую энергию спорного МКД и тепловую энергию ГВС МКД № 7 по ул. Правды.

Общество 27.11.2019 повторно обратилось к АО «КТК» с требованием о выдаче технических условий на реконструкцию ИТП спорного МКД в связи с тем, что ОДПУ тепловой энергии, установленный в ИТП спорного МКД признан некоммерческим. При выдаче технических условий ответчику также дано указание предусмотреть разделение учета тепловой энергии на отопление и ГВС.

АО «КТК» 13.12.2019 сообщило  Обществу, что для получения технических условий на устройство отдельных узлов учета тепловой энергии, а также разделение систем теплоснабжения жилых домов (спорного МКД и МКД № 7 по ул. Правды) необходимо представить письменное согласие собственников.

Посчитав, что тепловой пункт спорного МКД является центральным тепловым пунктом истец в претензионном письме от 14.02.2020 № 55 потребовал от ответчика признать тепловой узел спорного МКД центральным тепловым пунктом и выдать технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии после ЦТП либо выдать технические условия для проведения реконструкции теплового узла и в дальнейшем признать коммерческим существующий ОДПУ тепловой энергии.

Неисполнение требований данной претензии послужило причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Уточнив первоначально заявленные требования, Общество просило обязать ответчика выдать истцу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

В силу части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 16 Правил № 1034 коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета. Согласно пункту 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Из чего следует, что место установки узла учета не может быть определено произвольно исходя из волеизъявления стороны.

Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 38 – 51 Правил № 1034.

В пункте 41 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных данными правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил № 1034).

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил № 1034).

В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Таким образом, в случае отказа теплоснабжающей организации в выдаче технических условий, потребитель имеет право самостоятельно спроектировать и установить приборы учета. Отказ теплоснабжающей организации в выдаче технических условий не является препятствием для выполнения указанных мероприятий. Следовательно, выводы судов о наличии законодательно закрепленной обязанности ответчика в любом случае выдать технические условия на установку прибора учета являются неверными, поскольку Компания не может быть в принудительном порядке понуждена исполнить соответствующую обязанность,  так как законодательство предусматривает в этом случае иные правовые последствия. 

 Рассмотрев довод кассатора о неправомерности уточнения исковых требований истца судом апелляционной инстанции суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем в случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца  исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с требованием об обязании ответчика выдать истцу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта. Иск мотивирован невозможностью исполнения требования законодательства, обязывающего потребителей вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета (части 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении), а также техническими особенностями системы приготовления горячей воды в МКД. Истец указывал также на невыполненное ответчиком требования о выдаче техусловий на реконструкцию теплового узла либо изменение системы горячего водоснабжения путем отключения МКД Правды,7.

В этой связи при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить формулировку своего требования в соответствии  с представленной деловой перепиской сторон,  актом о невозможности установки прибора учета от 12.09.2019 либо разрешить спор исходя из очевидной материально-правовой цели обращения истца в суд. Кроме того, исходя из правовой квалификации установленных по делу обстоятельств суду также следовало определить предмет доказывания.

Помимо этого, при разрешении спора суду необходимо было дать оценку доводам ответчика о том, что без разделения сетей (без реконструкции) невозможно установить (спроектировать) прибор учета. Вместе  судом  указанный довод не получил надлежащей оценки в решении суда.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции указал, что ответчик не учитывает, что истец в письме от 27.11.2019 № 415 предложил также выдать технические условия на установку прибора учета, позволяющие осуществить раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.  Не вынося на обсуждение вопрос выяснения истинной воли Общества, обратившегося с жалобой на судебный акт, в котором не было указано на место исполнения обязанности ответчика, а именно – после ЦТП, суд апелляционной инстанции самостоятельно истолковал исковые требования, указав, что  истец фактически уточнил исковые требования, когда просил выдать технические условия, позволяющие осуществить раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления, посредством переноса ОДПУ тепловой энергии на вывод из теплового пункта. При этом суд апелляционной инстанции  не пояснил, что понимается под раздельным учетом (на нужды отопления и ГВС для МКД ответчика либо раздельный учет всего объема тепловой энергии, использованного для приготовления горячей воды, между двумя МКД).

Суд апелляционной инстанции оценил принципиальные схемы теплового пункта до и после переноса соответствующего ОДПУ (т. 1 л. 172-173) и пришел к выводу, что реализация подобного подхода позволит сторонам определить объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД приборным методом без необходимости разделения системы ГВС упомянутых выше жилых домов и, соответственно, организовать коммерческий учет тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД без реконструкции внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

В суде первой инстанции ответчик указывал на недопустимость указанных схем как доказательства того, что возможно организовать коммерческий учет тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД без реконструкции внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки указанным положениям суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым данные доказательства принимаются им как допустимые.

Суд округа полагает, что разрешение вопроса о возможности или невозможности возможности установки ОДПУ именно после ЦТП с учетом возражения ответчика  требует специальных познаний, поэтому суд для разрешения данного вопроса должен был назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо получить консультацию специалиста по данному вопросу  в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку спорному доказательству (схемам) с точки зрения соблюдения законодательства о теплоснабжении.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции исходил из несовершения ответчиком действий по  проверке наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП и пришел к выводу о возложении  обязанности на ответчика рассмотреть требования именно в данном контексте.  При этом резолютивная часть решения содержала обязанность по выдаче технических условий на установку ОДПУ без указания конкретного места. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в указанной части, исходил из того, что  удовлетворение исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре по установленным судом первой инстанции основаниям противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно указал, что в силу подпункта «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегионразвития России от 29.12.2011 № 627 (действовал на момент составления акта обследования от 12.09.2019) и подпункта «а» пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (действует в настоящее время) основания для выдачи технических условий на установку прибора учета тепловой энергии отсутствуют, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета тепловой энергии в МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Оценивая акт обследования от 12.09.2019, суд второй инстанции указал, что под реконструкцией внутридомовых инженерных сетей спорного МКД ответчик в письме от 13.12.2019 понимает разделение системы ГВС жилых домов (спорного МКД и МКД № 7 по ул. Правды), поскольку в результате обследования установлено, что техническая возможность установки прибора учета, учитывающего тепловую энергию одного МКД-Ленинградская,6 отсутствует; в тепловом узле дома МКД-Ленинградская,6 установлен водоподогреватель горячего водоснабжения на два дома: МКД-Ленинградская,6 и МКД-Правды, 7 (пункт 7 акта от 12.09.2019). Также в пункте 8 акта от 12.09.2019 указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: подпункт «а» пункта 2 Приказа       № 627 (Приказ Министерства регионального  развития Российской Федерации 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»  (далее – Приказ № 627): «установка прибора учета не возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем…». После получения акта от 12.09.2019 истец неоднократно обращался в Компанию с просьбой выдать технические условия на реконструкцию теплового узла (письма от 10.10.2019 № 339, от 27.11.2019 № 415, от 14.02.2020 № 55).

Оценив деловую переписку сторон, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик отклонил указанное выше предложение истца, мотивируя отказ необходимостью представления письменного согласия всех собственников спорного МКД на раздельный учет тепловой энергии, указав на ошибочность данного требования, поскольку принятие такого решения не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и возложил на ответчика обязанность выдать технических условий на установку ОДПУ в месте, указанном истцом.

Суд округа не может согласиться с данной позицией, поскольку  судом  апелляционной инстанции не учтено, что взаимоотношения по выдаче технических условий на реконструкцию теплового узла не охватываются требованиями пункта 41 Правил № 1034, а иных правовых норм судами не приведено. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый данного пункта). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения о реконструкции общедомового имущества, к которому относятся  внутридомовая система отопления и внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, принадлежит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что Приказом № 627 установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении).  Пунктом а части 2 которого определено, что техническая возможность отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что   установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В материалы дела представлен акт от 12.09.2019, составленный представителем Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  в присутствии представителя истца. Из содержания акта усматривается, что  проведено обследование спорного объекта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, ГВС и выявлено отсутствие технической возможности для установки ОДПУ тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей спорного МКД.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал оценку акту от 12.09.2019, указав, что из его содержания не следует, что ответчик проверил наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП. Суд указал, что необходимость реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем сама по себе не исключает выдачу технических условий, а означает лишь то, что данное обстоятельство может быть отражено как одно из положений технических условий, в которые могут быть включены рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета. Указанный вывод является  преждевременным, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, зафиксированным в акте от 12.09.2019 на соответствие критериям, определенным в Приказе Минрегионразвития № 627.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после теплового пункта на выводе из теплового пункта является преждевременным и сделан без надлежащей оценки доводов сторон  и представленных в материалы  дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты на основании статьи 287 (части 1 пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить точную формулировку исковых требований истца, исходя из сделанных уточнений  разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы либо получения  консультации соответствующего специалиста, и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 287 (часть 1 пункт 3),  288 (части 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А28-8344/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих