﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10617/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (ИНН 7704260456, ОГРН 1037704019088), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» Чамурова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-10617/2019, установил следующее.

ООО «Инжспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам субподряда от 24.10.2013 № 1294, от 29.07.2013 № 5, от 05.07.2013 № 737 и от 27.09.2013 № 1106 в общем размере 8 377 838 рублей 67 копеек. 

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Чамуров В.И. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что работы приняты без замечаний, от предприятия не поступила информация о том, что в работах выявлены дефекты, и денежные средства, составляющие гарантийный депозит израсходованы на их устранение. Удерживаемая ответчиком сумма, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-4554/2016 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. 

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 24.10.2013 № 1294 (далее – договор № 1294). Цена договора составила 117 982 923 рубля. 

В соответствии с пунктом 4.26 договора № 1294 подрядчик согласно пункту 15.11 данного договора ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с пунктом 15.12 названного договора (пункт 4.27 договора № 1294). 

Согласно пункту 15.12 договора № 1294, возврат сумм гарантийного депозита, причисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.11 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком. 

В пункте 15.2 договора № 1294 установлено, что гарантийные сроки на качество выполненных работ начинаются с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливаются на 5 лет.

Итоговый акт приемки выполненных работ по объекту подписан 16.12.2016.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2017, подрядчик имеет неоплаченную задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы по договору № 1294 в сумме 7 998 600 рублей 91 копейка (гарантийный депозит).

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 29.07.2013 № 5 (далее – договор № 5). 

Согласно пункту 15.12 договора № 5 возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора (5 лет), на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.

Итоговый акт приемки выполненных работ по объекту подписан 16.12.2016.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2017, подрядчик имеет неоплаченную задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы по договору № 5 в сумме 29 725 рублей 61 копейка (гарантийный депозит).

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 05.07.2013 № 737 (далее – договор № 737). 

Согласно пункту 1.7 договора № 737, гарантийный срок – срок с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, в течение которого истец устраняет в соответствии с условиями договора своими и/или привлеченными силами за свой счет все выявленные дефекты. Гарантийные сроки на качество выполненных работ начинается с момента подписания сторонами акта приемки объекта, законченного капитальным ремонтом и устанавливается на 5 лет (пункт 15.2 договора № 737). 

По договору № 737 акт приемки объекта, законченного строительством до настоящего времени не подписан.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2017, подрядчик имеет неоплаченную задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы по договору № 737 в сумме 111 926 рублей 47 копеек (гарантийный депозит).

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 27.09.2013 № 1106 (далее – договор № 1106). 

Согласно пункту 15.12 договора № 1106 возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора (5 лет), на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. 

Итоговый акт приемки выполненных работ по объекту  подписан 16.12.2016.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2017, подрядчик имеет неоплаченную задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы по договору № 1106 в сумме 237 585 рублей 68 копеек (гарантийный депозит).

На претензию конкурсного управляющего от 26.12.2018 с требованием оплатить задолженность предприятие ответило отказом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяется сторонами, что не противоречит статьям 421 и 740 данного Кодекса. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что срок выплаты гарантийного удержания по спорным договорам не наступил (гарантийный срок установленный договорами не истек). При этом иных оснований для досрочной выплаты обществу гарантийных удержаний условия названных договоров не содержат. Доказательства воспрепятствования ответчиком наступлению обстоятельств, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, материалы дела не содержат. 

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество не представило. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-10617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина