ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92156/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12218/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-92156/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» 

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, 2) ФИО2, 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 4) судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 

о признании торгов недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – Компания) о признании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 перечислять на расчетный счет Общества денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в счет оплаты переданного взыскателю - ФИО2 нереализованного имущества должника в размере 25 092 250 руб. по исполнительному производству от 20.10.2020 № 156515/20/78016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-94825/2019, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92156/2023.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить определение от 20.03.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как видно из материалов дела, предметом искового заявления Общества является признание недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 350,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:34:0004009:3877, арестованного в рамках исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП, возбужденного 20.10.2020 в отношении Общества.

Исполнительное производство № 156515/20/78016-ИП от 20.10.2020 возбуждено в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № 034193275, выданного 15.06.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019. ФИО2 является взыскателем в рамках названного исполнительного производства.

Арестованное имущество (помещение) не было реализовано в принудительном порядке, так как первоначальные и вторичные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок (статья 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга.

На основании постановления от 20.03.2023 имущество передано взыскателю, а последний, в свою очередь, перечислил на депозит Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга денежные средства в счет разницы между суммой долга и стоимостью оставленного за собой имущества в размере 25 092 250 руб.

Как указал заявитель, ему стало известно, что Общество в рамках исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП обратилось с заявлением от 12.02.2024, в котором просит перечислить на свой расчетный счет денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в счет оплаты переданного взыскателю нереализованного имущества должника.

Отказывая в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Общество в рамках настоящего дела оспаривает в судебном порядке результаты торгов по продаже своего имущества по основаниям нарушения организатором торгов порядка их проведения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность сделки и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на вторичных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Удовлетворение судом требования Общества о применении последствий недействительности сделки будет означать, в том числе, необходимость возврата денежных средств взыскателю.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в обоснование заявления доводы дают основания полагать, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба, исключения затруднительности возврата денежных средств, перечисленных ФИО2 на депозит Восточного отдела ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 25 092 250 руб.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Исследовав доводы заявителя и оценив представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных истцом требований (в случае их удовлетворения), а последствия установления запрета на перечисление денежных средств Обществу менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для ФИО2 в случае непринятия испрашиваемой меры.

При таком положении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 подлежит отмене, а заявление ФИО2 об обеспечении иска – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-92156/2023 отменить.

Запретить судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 перечислять на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>) денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в счет оплаты переданного взыскателю (ФИО2) имущества должника, в сумме 25 092 250 руб. по исполнительному производству от 20.10.2020 № 156515/20/78016-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева