СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21557/2016

г. Томск

21 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н. В. Марченко, судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Толстогузовой Е. В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.  Н. (после перерыва),  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайк»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу   № А45-21557/2016 (судья Амелешина Г. Л.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт"  (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайк» (141281, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 505 002 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» (далее – ООО «Роял  Эстейт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Юнайк» (далее – ООО «Юнайк») о взыскании долга по  

арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.06.2008 № АИ-36  за период с 01.02.2016 по 06.02.2016 в размере 2 177 долларов 42 цента США по курсу  Центрального Банка РФ, действующему на дату фактического поступления денежных  средств на расчетный счет истца; 40 000 руб. 00 коп. задолженности за период с  01.09.2015 по 31.01.2016 и 7 392 руб. 00 коп. пени по договору от 25.06.2012 № АИ-207- нр на размещение рекламно-информационных материалов на объекте ТРК Ройял Парк от   25.06.2012; 300 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; 30 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба и  оплаты оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что по акту  возврата помещения от 06.02.2016 года арендованное помещение принято истцом без каких-либо замечаний. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не доказано  повреждение фонарного столба ООО «Юнайк». Расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости имущества не могут быть отнесены к судебным расходам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелля- ционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной пла- те и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.06.2008 № АИ-36 за период с  01.02.2016 по 06.02.2016 в размере 2 177 долларов 42 цента США по курсу Центрального  Банка РФ, действующему на дату фактического поступления денежных средств на рас- четный счет истца; 40 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по  31.01.2016 и 7 392 руб. 00 коп. пени по договору от 25.06.2012 № АИ-207-нр на размещение рекламно-информационных материалов на объекте ТРК Ройял Парк от 25.06.2012  сторонами не обжаловано; доводов в указанной части апелляционная жалоба и возраже- ния на нее не содержат. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания материального ущерба и  расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества) подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ЗАО «Автоярус-Инвест» (Арендодатель) и ООО «(Арендатор) заключен договор аренды № АИ-36 с протоколом разно- гласий к договору, дополнительными соглашениями.  

29.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сде- лок с ним внесена запись о переходе права собственности от ЗАО «Автоярус-Инвест» к  ООО «Роял-Эстейт» на арендуемое Арендатором нежилое помещение на основании ми- рового соглашения от 08.10.2014 по делу № А45-11925/2013 о банкротстве ЗАО «Автоярус-Инвест».  

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор прини- мает за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенное на эта- же: отм.+5, 40 общей площадью 141 м. кв. с инвентарным номером 112, согласно копии  поэтажного плана и экспликации БТИ, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.  Красный проспект, 101.  

Арендодатель во исполнение договорных обязательств передал объект аренды  Арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи помещений от  01.06.2008.  

Соглашением сторон от 18.01.2016 договор аренды от 01.06.2008 № АИ-36 расторг- нут. Арендованное помещение возращено ответчиком истцу 06.02.2016 по акту возврата  помещения.  

25.06.2012 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Автоярус-Инвест» (Исполнитель)  заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов на объекте ТРК  Роял Парк № АИ-207/нр, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов  Заказчика на объекте ТРК Роял Парк, находящемся по адресу: г. Новосибирск, Красный  проспект, 101: -количество 2, общей площадью 16 кв. м.  

По соглашению сторон договор от 25.06.2012 № АИ-207-нр № АИ-207-нр на размещение РИМ расторгнут 31.01.2016.  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды, эксплуа- тационных расходов и услуг, а также причинение ущерба действиями ответчика в связи с  ненадлежащей эксплуатацией арендованного имущества и повреждением имущества после расторжения договора аренды, ООО «Ройял Эстейт» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта причинения убытков действиями ответчика, размера ущерба и вины  ответчика в его причинении.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не  соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право кото- рого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или догово- ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причи- нителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.  

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности  совокупности указанных элементов ответственности.  

В подтверждение причинения ответчиком ущерба в виде стоимости  громкоговорителей настенных, входящих в систему оповещения об эвакуации АУПС, и  снятой Арендатором напольной плитки истцом в материалы дела представлен Акт  

технического осмотра помещения по договору № АИ-36 от 01.06.2008 аренды нежилого  помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101 от 01.02.2016 (т.1 л.д.80- 81).  

Из указанного Акта следует, что 01.02.2016 при осмотре арендованного помещения  комиссией в составе Арендодателя, Арендатора и ООО «Успех-Недвижимость» (Управ- ляющая Компания) установлено отсутствие напольной плитки на площади 140 кв. м.; в  торговом зале отсутствуют (демонтированы) громкоговорители системы оповещения в  количестве 2 шт.  

Согласно Акту (пункт 2 дополнительных замечаний) по факту зафиксированных замечаний в соответствии с условиями договора помещение не может быть принято Арендодателем до устранения замечаний.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Пунктом 7.3 договора аренды № АИ-36 от 01.06.2008 установлено, что помещение  должно соответствовать описанию, изложенному в Приложении 1 к договору.  

Какие-либо повреждения помещения, причиненные Арендатором или его представителями, служащими, агентами, пользователями или посетителями, а также имуществу указанных лиц, подлежат немедленному устранению Арендатором за свой счет с использова- нием материалов и рабочей силы, согласованных с Арендодателем. Какие-либо повреждения или разрушения здания, находящихся в помещении и/или в здании, и/или на прилега- ющей территории инженерных сетей, и/или оборудования, причиненные Арендатором  или его представителями, служащими, агентами, пользователями или посетителями, а  также имуществу указанных лиц устраняются Арендодателем или управляющей компани- ей, а арендатор должен возместить Арендодателю стоимость соответствующих работ. Та- кое возмещение относится к категории «Иные платежи» (пункт 6.3.13 договора).  

На основании пункта 15.2 договора возврат помещения Арендодателю оформляется  актом.  

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи (возврата) помещения по договору № АИ-36 от 01.06.2008 аренды нежилого помещения, расположен- ного по адресу: 

<

...> 06.02.2016 Арендатор передал, а  Арендодатель принял помещение, переданное в аренду, в полном соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 82).  

Принимая во внимание содержание указанного акта, подписание его Арендодателем  без каких-либо замечаний и возражений, отсутствие в нем ссылок на ранее подписанный  Акт (от 01.06.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акт технического осмотра помещения от 01.06.2016 по договору № АИ-36 от 01.06.2008 не является основанием для взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу,  стоимости громкоговорителей и напольной плитки.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о составлении Акта  приема-передачи от 06.02.2016 исключительно с целью представления его в Росреестр,  как не подтвержденный материалами дела.  

Уведомление № 8 от 03.02.2016, на которое ссылается истец в обоснование заявлен- ных требований, также не является доказательством причинения ответчиком ущерба ООО  «Ройял Эстейт», поскольку из текста уведомления следует, что ответчик просил обеспе- чить присутствие представителей Арендодателя 04.02.2016 (уже после составления Ака  технического состояния помещения) к 15:00 в помещение № 112 отм.+5.40 для приема- передачи помещения в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2008 № АИ-36  и гарантировал, что, в случае фиксации каких-либо повреждений передаваемого помещения и имущества Арендодателя произведет компенсацию Арендодателю расходов на  устранение таких повреждений, при предоставлении соответствующих подтверждающих  документов (т.1л.д.20).  

Доказательств фиксации каких-либо повреждений передаваемого помещения и  имущества Арендодателя после направления указанного уведомления материалы дела не  содержат. Довод ответчика об урегулировании с Арендодателем всех вопросов по возвра- ту помещения в период с 01.02.2016 по 06.02.2016 года с учетом Акта приема-передачи от  06.02.2016 истцом не опровергнут.  

Иных доказательств, бесспорно опровергающих факт возврата Арендатором  06.02.2016 помещения Арендодателю в полном соответствии с условиями договора, истцом не представлено.  

Указывая на причинение ответчиком ущерба при освобождении арендованного помещения и вывозе имущества в связи с расторжением договора, истец ссылается на Акт №  03/02/2016 Технического осмотра (к договору аренды от 01.06.2008 № АИ-36 от  01.06.2008), согласно которому 31.01.2016 в 01.22 часов на территории ТРК «ФИО1»,  на северной входной группе, при вывозе торгового оборудования из магазина «Канцлер»  Арендатора ООО «Юнайк» был совершен наезд грузовым автомобилем на фонарный  столб IVЛ/С. Представителями Управляющей компании (ООО «Успех-Недвижимость») и  Арендодателя были обнаружены повреждения, а именно: вмятина на фонарном столбе;  

повреждение опоры ОМ2-144-76-6,0 фонарного столба, что привело к его отклонению от  вертикальной оси на 10 градусов; повреждение корпуса светильника К-Люкс 100 Вт.  

Вместе с тем, из данного Акта не следует, что повреждения причинены Арендатором  или его представителями, служащими, агентами, пользователями или посетителями. Ука- зание на повреждение фонарного столба при вывозе торгового оборудования из магазина  «Канцлер» не свидетельствует о причинении повреждений именно перечисленными ли- цами, что исключает обязанность Арендатора устранить повреждения либо возместить  стоимость в порядке пунктов 3.7, 3.8, 6.3.13 договора.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридиче- ские лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру- жающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо- зяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспорт- ных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается  собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством  на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за- конном основании.  

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возмож- на на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду,  выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.  

В Акте № 03/02/2016 Технического осмотра от 03.02.2016 отсутствует указание гос- ударственного номера автомобиля, другие сведения, позволяющие установить владельца  транспортного средства. Указанная информация не содержится и в фотографиях, прило- женных к акту.  

Таким образом, доказательств того, что владельцем грузового автомобиля, совер- шившего наезд на фонарный столб IVЛ/С, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «Юнайк» истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика в виде  стоимости громкоговорителей, входящих в систему оповещения об эвакуации АУПС,  напольной плитки, фонарного столба.  

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны  убытки, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в подтверждение  требования о взыскании убытков, по оплате рыночной стоимости имущества, не имеется.  

С учетом указанного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового  судебного акта.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 300 800 руб.,  расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества в сумме 30 000 руб. надлежит  отказать.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен ча- стично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропор- ционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления в размере 4 797 руб. относятся на ответчика; расходы по уплате государствен- ной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелля- ционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по де- лу № А45-21557/2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части  новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме  300 800 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества в сумме 30 000  руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайк» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» 4 797 руб. расходов по уплате государ- ственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайк» 3 000 руб. расходов по уплате госу- дарственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня  изготовления полного текста постановления.  

Председательствующий: Н. В. Марченко 

Судьи: И. И. Бородулина 

 Н. А. Усанина