Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» июня 2019 г.

Дело № А12-8361/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.02.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность № 52 от 7.06.2019, ФИО5, доверенность от 5.02.2019,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – ООО «Ковчег-Н», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2018 № 8028.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

 Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Ковчег-Н» за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт № 08-22/54591 от 16 января 2018 года и вынесено решение от 16.08.2018 № 8028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 2 137 099 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 203 854,71 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 854 839,6 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2018 № 1287 апелляционная жалоба ООО «Ковчег-Н» на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 16.08.2018 № 8028 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альта» (далее - спорный контрагент), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

спорный контрагент не находится по адресу регистрации, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; не имеет материальных ресурсов, транспортных средств; 

сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, расчеты по страховым взносам организацией не представлялись с момента создания;

документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Ковчег-Н» не представил;

должностное лицо организации ФИО7 является «массовым» руководителем;

ООО «Альта» не имело и не имеет расчетные счета с момента создания, 

в представленных ООО «Альта» налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2017 года исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшались на аналогичные суммы налоговых вычетов, сумма исчисленного налога к уплате составила 0 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО «Ковчег-Н» в ходе проверки представлены следующие документы по сделкам с ООО «Альта»: договор аренды строительной техники (с экипажем) № 22 от 30.03.2017, договор поставки № П77 от 30.03.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета- фактуры, товарные накладные.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, ООО «Альта» осуществило поставку щебня, песка, асфальтобетона, а также предоставило в аренду строительную технику с экипажем, что не соответствует заявленному ООО «Альта» виду деятельности - торговля оптовая станками.

Согласно п. 5.1 условий договора поставки № П77 от 30.03.2017, заключенного между ООО «Ковчег-Н» (Покупатель) и ООО «Альта» (Поставщик), оплата производится в течение 30-ти банковских дней после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, либо денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п. 3.7 условий договора аренды строительной техники № 22 от 30.03.2017, заключенного между ООО «Ковчег-Н» (арендатор) и ООО «Альта» (арендодатель), платежи по договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре или счете на оплату услуг.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ковчег-Н» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Альта». 

Расчетные счета у ООО «Альта» отсутствуют. Согласно данным федерального информационного ресурса расчетный счет 

<

***>, указанный в договорах от 30.03.2017№ П77 и от 30.03.2017 №22, принадлежит иному юридическому лицу.

В подтверждение факта оплаты товара и услуг в адрес ООО «Альта» заявителем предоставлены авансовые отчеты с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5 370 580 руб., при этом сумма сделки составляет 14 009 870 руб.

Со стороны спорного контрагента отсутствуют какие-либо претензии в адрес налогоплательщика по истребованию у него задолженности за выполненные работы и услуги.

Налоговым органом в инспекцию по месту налогового учета ООО «Альта» направлено поручение об истребовании документов у ООО «Альта», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Ковчег-Н».

Согласно информации, полученной из ИФНС №14 по г. Москве, ООО «Альта» документы не представлены, фактический адрес организации не известен, контактные телефоны отсутствуют.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Альта» со стороны контрагента подписаны от имени ФИО7 (март, июль, август, сентябрь 2017 года).

Однако ФИО7 является генеральным директором ООО «Альта» лишь  с 16.10.2017, соответственно у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание первичной документации в период до 16.10.2017.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля ФИО7 была вызвана на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. Однако свидетель в назначенное время на допрос не явилась, пояснения о причинах неявки не представила.

В ходе допроса руководитель ООО «Ковчег-Н» ФИО8 (протокол от 22.11.2017) сообщила, что лично с организацией ООО «Альта» не контактировала, ФИО представителя ООО «Альта» не знает.

ООО «Ковчег-Н» представило в налоговый орган приказ № 7 от 27.03.2017 «О наделении правом подписи», подписанный генеральным директором ФИО9 (заявлен руководителем ООО «Альта» в период с 10.11.2016 по 16.10.2017), которым установлено следующее: «Предоставить директору ФИО7 право подписи генерального директора ООО «Альта».

Между тем, ООО «Альта» не имеет сотрудников в штате организации (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, расчеты по страховым взносам, в т.ч. на ФИО7, ООО «Альта» не представлялись с момента создания). ФИО7 не являлась директором ООО «Альта» вопреки сведениям, указанным в приказе № 7 от 27.03.2017, и не могла быть наделена правом подписи генерального директора ООО «Альта».

Представитель ООО «Ковчег-Н» в ходе проверки пояснил, что поставщика ООО «Альта» нашли работники ООО «Ковчег-Н» ФИО10 и ФИО11 Лерник, данные лица ездили в командировку в г. Москва, контактировали с ФИО7, вели переговоры, возили необходимые документы, подписанные от имени ООО «Альта» и ООО «Ковчег-Н».

В ходе допроса сотрудник ООО «Ковчег-Н» ФИО11, являющийся начальником участка (протокол от 04.04.2018), сообщил, что лично с ФИО7 не знаком, работал с представителем ООО «Альта» ФИО12 по доверенности, выданной ФИО7 Кроме того, свидетель сообщил, что с ФИО12 познакомила ФИО8

Инспекцией предприняты меры по идентификации ФИО12, получены результаты 3 допросов. Согласно показаниям свидетелей никакого отношения к ООО «АЛЬТА» они не имеют, о данной организации им ничего не известно, сотрудниками данной организации никогда не являлись, с ФИО7 не знакомы. 

Налогоплательщик, ссылаясь на реальность взаимодействия с данным лицом, не представил каких-либо контактных данных и сведений о возможном месте нахождения ФИО12

Проверкой не установлено осуществления ООО «Альта» реальной предпринимательской деятельности в рамках заключенных с ООО «Ковчег-Н» договоров и фактического оказания услуг.

ООО«Ковчег-Н» предоставлен акт № 1 от 30.03.2017 приема-передачи строительной техники к договору аренды строительной техники (с экипажем) № 22 от 30.03.2017.

Согласно данному акту ООО «Альта» передает ООО «Ковчег-Н» во временное пользование и владение следующую строительную технику: грузовой автомобиль, г/н C154УP34RUS; грузовой автомобиль, г/н С783ЕК34 RUS; грузовой автомобиль, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль, г/н 

<

***>; бульдозер, г/н 

<

***>; бульдозер, г/н 

<

***>.

Однако в представленных ООО «Ковчег-Н» актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаны другие виды техники: каток вибрационный асфальтовый CAT CB-434D; экскаватор кубовик ЭО-33211; экскаватор JCB JS160; камаз-самосвал, экскаватор-погрузчик KATERPJLLAR432; кран-манипулятор; асфальтоукладчик VOJELE SUPER.

Инспекцией с использованием федерального информационного ресурса, а также поступившей информации из ГУ МВД России по Волгоградской области (УГИБДД), проведен анализ информации о транспортных средствах, указанных в полученных от ООО «Ковчег-Н» документах, в результате чего установлено, что автомобили г/н 

<

***> М365ТУ34, С154УР34 являются легковыми и не могли осуществлять транспортировку песка, щебня, асфальтобетона.

Транспортное средство с г/н С783ЕК34 снято с учета 08.10.2013.

Транспортное средство с г/н 

<

***> заявленное в акте приема-передачи строительной техники как бульдозер, по данным ГУ МВД России по Волгоградской области является прицепом общего назначения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг аренды строительной техники (с экипажем).

Инспекцией установлены собственники автомобилей государственные номера, которых указаны в путевых листах, представленных 17.04.2018 ООО «Ковчег-Н», а также в акте приема-передачи строительной техники.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 (протокол № 3130 от 10.07.2018), ФИО14 (протокол № 524 от 12.07.2018), ФИО15 (протокол № 3128 от 10.07.2018), ФИО16 (11-35/178 от 31.07.2018), являющихся собственниками указанных автомобилей, организации ООО «Альта», ООО «Ковчег-Н» им не знакомы, ФИО8, ФИО7, ФИО12 также им не знакомы, в аренду транспортные средства никому не предоставляли, никаких услуг для ООО «Альта», ООО «Ковчег-Н» не оказывали.

Так, свидетель ФИО14, являющийся собственником автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> сообщил, что на строящийся стадион «ЗЕНИТ» им перевозилась строительная смесь для укладки асфальта, договор не заключался, расчет был осуществлен с водителем ФИО13 наличными денежными средствами, никаких документов он не подписывал, накладную он отдал Лернику.

Свидетель ФИО16, собственник автомобилей КАМАЗ с г/н 

<

***> 

<

***>, сообщил, что транспортировку груза транспортным средством с г/н 

<

***> в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 03.08.2017 по 15.08.2017, с 08.08.2017 по 23.08.2017 на строящийся стадион «ЗЕНИТ» по адресу ул. Таращанцев, 72, не осуществлял. В начале июля он работал 1 день на строящемся стадионе «ЗЕНИТ» по адресу ул. Таращанцев, 72, на Камазе с г/н 

<

***>. Развозил щебень по периметру стадиона. За пределы стадиона не выезжал. Назвать заказчика не смог, так как не помнит. 

В то же время, в представленных ООО «КОВЧЕГ-Н» путевых листах автомобиль с г/н 

<

***> указан в периоды с 01.07.2017 по 12.07.2017, с 15.07.2017 по 31.07.2017, с 03.08.2017 по 15.08.2017. 

Свидетель ФИО15, являющийся собственником автомобиля КАМАЗ с г/н 

<

***> сообщил, что возможно в указанный период на стадион он возил на КАМАЗе с г/н 

<

***> асфальт. Сейчас уже не помнит, для какой организации. Был один рейс. Загружался асфальтом в р.п. Городище (в стороне Орловского карьера в районе Бишофитного завода, точного адреса не помнит), вез на стадион ЗЕНИТ. Однажды он ехал на КАМАЗЕ в сторону дома, на дороге его остановил гражданин Армении (имени не знает), предложил отвезти асфальт на стадион. Он согласился. После чего поехал к месту загрузки, погрузил асфальт (подогнал машину к бункеру, из которого был насыпан асфальт), в последующем в этот же день он отвез асфальт на стадион. Это было один раз. Больше с гражданином Армении он не встречался и не созванивался. При погрузке на заводе ему выдали какой-то документ, который он отдал на стадионе при разгрузке. Подписей своих он нигде не ставил. Ему оплатили 1000 руб. наличными те, кто принимал груз на стадионе.

Свидетель ФИО13, являющийся собственником КАМАЗА с г/н 

<

***> сообщил, что ему лично знаком ФИО11 (работник ООО «КОВЧЕГ-Н»), знакомы около 10 лет, связывают как рабочие, так и дружеские отношения. В период с 01.07.2017 по 13.07.2017, с 18.07.2017 по 28.07.2017 на строящийся стадион «ЗЕНИТ» транспортным средством с г/н 

<

***> он ничего не перевозил, что противоречит сведениям, содержащимся в путевых листах, представленных ООО «КОВЧЕГ-Н».

Показания свидетелей позволяют сделать вывод о том, что фактически товар и услуги приобретались ООО «Ковчег-Н» напрямую у физических лиц за наличный расчет.

При таких обстоятельствах представленные заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, дополнительные соглашения к договорам, письма от имени ООО «Альта» с подтверждением факта взаимоотношений с ООО «Ковчег-Н», не свидетельствуют о фактическом выполнении поставщиком каких-либо работ или оказания услуг ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственной деятельности со стороны ООО «Альта».

Суд также учитывает, что аналогичная схема применения налоговых вычетов с использованием формального документооборота была применена ООО «Ковчег-Н» в 4 квартале 2016 года с контрагентом ООО «ИТС».

В ходе проверки установлены идентичные обстоятельства: отсутствие оплаты в адрес контрагентов согласно условиям договоров, расчеты со спорными контрагентами с использованием наличных денежных средств, предоставление ООО «Ковчег-Н» недостоверных сведений и документов, непредставление контрагентами документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и т. д.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-36486/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Ковчег-Н» к межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.07.2017 № 7131.

ООО «Ковчег-Н» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС был представлен акт № 1 приема-передачи строительной техники к договору аренды технических средств от 05.10.2016, подписанный ООО «ИТС» (арендодатель) и ООО «Ковчег-Н» (арендатор), в котором указаны наименование строительной техники, количество единиц и государственные номера машин, идентичные тем, что заявлены в акте № 1 приема- передачи строительной техники к договору аренды строительной техники (с экипажем) № 22 от 30.03.2017, заключенного между ООО «Ковчег-Н» и ООО «Альта». Кроме того, текст (содержание) актов также совпадает. 

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «Ковчег-Н» указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Ковчег-Н», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 16.08.2018 № 8028 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Ковчег-Н» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в  течение месяца с даты  его принятия.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова