ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39277/2020

Дело № А40-34507/20

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-34507/20(33-263)

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР"

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.09.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электронприбор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления УФАС по Московской области № 050/04/14.32- 2934/2019 от 13.02.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Электронприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Указывает, что обстоятельства дела антимонопольным органом были заведомо искажены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 заявитель был признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами устных картельных соглашений, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных процедурах с реестровыми номерами 31503036760, 31705567135, 31806201466, 31806388076, 31806445533, 31806675561, 31806677709, 31806678125, 31806678190 и 31806678285.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-2934/2019 и вынесения оспариваемого постановления от 13.02.2020 № 050/04/14.32-2934/2019, которым ООО «Электронприбор» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и согласно которому ООО «Электронприбор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 447 278,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ, соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность обжалуемого решения, исходит из следующего.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого административным органом заявителю, определено в решении Управления ФАС России по Московской области от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-217146/19- 130-1679 решение Управления от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 признано законным, обстоятельства участия ООО «Электронприбор» в антиконкурентном соглашении установлены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-217146/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-217146/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО «Электронприбор» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защитите конкуренции», что выразилось в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, Управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 УКоАП РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-34507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                 ФИО1