ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22888/2021

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-22888/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 3 080 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – КУ ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена», общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 4 408 000 руб.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-22888/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4 408 400 руб., а также 38 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибирские семена» в доход федерального бюджета взыскано 6 642 руб. государственной пошлины, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение экспертизы по делу № А46-22888/2021 на основании счета от 26.08.2022, акта от 26.08.2022 с депозитного счета суда выплачено 17 000 руб., внесенных на основании чека-ордера от 19.05.2022. Ответчику с депозитного счета суда возвращено 20 000 руб., внесенных на основании чека-ордера от 12.05.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирские семена» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика права ознакомления с представленными экспертом ответами, а также права подготовить свои объяснения и доводы по представленным ответам. Кроме того, заявитель указывает, что изготовление ИП ФИО4 повторного заключения по одному и тому же вопросу, что на разрешение сторон и суда не ставилось, соответствующего определения не выносилось, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, ставит под сомнение квалификацию и компетентность указанного эксперта, нарушает права и законные интересы ООО «Сибирские семена». Помимо изложенного, ответчик полагает, что заключение эксперта от 26.08.2022 № 1417/40/22-1 выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку им не даны ответы на заданные ООО «Сибирские семена» вопросы по результатам возражений, характеристики объектов оценки не совпадают с фактическими, выводы эксперта носят характер предположений и имеют противоречивый характер, в частности, вывод о соответствии состояния объектов исследования состоянию данных объектов имущества при нормальной эксплуатации, вывод о возможности использования в качестве аналогов нового оборудования, в том числе, иностранного производства, в отсутствие в отношении аналога № 1 сведений о возможности его использования для пищевой продукции, с учетом определения цены аналога № 2 с различными дополнительными опциями, несовпадения объемов аналогов № 1 – № 3 с объемом оцениваемого объекта, а также вывод о том, что функциональное устаревание объектов исследования не было выявлено.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу № А46-22888/2021 повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы – без удовлетворения.

От ООО «Нива» 03.02.2023, 10.02.2023, 27.02.2023 поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А46-22888/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 производство экспертизы по делу № А46-22888/2021 экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 прекращено.

От ООО «Сибирские семена» 17.10.2023 поступили копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А46-1609/2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Нива».

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 производство по делу № А46-22888/2021 возобновлено.

Определениями от 14.12.2023, 11.01.2024, 15.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, в заседании суда 06.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель заявителя пояснил, что полагает нецелесообразным проводить экспертизу, возможным разрешить спор по имеющимся в деле документам, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При оценке обстоятельств надлежащего уведомления истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу № А46-1609/2019 ООО «Нива» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий (статья 129 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, производство по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло исключение из ЕГРЮЛ сведений о КУ ФИО3 как лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Нива», на дату судебного заседания апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу статьи 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О, реализуется в делах о несостоятельности (банкротстве) в целях гарантии баланса прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет никакого самостоятельного материально-правового интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) и после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества публично-правовая функция управляющего не осуществляется, а его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-32057/2022.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до избрания единоличного исполнительного органа управления коллегиальным органом управления (в соответствии с уставом) КУ ФИО3 является полномочным представителем ООО «Нива».

КУ ФИО3 было извещено об отложении судебного заседания на 22.02.2024 в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ по электронной почте.

Кроме того, КУ ФИО3 и АО «Россельхозбанк», осведомленные о рассмотрении настоящего дела судом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязаны принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Представитель ответчика сообщил суду апелляционной инстанции, что КУ ФИО3 обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях, представляет документы при рассмотрении арбитражного дела № А46-11773/2020, рассматриваемого между этими же сторонами.

С учетом изложенного, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), исходя из того, что данный спор рассматривается арбитражным судом с декабря 2021 года, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В рассматриваемом случае с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, возможности установления имеющих значение для дела обстоятельств без применения специальных познаний, а также наличия оснований для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, производство повторной экспертизы по настоящему прекращено.

Представленные в материалы дела дополнительные документы и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 29.01.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанное имущество (далее – товар, имущество), в том числе: 

1.1.1. Накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17);

Цена товара 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 7 627 руб. 11 коп.

1.1.2. Накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18);

Цена товара 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 7 627 руб. 11 коп.

1.1.3 Накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), по состоянию на 29.01.2018;

Цена товара 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 7 627 руб. 11 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что к моменту передачи покупателю товар не находится в розыске, никому не продан, не подарен, не является предметом залога, спора, не состоит под арестом или запретом, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 договора продавец обязуется передать имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора. Перед заключением договора сторонами произведен осмотр имущества, по результатам которого покупатель уведомлен о всех недостатках и состоянии имущества, которое является предметом настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора качество и комплектность передаваемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода-изготовителя.

В пункте 2.1.2 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущества свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц.

На основании акта приема-передачи от 29.01.2018 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, предварительно осмотренное.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что вышеуказанное имущество в хорошем виде, находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, оно пригодно для немедленной эксплуатации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-1609/2019 указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца вышеперечисленного имущества.

15.01.2021 выдан исполнительный лист.

01.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий установлено, что накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17), накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18), накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19) у ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием данного имущества в натуре истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 381 600 руб., ссылаясь на то, что стоимость утраченного имущества установлена согласно отчету об оценке № 1478/2021.

Платежным поручением от 16.02.2021 № 109 ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 381 600 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 080 000 руб., ссылаясь на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (далее – ООО «Бизнес-эксперт») от 26.11.2021 № 19/21 рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.01.2018 округленно составляет 3 230 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: определить рыночную стоимость следующего имущества:

- Накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17); 

- Накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18);

- Накопитель первичной очистки (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), по состоянию на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы 24.06.2022 в материалы настоящего дела поступило заключение судебной экспертизы от 23.08.2022 № 1417/40/22, содержащее выводы относительно округленной рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 19.01.2018.

26.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ИП ФИО4 от 26.08.2022 № 1417/40/22-1, содержащее выводы относительно округленной рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 23.05.2022 в размере 4 790 000 руб.

В связи с изложенным истец увеличил требования до 4 408 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты получения ООО «Сибирские семена» имущества ООО «Нива» по сделке, признанной недействительной и неисполнения покупателем обязанности по его возвращению в порядке реституции во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

По утверждению ответчика, спорное имущество было утрачено в связи с его устареванием и значительной ветхостью.

Из озвученных в заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя ООО «Сибирские семена», по вышеуказанным причинам спорные накопители были сданы на металлолом.

Изложенное подтверждает факт утраты ответчиком возможности возвратить полученное в результате недействительной сделки имущество в натуре и возникновение у него на основании пункта 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ обязанности возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, напротив, фактически подтверждены им посредством перечисления истцу указанной в претензии суммы.

Разногласия сторон касаются стоимости переданных ООО «Нива» в пользу ООО «Сибирские семена» накопителей.

Как было указано выше, изначально стоимость накопителей была определена в претензии о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 381 600 руб. со ссылкой на отчет об оценке № 1478/2021.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Претензионные требования конкурсного управляющего были исполнены платежным поручением от 16.02.2021 № 109.

Спустя более шести месяцев управляющим получено заключение ООО «Бизнес-эксперт» от 26.11.2021 № 19/21, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.01.2018 округленно составляет 3 230 000 руб.

При этом основания повторной оценки имущества должника не обоснованы и не подтверждены.

Отчет об оценке № 1478/2021 в материалы настоящего дела не представлен, доказательств признания указанных в нем сведений недостоверными в установленном законом или в судебном порядке в материалы настоящего дела не представлено, иные основания, исключающие возможность принятия указанных в нем выводов, истцом не подтверждены.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, указание в исковом заявлении в качестве действительной стоимости утраченного имущества суммы, превышающей изначально указанную в претензии сумму более, чем в 8 раз, свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве основания для признания вышеуказанной сделки недействительной послужил ее безвозмездный характер в связи с транзитным характером платежей в пользу должника, аффилированность сторон сделки, а не несоответствие указанной в договоре цене товара его действительной рыночной стоимости.

Подача настоящего иска мотивирована защитой интересов конкурсных кредиторов ООО «Нива» на погашение их требований в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нивелирует данный интерес. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Сибирские семена» утрачено имущество 1986 года выпуска, предназначенное и эксплуатировавшее для хранения зерна.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), действовавшего в период проведения исследования ООО «Бизнес-эксперт» и судебной экспертизы ИП ФИО4, объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В заключении ООО «Бизнес-эксперт» и заключении эксперта ИП ФИО4 сделаны выводы о том, что вместимость накопителя-силоса для зерна с конусным видом 5/17 составляет 264 куб.м, накопителя-силоса для зерна с конусным видом 5/18 – 278 куб.м, накопителя-силоса для зерна с конусным видом 5/19 – 293 куб.м, на основании сведений о размерах и вместимости моделей силосов сопоставимых с объектами исследования со ссылкой на источник информации: http://centrqualiti.ru/wp-content/uploads/2016/02/Каталог-FRAME-RU.pdf.

Как обоснованно указано ответчиком, при переходе по указанной ссылке открывается рекламный буклет компании FRAME (приложение № 2), где на страницах 15-20 указаны размеры и вместимость силосов производства компании FRAME.

На станице 1 рекламного буклета указано, что «Компания FRAME была основана в Одзано-дель-Эмилия, провинция Болонья (Италия). Изначально компания занималась общестроительными работами, а в середине 1990-х вышла на рынок силосов из гофрированного металла».

С учетом недоказанности того, что объекты оценки 1986 года выпуска действительно сопоставимы с указанными в вышеупомянутом каталоге объектами современного иностранного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований полагать достоверными указанные в заключении ООО «Бизнес-эксперт» и заключении эксперта ИП ФИО4 сведения о вместимости (объемах) спорного имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие возражения заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление в отношении заключении ООО «Бизнес-эксперт».

На основании указанных ООО «Сибирские семена» доводов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, однако принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4 с тождественными выводами, не указав, по каким мотивам вышеуказанные возражения ответчика утратили актуальность или обоснованность.

Выводы ООО «Бизнес-эксперт» относительно округленной рыночной стоимости спорного имущества сделаны на основании следующих аналогов, представленных на вторичном рынке объемом 187 куб.м (150 тонн): 

- силос зерновой Петкус 850 по цене 530 000 руб.;

- силос зерновой Петкус 850 по цене 650 000 руб.;

- силос для зерна с конусным дном по цене 600 000 руб.;

- зернохранилище Petkus К-850А по цене 700 000 руб.;

- силос для зерна по цене 790 000 руб. 

Выводы эксперта ИП ФИО4 относительно округленной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.05.2022 сделаны на основании следующих аналогов:

1) представленных на первичном рынке: 

- силос сборный панельный (ст3) объемом 275 куб.м (производитель ООО «Промсилтэк») стоимостью 3 960 000 руб. с НДС 20%;

- силос для пищевой промышленности СК366-1-6,4/11 объемом 366 куб.м (производитель АО «Агропром техника») стоимостью 3 426 300 руб. с НДС 20%;

- силос для зерна с конусным дном СМК.55.08.К55 объемом 261 кв.м (производитель ООО «Воронежсельмаш») стоимостью 2 564 342 руб. с НДС 20%;

2) представленных на вторичном рынке объемом 187 куб.м: 

- силос для хранения и активной вентиляции зерна с конусным дном Петкус 850 по цене 550 000 руб. с НДС 20%;

- силос для хранения зерна с конусным дном по цене 600 000 руб. с НДС 20%;

- силос для хранения и активной вентиляции зерна с конусным дном Петкус 850А по цене 700 000 руб. с НДС 20%;

- силос для хранения и активной вентиляции зерна с конусным дном Петкус 850 по цене 530 000 руб. с НДС 20%.

Вместе с тем, ответчиком представлены обоснованные возражения относительно выбора ООО «Бизнес-эксперт» и ИП ФИО4 объектов-аналогов в связи с несовпадением характеристик (вместимости, объемов, наличия дополнительных опций) объектов аналогов с определенными самими экспертами.

Кроме того, ООО «Сибирские семена» ссылается на отсутствие сведений о возможности использования указанного ИП ФИО4 объекта силос сборный панельный (ст3) для хранения пищевой продукции, в частности, зерна и возможности его эксплуатации для хранения цемента.

Указанные ответчиком возражения истцом не опровергнуты.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена предложения аналогичных объектов, принятых экспертами во внимание и бывших в употреблении, сформирована с учетом таких специфических особенностей, как хорошее, отличное и/или рабочее состояние; производство Германии; комплектация с наружной лестницей, обслуживающими платформами, люками, крышей; предоставления гарантии, что не было учтено в представленных в материалы настоящего дела заключениях. 

Однако ООО «Бизнес-эксперт» и ИП ФИО4 в своих заключениях не осуществили корректировку на год выпуска объектов исследования на основании того, что стоимость подобной техники и оборудования зависит больше от общего технического состояния, а не от года выпуска.

При этом ООО «Бизнес-эксперт» отразило состояние объектов-аналогов на вторичном рынке как удовлетворительное, а ИП ФИО4 – как условно-пригодное, что не соответствует указанным в объявлениях сведениям и повлекло завышение полученных результатов оценки имущества.

При таких обстоятельствах заключения ООО «Бизнес-эксперт» от 26.11.2021 № 19/21 и заключение эксперта ИП ФИО4 от 26.08.2022 № 1417/40/22-1 не могут быть признаны достоверными доказательствами возникновения на стороне ООО «Сибирские семена» неосновательного обогащения в размере, превышающем сумму, изначально заявленную истцом в претензии и фактически признанную ответчиком посредством ее оплаты.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи они не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирские семена» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением, а также по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 17 000 руб. относятся на истца.

В связи с тем, что факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, их неразумность или чрезмерность не подтверждены и судом апелляционной инстанции не усматриваются, соответствующие расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Излишне внесенные ответчиком на депозит суда первой инстанции в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-22888/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета 6 642 руб. государственной пошлины.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение экспертизы по делу № А46-22888/2021 на основании счета от 26.08.2022, акта от 26.08.2022 с депозитного счета суда 17 000 руб., внесенных на основании чек-ордера от 19.05.2022. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» с депозитного счета суда 20 000 руб., внесенных на основании чека-ордера от 12.05.2022, и 500 руб., внесенных на основании чека-ордера от 19.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» 17 000 руб. расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина