АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7230/2019 

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Политех", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 5 000 000руб., неустойки в размере 497 280руб. 26коп. за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., а также неустойки с 08.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, 15 394руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2018г.,

ответчика –  представитель ФИО2 генеральный директор, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Политех", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности в размере 6 831 380руб. 87коп., неустойки в размере 394 655руб. 66коп. за период с 07.11.2018г. по 12.03.2019г., а также неустойки с 13.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств, 15 394руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 7 июня 2019г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 5 000 000руб. долга, 497 280руб. 26коп.  неустойки за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 5 000 000руб. долга, 497 280руб. 26коп.  неустойки за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, пояснил, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 5 000 000руб., иных оплат не было.

Представитель ответчика по сумме долга в размере 5 000 000руб. возражений не заявил, с суммой согласился; по сумме неустойки заявил, что у него имеется встречное требование.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения  истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000руб., неустойку в размере  497 280руб. 26коп. за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №2017/НДП-0675 от 24.04.2017г. с приложениями (дополнительные соглашения), товарные накладные на общую сумму 8 074 597руб. 31коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 3 074 597руб. 31коп., претензию исх. №808 от 27.11.2018г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2017/НДП-0675 от 24.04.2017г. по условиям которого истец обязался изготовить и поставить упаковочную пленку без печати, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора поставки №2017/НДП-0675 от 24.04.2017г. в адрес ответчика товар на общую сумму 8 074 597руб. 31коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарных накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере  5 000 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.3 договора неустойку в размере 497 280 руб. 26коп. за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.5.3 договора) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.5.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  497 280руб. 26коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 50 486руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех", г.Москва (ОГРН 1157746574017, ИНН 7729465261), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано",  г.Казань (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480),  5 000 000руб. задолженности, 497 280руб. 26коп. неустойки за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 08.06.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 50 486руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 22 121руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.Р. Минапов