АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-348/2024

г. Тюмень

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,   

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - ответчик, Управление) о взыскании компенсации  в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации в размере 1 769 786  руб.,  обязании удалить следующие сведения, распространенные на странице сайта Управления в сети Интернет под заметкой «Главные новости 30.06.2023» по адресу: https://72.fsvps.gov.ru/news/upravlenie-rosselhoznadzora-po-tjumenskoj-oblasti-jamaloneneckomu-i-hanty-mansijskomu-avtonomnym-okrugam-ne-soglasno-s-resheniem-suda-po-stra usinoj-ferme-ip-demchenko-n-ju/, начиная со слов: «однако вопрос безопасности остался открытым. Вместе с тем главная цель лицензирования – это приведение мест содержания животных к установленным требованиям безопасности как для людей, так и для животных. Особенно это касается тех животных, которые запрещены к содержанию, в том числе страусы африканский и австралийский, согласно Перечня животных, запрещенных к содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. N 795. Их содержание допускается исключительно в зоопарках (ст. 10 федерального закона «Об ответственном обращении с животными» № 498-ФЗ от 27.12.2018 г.). Африканский и австралийский страусы ногой способны убить даже льва, а клювом нанести смертельные увечья человеку», обязании опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, путем публикации опровержений на странице сайта Управления в сети Интернет подобного содержания: «30 июня 2023 года на сайте Управления была размещена ошибочная информация относительно необходимости лицензирования страусиной фермы «Тюменский страус», в которой утверждалось, что страусы африканский и австралийский запрещены к содержанию, и их содержание допускается исключительно в зоопарках. В связи с рассмотрением данного вопроса судом Управление информирует, что страусы африканский и австралийский являются сельскохозяйственными животными, и их содержание возможно не только в зоопарках».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом заявленных уточнений.  

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем страусиной фермы «Тюменский страус», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 содержит зоологическую коллекцию, осуществляет деятельность по демонстрации животных, проводит экскурсии ознакомительного характера без специального разрешения (лицензии), Управление обращалось в арбитражный суд  к ИП ФИО2 с заявлениями  о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 в рамках дела № А70-1388/2022 в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7938/2023, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик разместил на странице сайта Управления в сети Интернет под заметкой «Главные новости 30.06.2023» по адресу: https://72.fsvps.gov.ru/news/upravlenie-rosselhoznadzora-po-tjumenskoj-oblasti-jamaloneneckomu-i-hanty-mansijskomu-avtonomnym-okrugam-ne-soglasno-s-resheniem-suda-po-stra usinoj-ferme-ip-demchenko-n-ju/, следующую информацию: «14 июня 2023 года на судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области не приняты доводы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам относительно необходимости лицензирования «Страусиной фермы» ИП ФИО2 

Судом сделан вывод, что «Факт допуска предпринимателем на территорию фермы посетителей за плату с предоставлением возможности свободного перемещения по территории и контакта с животными сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности зоопарка с целью демонстрации животных», однако вопрос безопасности остался открытым. Вместе с тем главная цель лицензирования - это приведение мест содержания животных к установленным требованиям безопасности как для людей, так и для животных. Особенно это касается тех животных, которые запрещены к содержанию, в том числе страусы африканский и австралийский, согласно Перечня животных, запрещенных к содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. N 795. Их содержание допускается исключительно в зоопарках (ст. 10 федерального закона «Об ответственном обращении с животными» № 498-ФЗ от 27.12.2018 г.). 

Африканский и австралийский страусы ногой способны убить даже льва, а клювом нанести смертельные увечья человеку. Поэтому Управление Россельхознадзора рекомендует посетителям проявлять осторожность с казалось бы на вид безобидными животными».

По мнению истца, размещенная ответчиком на странице сайта: по адресу: https://72.fsvps.gov.ru/news/upravlenie-rosselhoznadzora-po-tjumenskoj-oblasti-jamaloneneckomu-i-hanty-mansijskomu-avtonomnym-okrugam-ne-soglasno-s-resheniem-suda-po-stra usinoj-ferme-ip-demchenko-n-ju/, статья, нарушает деловую репутацию ИП ФИО2, в связи с чем истцом произведен расчет компенсации возмещения вреда, причиненного деловой репутации на сумму 1 769 786 руб., согласно отчету от 27.11.2023 № 049/10-2023, подготовленному специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Согласно пункту 9 Постановления N 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности следующие сведения, размещенные ответчиком на странице сайта: по адресу: https://72.fsvps.gov.ru/news/upravlenie-rosselhoznadzora-po-tjumenskoj-oblasti-jamaloneneckomu-i-hanty-mansijskomu-avtonomnym-okrugam-ne-soglasno-s-resheniem-suda-po-stra usinoj-ferme-ip-demchenko-n-ju/ «однако вопрос безопасности остался открытым. Вместе с тем главная цель лицензирования – это приведение мест содержания животных к установленным требованиям безопасности как для людей, так и для животных. Особенно это касается тех животных, которые запрещены к содержанию, в том числе страусы африканский и австралийский, согласно Перечня животных, запрещенных к содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. N 795. Их содержание допускается исключительно в зоопарках (ст. 10 федерального закона «Об ответственном обращении с животными» № 498-ФЗ от 27.12.2018 г.). Африканский и австралийский страусы ногой способны убить даже льва, а клювом нанести смертельные увечья человеку».

Оценивая заявленные доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Россельхознадзоре (далее - Положение), согласно которому на Россельхознадзор возложены функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия, в том числе по федеральному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях.

В данном случае, в оспариваемой статье  содержится констатация того факта, что страусы африканский и австралийский запрещены к содержанию согласно Перечню животных, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 N 795, кроме того отражено суждение о цели лицензирования деятельности связанной с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности по содержанию и использованию животных, вместе с тем, выводов относительно необходимости получения ответчиком данного рода лицензии в отношении своей деятельности либо выводов о запрете посещения фермы, а также выводов о ведении ответчиком деятельности с нарушением законодательства  спорная статья не содержит, носит рекомендательный характер проявления бдительности при посещении в целях предосторожности.    

В статье ответчик приводит постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 N 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» согласно которому страусообразные (Struthioniformes) - африканский страус (Struthio camelus), казуарообразные или австралийские страусы (Casuariiformes) относятся к списку запрещенных к содержанию птиц.

Кроме того, на законодательном уровне закреплена обязанность по лицензированию определенных видов деятельности.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В частности согласно пункту 54 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частьи 9 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 498-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 10 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

При этом, как ранее обозначено судом, выводов относительно необходимости получения ответчиком данного рода лицензии в отношении своей деятельности либо выводов о запрете посещения фермы, а также выводов о ведении ответчиком деятельности с нарушением законодательства  спорная статья не содержит. 

Фраза  африканский и австралийский страусы ногой способны убить даже льва, а клювом нанести смертельные увечья человеку является мнением ответчика. Очевидно, что спорная фраза не является сведениями о фактах, которые могут быть проверены, то есть, которые могут быть предметом иска о защите деловой репутации, поэтому суд полагает, что оспариваемая информация носит субъектный характер.

В оспариваемой истцом информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между опровергаемыми сведениями и наступившими для него негативными последствиями.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую его репутацию удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению вытекающие акцессорные требования о взыскании компенсации  в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации в размере 1 769 786  руб.,  обязании удалить сведения.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 698 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.