Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7514/2023

25 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 404 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант»  (далее – ответчик) о взыскании 332 404 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2033  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 17 января 2024 года в 14 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ исполнителем. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора и принятия судебного решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 ООО «Техно-Гарант» (исполнитель) и ООО «ТСС» (заказчик) заключен договор № 2/22Д (далее - договор), предметом которого являлось оказание комплексных услуг, в которые входит комплекс работ по отсыпке и планировке грунта на объекте ПАО «НК «Роснефть»: «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр», принятого заказчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору от 15.08.2021 № 100021/04629Д, заключенному между заказчиком и ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 06.05.2022 на сумму 2 500 000 руб. и № 398 от 13.05.2022  на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплексных услуг стоимость определяется по фактическим принятым работам и услугам учета материально-технических ресурсов согласно локальных сметных расчетов (05-02-01 изм.4, 07-01-01 исзм.4).

Пункты, указанные в договоре №№3.2, 3.3, 3.4, 3.5 относятся к требованиям ПАО «НК Роснефть» по соблюдение работниками и привлеченными работниками исполнителя, требований по трудовой, производственной дисциплине, также соблюдении природоохранного и земельного законодательства, норм охраны труда и пожарной безопасности. Также, в данных пунктах указаны санкции в случае нарушении вышеуказанных положений.

06.08.2022 представитель заказчика составил геодезическую съемку, согласно которой объем насыпи, выполненной ответчиком, составил 27336 м3.

В то же время, исполнитель утверждает, что объем произведенных им работ составляет 38262 м3., при этом предоставляет геодезическую съемку, составленную представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4

По мнению истца, с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 8 500 000 руб. и фактически выполненных исполнителем работ на сумму 8 167 595 руб. 04 коп., размер задолженности ООО «Техно-Гарант» перед ООО «ТехСтройСервис» составляет 332 404 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что сумма, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение, установлена и взыскана с ООО «ТехСтройСервис» в пользу ООО «Техно-Гарант» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16205/2022, которое не отменено в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судами противоположных решений равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы по спорному правоотношению, влечет игнорирование принципа обязательности судебных актов.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку денежная сумма получена Администрацией на основании вступившего в законную силу судебного решения, то взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств.

Поскольку обязательство заказчика перед исполнителем по оплате фактически выполненных работ, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу № А75-16205/2022, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу присужденных судом денежных средств в общем размере 332 404 руб. 96 коп., направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не допустимо при рассмотрении настоящего дела.

Наличие либо отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не может изменять порядок исполнения судебных актов, установленного процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для его взыскания, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук