АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22355/2024

г. Новосибирск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Puma SE (Пума СЕ), в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор лигал" (ИНН 

<

***>)

к 1) отделению судебных приставов по Октябрьскому району 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

                                                  установил:

Puma SE (Пума СЕ), в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор лигал"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления по исполнительному производству №100312/24/54007-ИП от 04.04.2024 и не осуществлении исполнительных действий в виде выхода по адресу торговой точки Должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 осуществить исполнительные действия, а именно: осуществить выход по адресу осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной в переходе к набережной реки Обь по адресу 

<

...>, в ходе выхода по адресу должника, наложить арест на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 ОПС по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №100312/24/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС 044458038 от 30.11.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание с должника ФИО3 в пользу Puma SE (Пума СЕ)долга в размере 237 800 руб.

Постановлением от 13.05.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное.

08.05.2024 заявитель направил в адрес ОСП по Октябрьскому району заявление о проведении исполнительных действий, а именно: осуществить выход по адресу осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной в переходе к набережной реки Обь по адресу 

<

...>, в ходе выхода по адресу должника, наложить арест на имущество должника.

22.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.08.2024 заявителем направлено заявление о проведении исполнительский действий: осуществить выход по адресу осуществления должником предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной в переходе к набережной реки Обь по адресу 

<

...>; в ходе выхода по адресу должника, наложить арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации; направить адрес заявителя информацию о ходе исполнительного производства № 100312/24/54007-ИП.

Ответ от службы судебных приставов заявителю не поступил.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу ул. Красный проспект, 17/1, подземный переход, должник арендовал помещение до 2024 года, договор аренды расторгну.  По адресу, указанному заявителем  ул. Максима Горького, 78, расположено здание, находящееся в непосредственной близости с подземным переходом, имеющим адрес ул. Красный проспект, 17/1. 

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 08.05.2024 по исполнительному производству №100312/24/54007-ИП подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что выход по месту нахождения должника был осуществлен, основания для осуществления повторного выхода по месту осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине не распределяются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 08.05.2024 по исполнительному производству №100312/24/54007-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               А.Б. Кондрашкина