Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6735/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Публичного  акционерного  общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 19.10.2018

по делу № А73-13503/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 90 000 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных 15.09.2016 денежных средств на счет юридического лица (ООО «Продмаркет 2»), ликвидированного и исключенного из Единого реестра юридических лиц 11.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части,  исковое требование удовлетворено. 

17.10.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы  заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что банк приобрел имущество без законных оснований, пользовался этим имуществом и является неосновательно обогатившимся лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно материалам дела, 05.02.2009 между Акционерным коммерческим банком регионального развития (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие) и ООО «Продмаркет 2» заключен договор банковского счета № 

<

***>.

15.09.2016 ОАО «Мегафон Ритейл»  на расчетный счет 

<

***> ООО «Продмаркет 2», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», ошибочно перечислен платеж в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 740905 от 15.09.2016, назначение платежа – «оплата за аренду, за сентябрь 2016 г.»).

После получения информации о ликвидации 11.08.2016 ООО «Продмаркет 2» и исключении его из Единого реестра юридических лиц, банком счет № 407028102080100

<

***> закрыт 28.09.2016 на основании распоряжения на расторжение договора банковского счета.

08.11.2016 истец обратился в банк за разъяснениями о возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 

12.01.2017 истец направил банку претензию с требованием возвратить ошибочный платеж в размере 90 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующий выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, перечисленных на счет ООО «Продмаркет 2», в обоснование иска сослался на положения статьи 859 ГК РФ, пункт 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», Письмо Центрального Банка России от 21.12.2012 № 176-Т и считает, что в связи с исключением ООО «Продмаркет 2» из ЕГРЮЛ 11.08.2016 банк (ответчик) обязан был незамедлительно прекратить операции по счетам ликвидируемого лица и закрыть его счет в банке.

Ответчик, возражая на исковое требование, привел доводы о правомерном зачислении банком денежных средств, перечисленных ОАО «Мегафон Ритейл», на счет ООО «Продмаркет 2», указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств отправителю, поскольку на момент зачисления денежных средств договор банковского счета не был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкций ЦБ России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 2 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Пунктом 6 статьи 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Следовательно, банк не может распоряжаться денежными средствами клиента без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 845 ГК РФ исполнил платежное поручение № 740905 от 15.09.2016 на сумму 90 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, нормами статьи 859 ГК РФ предусмотрены действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете.

По утверждению АО «Мегафон Ритейл» действия банка по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Продмаркет 2» на основании платежного поручения № 740905 от 15.09.2016 неправомерны, поскольку 11.08.2016 ООО «Продмаркет 2» прекратило свою деятельность.

Однако в соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (в редакции от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

При этом в пункте 4 указанного Приказа установлено, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица попадают в общедоступные источники позднее даты внесения этой записи в ЕГРЮЛ.

Более того, согласно письму Центрального Банка России от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах» в рамках соглашения об информационном взаимодействии между ЦБ РФ и ФНС сформирован информационный ресурс о юридических лицах, прекращенных путем ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данные в информационном ресурсе обновляются ежемесячно. В указанном письме Банк рекомендовал кредитным организациям использовать сведения из указанного информационного ресурса при рассмотрении вопроса о прекращении отношений с клиентами – юридическими лицами.

На основании Письма Центрального Банка России от 17.07.2014 № 31-2-11/3653 после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, обязанность кредитной организации по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица возникает с момента получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. При этом информация о ликвидации юридического лица на основании перечисленных выше нормативных актов размещается на общедоступных ресурсах по истечении определенного времени после внесения сведений в ЕГРЮЛ, что затрудняет их оперативное выявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения клиента (третьего лица) в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о закрытии расчетного счета ООО «Продмаркет 2» и о расторжении договора банковского счета, равно как и доказательств своевременного уведомления истцом банка о ликвидации  указанного юридического лица (уведомление письмом от 08.11.2016, после закрытия банковского счета клиента таковым доказательством не является).

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного АО «Мегафон Ритейл» требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2018 по делу № А73-13503/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко