АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

 

Дело № А33-8749/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, п. Тура

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности,

в отсутствие третьего лица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее – ответчик) о взыскании 3 160 876,64 руб. неосновательного обогащения, 803 425,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.03.2023 и 06.04.2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее по тексту - ГПКК «ЦРКК») и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее по тексту - МП ЭМР «Илимпийские теплосети») 20.02.2018 заключен контракт № 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти (далее по тексту - контракт).

Контракт заключен в рамках аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1 по настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный настоящим кнтрактом срок произвести поставку, хранение и отпуск нефти сырой (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.1 контракта поставка товара производится поставщиком в п. Тура в следующих объемах и сроки: 12 500 руб. тонн в срок до 30 июня 2018 года.

В соответсвии с п. 3.1 контракта нефть должна соответствовать ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» и техническим условиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Приемка отпущенного товара оформляется подписанными обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Уполномоченным от заказчика считается лицо, действующее на основании доверенности, выданной заказчиком (п. 3.4 контракта).

Из п. 3.10 контракта следует, что ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предоставляет Заказчику Акт приема-передачи Товара отпущенного Заказчику из мест хранения. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 рабочих дней либо направить мотивированный отказ.

В п. 3.10 контракта сторонами согласовано, что качество поставляемой нефти должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефти и удостоверятся сертификатами (паспортами) качества (протокол испытания проб нефти), которые прилагаются к товарно-транспортной накладной и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами.

Цена настоящего контракта составляет 512 500 000,00 руб., с учетом НДС в размере 78 177 966,10 руб. Цена за одну тонну товара составляет 41 000,00 руб. с учетом НДС. (п. 4.1. контракта).

Обязательства по контракту № 7/ЭА/02/18 от 20.02.2018 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти (далее - Контракт), заключенному между МП ЭМР «Илимпийские теплосети» и ГПКК «ЦРКК», обеспечены безотзывной банковской гарантией на сумму 51 250 000 руб. (п.7.1 контракта).

Пунктом 7.2. контракта названы обязательства, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, возмещение убытков, уплата неустоек, (штрафов, пеней) заказчику, обеспечение качества поставляемого товара, устранение замечаний заказчика, возмещение судебных издержек.

МП ЭМР «Илимпийские Теплосети» 18.03.2019 за № 406 предъявлено гаранту - АО АКБ «Международный финансовый клуб» Сибирский филиал (далее - Банк, Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018 в размере 18 525 909,88 руб. 88 коп.

Основанием предъявления требования к гаранту, по мнению МП ЭМР«Илимпийские теплосети» (Бенефициар), послужило ненадлежащее качество поставляемого по вышеуказанному контракту товара.

Согласно расчету суммы, предъявляемой в рамках банковской гарантии, сумма 17 717 125,00 руб. (п.1) расчета) сложилась из расчета 34,57% от объема невыполненных, по мнению МП ЭМР «Илимпийские теплосети» обязательств ГПКК «ЦРКК» - 4 321,859 тонн.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 1095 сумма 18 525 909,88 руб. перечислена гаранту в счет обеспечительного платежа по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018.

Согласно Решению арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33-29065/2018 исковые требования МП ЭМР «Илимпийские теплосети»  об   обязании   осуществить замену нефтепродукта, не соответствующего заявленному качеству, удовлетворены в объеме 3 373 145 тонн.

По мнению истца, процент неисполненных ГДКК «ЦРКК» обязательств составил не34,57% от общего объема обязательств, а 26,98 %. Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету, сумма, подлежащая оплате по банковской гарантии, составляет 13 827 250,00 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 21.02.2023, заявление исковые требования истца по расчету составляют 3 160 876,64 руб. неосновательного обогащения МП ЭМР «Илимпийские теплосети».

В адрес ответчика направлена претензия № 05-690 от 21.03.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (доказательство направления претензии в материалах дела). Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней (п. 10.1 Контракта). До настоящего времени требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 02.04.2019 по19.01.2023 на сумму 803 425,56 руб. (с учетом исключения из расчета мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29065/2018,вступившему в законную силу перепоставке подлежит количество нефти в размере 3 373, 145 тонн. Данное количество некачественной нефти составляет 26,98% и сумму в размере 138 298 945,00 руб. сумма банковской гарантии,

- однако, по документальным бухгалтерским сведениям, а также двусторонне подписанным товарно-транспортным накладным общее количество непоставленной нефти составляет 3 579,471 тонны и составляет 28,64% на сумму 146 758 311 руб. Данные процентные обязательства являются достоверными. В данном случае банковская гарантия составляет 15 362 864, 34 руб.: 14 675 831,10 руб. (51 250 000,00 * 28,64%) за невыполнение поставщиком части обязательств, предусмотренных контрактом (обеспечение обязательств); 587 033,24 руб. (146758311,00 * 0,4%) за факт ненадлежащего выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части перепоставки некачественного товара (пп. "д" п. 3 Правил № 1042); 100 000,00 руб. штраф за факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пп. "г" п. 6 Правил № 1042),

- требования суммы банковской гарантии в размере 4 045 464,10 руб. считают необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 20.02.2018 между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» заключен контракт № 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта ГПКК «ЦРКК» (поставщик) обязалось поставить товар (нефть сырая) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (заказчик) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ГПКК «ЦРКК» поставило МП ЭМР «Илимпийские теплосети» товар (нефтепродукт: нефть сырая).

Поскольку обязательства по контракту № 7/ЭА/02/18 от 20.02.2018 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти были обеспечены безотзывной банковской гарантией на сумму 51 250 000 руб. (п.7.1 контракта), МП ЭМР «Илимпийские Теплосети» 18.03.2019 за № 406 предъявлено гаранту - АО АКБ «Международный финансовый клуб» Сибирский филиал (далее - Банк, Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018 в размере 18 525 909,88 руб. 88 коп.

Основанием предъявления требования к гаранту послужило ненадлежащее качество поставляемого по вышеуказанному контракту товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу №А33-29065/2018.

В рамках дела №А33-29065/2018 между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Судом назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Определением от 25.06.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ». В материалы дела представлено экспертное заключение, экспертом сделаны следующие выводы о несоответствие качества поставленного товара.

В указанном решении арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- 07.09.2018 составлен акт несоответствия качества нефти сырой доставленной в п. Тура по контракту комиссий в составе главного инженера, теплоэнергетика и начальника ПТО МП ЭМР «Илимпийские теплосети», директора ГП КК «ЦРКК», согласно которому выявлены несоответствия показателей сырой нефти по качеству с техническим заданием в ёмкостях №№ 23,26,30,31,32 в объеме 4 321,859 тонн. Акт директором ГП КК «ЦРКК» не подписан, указано о несоответствии отбора проб ГОСТу 2517-2012, с актом директор ГП КК «ЦРКК» не согласен,

- в подтверждение несоответствия качества нефти представлены результаты исследований АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 05.07.2018, 10.07.2018, 23.08.2018,

- истец пояснил, что на 25.12.2018 нефть не соответствующая качеству находится в емкостях №№ 23,23,32 в количестве 3 442,654 тонны, представлен акт замеров остатков нефти в емкостях от 26.12.2018,

- несоответствие качества поставленного товара подтверждено материалами. Экспертным заключением подтверждено, что объем нефти 3373,145 тонн, находящийся в резервуарах, не соответствует условиям контракта,

- истец (МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети») не представил доказательств, что остаток нефти должен быть 3579,471 тонн и не доказал наличие вины, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде разницы в объеме нефти. Суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании осуществить замену 3 373,145 тонн нефтепродукта. В ином объеме обязанность замены нефтепродукта не подтверждена истцом (МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»).

Решением от 30.11.2021 по делу №А33-29065/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» осуществить перепоставку нефти по контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 №7/ЭА/02/18 с муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в объеме 3373,145 тонн в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу №А33-29065/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-29065/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что поставщиком поставлен товар был ненадлежащего качества.

В п. 5.1. контракта стороны согласовали обязанности поставщика:

-   поставить товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, понаименованию, цене и характеристикам согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Контрактом, а также осуществить разгрузку товара при поставке;

-   обеспечить качество поставляемого товара требованиям настоящего контракта;

-   при заключении настоящего контракта предоставить заказчику документы,подтверждающие качество товара (сертификат (паспорт) качества и/или протокол испытания проб нефти и т.п.)

-   при поставке товара предоставить заказчику документы подтверждающие соответствие товара требованиям безопасности, а также товарно-сопроводительные документы (накладные и т.д.).

В п. 7.1 контракта стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему Контракту обеспечивается (безотзывной банковской гарантией/внесением денежных средств на счет заказчика) в размере 51 250 000,00 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Правила п.1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора судебной, практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно расчету суммы, предъявляемой истцом в рамках банковской гарантии, сумма 17 717 125,00 руб. (п.1) расчета) сложилась из расчета 34,57% от объема невыполненных, по мнению МП ЭМР «Илимпийские теплосети» обязательств ГПКК «ЦРКК» - 4 321,859 тонн.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 1095 сумма 18 525 909,88 руб. перечислена гаранту в счет обеспечительного платежа по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018.

Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету, сумма, подлежащая оплате по банковской гарантии, составляет 13 827 250,00 руб. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 21.02.2023, заявление исковые требования истца по расчету составляют 3 160 876,64 руб. неосновательного обогащения МП ЭМР «Илимпийские теплосети»:

- 51 250 000 руб. * 28,64 % = 14 678 000 руб.;

- 17 717 125 руб.- 14 678 000 руб.= 3 039 125 руб. (сумма излишне полученных денежных средств исходя из объема неисполненных обязательств по решению суда дело № А33-29065/2018);

- 3 579,471 тн * 41 000,00 = 146 758 311 руб. (ненадлежащее исполненные обязательства в денежном выражении);

- 146 758 311 руб. * 0,4 % - 587 033,24 руб. (неустойка);

- 708 784,88 руб.- 587 033,24 руб.= 121 751,64 руб. (сумма излишне полученной неустойки).

Итого: 3 039 125 + 121 751,64 = 3 160 876,64 руб.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения на сумму 3 160 876,64 руб., признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден, прав ответчика не нарушает.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие   неосновательного   обогащения   необходимо   наличие   одновременно  двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 3 160 876,64 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия оснований для удержания денежных средств суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, исковые требования о взыскании 3 160 876,64 руб. неосновательного обогащения (в виде превышения суммы, полученной ответчиком по независимой гарантии от банка над действительным размером обязательств перед ответчиком) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 803 425,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 19.01.2023 на сумму 803 425,56 руб. с учётом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключая из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Пленума от 06.06.2014 № 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у истца возникает право на возмещение денежных средств за период, начиная с 02.04.2019.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 19.01.2023 на сумму 803 425,56 руб., рассчитанной исходя из суммы неосновательного обогащения 3 160 876,64 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2019 по 19.01.2023 суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом неверным ввиду того, что в сумму неосновательного обогащения 3 160 876,64 руб. включены  суммы неустойки.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

С 01.06.2015 начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам сторон, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, в случае если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению, исходя из размера долга (3 039 125 руб. за минусом неустойки) и в данном случае составит 656 363,43 руб., исходя из следующего расчета:

c 02.04.2019 по 16.06.2019 = 76 дней  7,75% = 3039125 / 100  * 7,75 / 365  *   76 = 49042,32 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней  7,5% = 3039125 / 100  *  7,5 / 365  *   42 = 26228,07 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 =  42 дней  7,25% = 3039125 / 100  * 7,25 / 365  *   42 = 25353,8 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней  7% = 3039125 / 100  * 7 / 365  *   49 = 28559,45 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 3039125 / 100  * 6,5 / 365  *   49 = 26519,49 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 =   16 дней  6,25% = 3039125 / 100  * 6,25 / 365  *   16 = 8326,37 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 =   40 дней   6,25% = 3039125 / 100  *  6,25 / 366  *   40 = 20759,05 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 =   77 дней    6% = 3039125 / 100  *  6 / 366  *   77 = 38362,73 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 =   56 дней  5,5% = 3039125 / 100  *  5,5 / 366  *   56 = 25575,15 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней   4,5% = 3039125 / 100  * 4,5 / 366  *   35 = 13078,2 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 3039125 / 100  * 4,25 / 366  * 158 = 55758,81 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней  4,25% = 3039125 / 100  *  4,25 / 365  *   80 = 28309,66 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней  4,5% = 3039125 / 100  *  4,5 / 365  *   35 = 13114,03 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней   5% = 3039125 / 100  *  5 / 365  *   50 = 20815,93 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =  41 дней  5,5% = 3039125 / 100  * 5,5 / 365  *   41 = 18775,96 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =  49 дней  6,5% = 3039125 / 100  *  6,5 / 365  *   49 = 26519,49 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней   6,75% = 3039125 / 100  *  6,75 / 365  *   42 = 23605,26 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =  56 дней  7,5% = 3039125 / 100  *  7,5 / 365  *   56 = 34970,75 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =  56 дней  8,5% = 3039125 / 100  *  8,5 / 365  *   56 = 39633,52 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =  14 дней  9,5% = 3039125 / 100  *   9,5 / 365  *   14 = 11074,07 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =  32 дней  20% = 3039125 / 100  *  20 / 365  *   32 = 53288,77 руб.

c 02.10.2022 по 19.01.2023 = 110 дней  7,5% = 3039125 / 100  * 7,5 / 365  * 110 = 68692,55 руб.

Проценты за указанный период периоды составят = 656 363,43 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 656 363,43 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 3 964 302,30 руб.) составляет 42 822 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 049,72  руб. платежным поручением 29.03.2022 № 3106.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 233,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 227,72 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением 29.03.2022 № 3106.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 817 240,07 руб., в том числе 3 160 876,64 руб. неосновательного обогащения, 656 363,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 233,45 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 227,72 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 3106.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова