Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122896/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Строй-Импульс» 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 23.05.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по ФИО5 Абдурахмановича от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Заявитель также просит окончить исполнительное производство № 6179664/24/78012-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель  возражал против его удовлетворения.

Как установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена

10.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Флуновна.

            Определением Арбитражного суда от 19.01.2023 признана недействительной сделкой реализация Обществом 08.10.2020 транспортного средства AUDI Q7 2018 г.в., VIN 

<

***> ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу Общества.

Арбитражным судом 25.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС                                № 041094040.

            На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 6179664/24/78012-ИП.

            ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного листа в связи с убытием транспортного средства из ее собственности, обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о завершении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

            Постановлением от 28.11.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

            Указанные обстоятельства послужили основанием ФИО2 для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО2, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, указала, что спорное транспортное средство ей уже не принадлежит, а передано залоговому кредитору в счет оплаты по договору займа от 22.11.2023 № 11-1 на основании соглашения о переводе долга № 1 от 22.07.2024. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представила соглашение о передаче предмета залога от 04.10.2024, соглашение об уступке права требования от 15.08.2024, акт приема – передачи и соглашение о переводе долга от 22.07.2024 № 1.

Судебный пристав-исполнитель установив, что соглашение о переводе долга                 № 1 не подписано ФИО7,  в акте приема-передачи по соглашению отсутствует дата документа, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, ФИО2 судебному приставу – исполнителю не представлены.

Таким образом, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и вынес оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.