Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5715/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», 

апелляционное производство № 05АП-4727/2023 

на решение в виде резолютивной части от 30.05.2023 

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-5715/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

при участии: 

от ООО «Энергосфера»: представитель ФИО2 (явился лично в судебное заседание) по доверенности от 27.04.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33928), паспорт.

от ООО «Электростроймонтаж»: в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электростроймонтаж») о взыскании 345 332,04 руб. основного долга по договору поставки № СМР-0122-1 от 10.01.2022, 20 579,04 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 14.03.2023, неустойки, начисленной в размере 0,1 % на сумму основного долга 345 33,04 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 (резолютивная часть решения от 30.05.2023) иск удовлетворен, с ООО «Электросртоймонтаж» в пользу ООО «Энергосфера» взыскано 345 332,04 руб. основного долга, 47 169,60 руб. пени по состоянию на 30.05.2023, а также 10 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 402 819 рублей 64 копейки. Кроме того, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 345 332,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 04.05.2023. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Также обращает внимание на несоответствие искового заявления требованиям статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенная к иску квитанция не подтверждала направление ответчику копии искового заявления. Поясняет, что копия определения о принятии искового заявления не направлялась судом в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга ввиду его полной оплаты, что, как следствие, влечет уменьшение размера взысканной неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, мотивированное тем, что Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу выдан исполнительный лист, и в случае отмены или изменения судебного акта, неприостановление исполнения обжалуемого решения повлечен необходимость поворота его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением от 08.08.2023 ходатайство ООО «Электростроймонтаж» о приостановлении исполнения решения в виде резолютивной части от 30.05.2023 по делу №А51-5715/2023 удовлетворено, исполнение указанного судебного акта приостановлено.

ООО «Энергосфера» по тексту представленного письменного отзыва факт оплаты ответчиком основного долга подтвердило, представив платежные поручения, однако настаивало на взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Электростроймонтаж». 

В судебном заседании представитель ООО «Энергосфера» заявил отказ от требований в части основного долга.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.09.2023 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «Энергосфера», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «Энергосфера» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, признал, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 345 332,04 руб. подлежит принятию, решение суда в соответствующей части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Безусловное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска в части основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в пределах не прекращенного производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

10.01.2022 между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» (Поставщик) и ООО «Элетростроймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № СМР-0122-1, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров Покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. 

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, либо в претензионном порядке. 

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по выбору истца. 

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 договору поставки № СМР-0122-1 от 10.01.2022 Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товара на срок 14 календарных дней. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № Э900-0009892 от 27.12.2022, № Э900-0009897 от 27.12.2022, № Э900-0009893 от 27.12.2023, № Э900-0000307 от 24.01.2023, № Э900-0009895 от 27.12.2022, № Э900-0000394 от 24.01.2023 осуществил поставку электротехнических товаров в адрес ответчика на общую сумму 345 332,04 руб. 

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего на его стороне образована задолженность в указанном размере. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что до подачи ООО «Энергосфера» 05.04.2023 в арбитражный суд искового заявления ответчик платежным поручением от 16.03.2023 № 387 перечислил истцу 250 000 рублей в счет оплаты полученного товара. Кроме того, после обращения истца в суд и принятия иска к производству ответчиком 02.05.2023 произведен возврат товаров на сумму 3 803, 60 руб., а также платежным поручением от 04.05.2023 № 453 произведена оплата полученного товара в сумме 91 528,98 руб., в связи с чем истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в полном объеме, принятый судом. 

Рассматривая требования о взыскании 20 579,04 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 14.03.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 345 33,04 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании спорной неустойки основаны на положениях пункта 5.2 договора, в силу которых в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, что им не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета на дату вынесения решения (30.05.2023), удовлетворены за общий период с 11.01.2023 по 30.05.2023 в размере 47 169,60 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду уменьшения размера основного долга посредством произведенных ответчиком 16.03.2023, 04.05.2023 оплат и возврата товара 02.05.2023. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет спорной неустойки, размер которой с учетом вышеперечисленных обстоятельств составил 25 933, 38 руб. за период с 11.01.2023 по 04.05.2023 (полная оплата долга). 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда в непрекращенной части на основании статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 25 933,38 руб. 

Оценивая доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления, и признавая их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 07.04.2023 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда не получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное заказное почтовое отправление № 69099282067194 (л.д. 6) с отметкой почтового органа о причине возврата ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением. 

Довод ответчика о непоступлении в его адрес копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовый чек от 14.03.2023 с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении копии искового заявления истцом в адрес ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что из системного толкования статей 35, 36, 37, 39 АПК РФ следует, что суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд лишь до рассмотрения его по существу.

Таким образом, поскольку настоящее дело фактически рассмотрено, правовых оснований для передачи дела по подсудности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Кроме того, указанные апеллянтом нарушения не влекут безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются, как несостоятельные. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от взыскания 345 332,04 руб., из которых часть долга в размере 250 000 руб. оплачена до обращения истца в арбитражный суд, а в оставшейся части - после обращения в суд с рассматриваемым иском, то есть добровольно удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу истцу в порядке статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 50 процентов суммы госпошлины, приходящейся на часть требований о взыскании 250 000 руб. основного долга, что составляет 3 525 руб.

На ответчика в свою очередь относятся расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании неустойки, а также о взыскании части основного долга в размере 95332,04 руб., как удовлетворенные ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 269 руб. (с учетом уплаченной им при подаче иска суммы госпошлины), и в размере 1 369 руб. в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета суммы пени). 

В связи с изменением решения суда, и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» от исковых требований в части взыскания 345 332 рублей 04 копеек основного долга. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу №А51-5715/2023 в части взыскания 345 332 рублей 04 копеек основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №4248 от 29.03.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу №А51-5715/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» 25 933 рубля 38 копеек пени, а также 3 269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 29 202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в доход федерального бюджета 1 369 (одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1