Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3027/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2, по доверенности (МО РФ от 13.11.2020 № 207/5/Д/46, ФГКУ «СибТУИО» от 09.01.2021 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу № А78-3027/2020 по исковому заявлению «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 100 168 руб. 02 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец) обратилось с уточненным и принятым к рассмотрению исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик -1, ФГКУ «СибТУИО»), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 100 168 руб. 02 коп. за январь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2020 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что в силу действующих норм жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях. Являясь лишь титульным владельцем спорных объектов, то есть в силу закона, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России владеет спорными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом и тем более, производить оплату расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг, не правомочно. Учреждению полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. 

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о законности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности  является ошибочным. Из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом или уставом на Учреждение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно. В силу приведенных положений закона ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету, в целях увеличения бюджетных обязательств. При таких обстоятельствах имеет место недоказанность заявителем права на удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России, как к субсидиарному должнику. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не выставлял в адрес ответчика платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчиков отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал, просил решение отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, в январе 2020 года произвел поставку тепла на объекты расположенные по адресу ул. Евгения Гаюсана 

<

...> по приборам учета, по объектам расчетным способом по нормативу: ул. Яковлева 

<

...> пом. 7, ул. Ленина 

<

...> пом.2, ул. Ленина д. 126, пом. 9, 11. 

В соответствии со сведениями из реестра прав на основании выписок в спорный период (январь 2020 года) в отношении заявленных объектов зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО». 

Договор теплоснабжения в спорный период не подписан ни с одним из ответчиков в спорный период. 

В материалы дела представлены сведения по приборам учета по объектам: ул. Евгения Гаюсана 

<

...> по иным заявленным объектам сведения о наличии приборов учета не представлены. 

Доказательства оплаты не представлены. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления по спорным объектам за ФГКУ «СибТУИО».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником данного объекта является Министерство обороны Российской Федерации. 

Договор энергоснабжения в отношении спорных объектов не заключался. 

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии истец производит согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с применением полуторакратного повышающего коэффициента, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование расчета объема поставленного ресурса расчетным способом и по прибору учета истец представил выписку из реестра с данными по площади указанного помещения, сведения по прибору учета - выкопировки из отчета теплоснабжения, сведения по индивидуальному потреблению, акты допуска в эксплуатацию узла учета, корректировочные акты и счета-фактуры за спорный период и др.

Из пояснительной записки следует, за спорный период объем определен исходя из установленного приказом РСТ по Забайкальскому краю ул. Евгения Гаюсана 

<

...> по приборам учета, по объектам расчетным способом по нормативу ул. Яковлева 

<

...> пом. 7, ул. Ленина 

<

...> пом.2, ул. Ленина д. 126, пом. 9, 11, расчет произведен норматива и площади помещения, с применением утвержденного тарифа, без начисления 1,5 коэффициента за бездоговорное потребление. (л.д. 30-38 т.1). Способ расчета в отсутствие прибора учета соответствует правовому регулированию. 

Ответчиками по существу расчет истца не оспорен, иные данные для расчета не представлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не направлении истцом платежных документов ответчикам суд отклоняет, поскольку в силу статьи 210 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Таким образом, ответчики при отсутствии платежных документов на оплату тепловой энергии обязаны были сами принять меры к получению платежных документов и своевременно произвести оплату. Кроме того, неполучение указанных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за потребленную тепловую энергию. При этом, законом установленная обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу №А78-3027/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

С.И. Юдин