﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6332/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А24-702/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

о взыскании 547 397,96 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000,               г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10, далее –                            ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»                          (ОГРН 1084141002110, ИНН 4105034580, адрес: 684000, Камчатский край Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 26, копр. А, далее – ООО «Омега») о взыскании 541 308,24 руб. основного долга за поставленные в ноябре 2018 года теплоэнергию и теплоноситель, 6 089,72 руб. пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.02.2019 по 17.03.2019 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта                     1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 15.07.2019 (судья Скрипник Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Аппакова Т.А., Горбачева С.Н.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 931,17 руб. основного долга, 2 312,57 руб. пени, а также пени на сумму долга                  198 931,17 руб. за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 16.02.2019 по 17.03.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 18.03.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Оспаривая выводы судов в части отказа во взыскании стоимости объема коммунального ресурса, составляющего отрицательную величину ОДН (разницу между объемом индивидуального потребления и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета), заявитель указывает на недопустимость распределения отрицательной разницы в последующие периоды. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что управляющая организация к ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) с заявлением о произведении перерасчета не обращалось. В связи с чем истец считает вывод судов об обязанности РСО учитывать отрицательную разницу в последующих периодах неправомерным. Кроме того, при взыскании суммы задолженности, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что объем теплоносителя не учитывался истцом в ситуациях, когда собственники спорных помещений не передавали показания либо снимали «нулевые показания».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в ноябре 2018 года на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2018 № КЭЕ истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества.

Отсутствие оплаты за потреблённый в спорном периоде коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила           № 354).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление             № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно Постановлению № 1498 объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объём коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судами выявлено, что в МКД, оборудованных ОДПУ, в которых часть собственников не передавали показания ИПУ, истцом не производились начисления населению и не предъявлялся к оплате гражданам объем теплоносителя. Такой подход РСО к определению объема энергоресурса признан судами несоответствующим положениям пункта 59 (подпункт «б») Правил № 354, регламентирующего порядок определения платы за коммунальную услугу на случай непредставления собственниками показаний ИПУ либо на случай их отсутствия, которые констатировали, что освобождение части собственников помещений от оплаты коммунального ресурса увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Выявив данное обстоятельство, суды сделали соответствующий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате  теплоносителя для содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 342 377,07 руб., отказав в удовлетворении указанной части иска.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы долга отдельных отрицательных значений объемов потребления на ОДН за ноябрь 2018 года, судебные инстанции, основываясь на положениях подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018                           № АКПИ18-386, в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912, признали их в данном случае неубедительными.

Данные выводы судов не являются предметом оспаривания настоящего  кассационного производства со стороны ООО «Омега».

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию методики определения объема потребленного энергоресурса в спорных МКД в исковой период и указывающие на недопустимость распределения отрицательной разницы в последующие периоды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм законодательства в  сфере энергоснабжения, регулирующих правоотношения сторон в спорный период (положений подпункта «а» (1) пункта 21 Правил               № 124, пункта 59 (подпункт «б») Правил № 354).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи                        71 АПК РФ, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 198 931,17 руб. и отказали в удовлетворении остальной его части.

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена в пункте 9.3 пункта 15 Закона о теплоснабжении.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате теплоресурса, произведя перерасчет подлежащей взысканию пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, с учетом присужденной суммы основного долга, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на управляющую организацию меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 2 312,57 руб., как и пени по день фактической оплаты суммы установленной судами задолженности в соответствии с положениями пункта 9.3 пункта 15 Закона о теплоснабжении, соответственно отказав в удовлетворении остальной части требования. Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Иные аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А24-702/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко