АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28374/2019

г. Иркутск

30 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 декабря 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29) 

к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

о взыскании 1 195 833 руб. 33 коп. – неустойка за период с 30.01.2017 по 20.11.2019 по муниципальному контракту № 9280011610670000 от 14.07.2016 г.,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 04.07.2019 № 182/19-д),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.12.2019 № 139)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» обратилось к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с исковым заявлением о взыскании 1 195 833 руб. 33 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты работы, выполненных истцом по контракта от 14.07.2016 № 9280011610670000.

Ответчик иск не признает, в представленных возражениях указывает, что не вправе был произвести оплату по контракту до предъявления исполнительного листа по делу № А19-27914/2017с.

А также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-27914/2017с по иску ФГАОУ ВО «СПбПУ» к УКСЖКХХТИС Администрации Ангарского АГО, между ФГАОУ ВО «СПбПУ» (подрядчик) и УКСЖКХХТИС Администрации Ангарского АГО (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2016 № 9280011610760000 в редакции дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 14.07.2016 № 9280011610760000 подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить научно-исследовательские работы по разработке проекта Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ангарского городского округа на 2016-2026 годы, проекта схемы водоснабжения и водоотведения Ангарского городского округа на период до 2031 года, проекта схемы теплоснабжения Ангарского городского округа на период до 2031 года (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результат Работ - проект Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ангарского городского округа на 2016-2026 годы, проект схемы водоснабжения и водоотведения Ангарского городского округа на период до 2031 года, проект схемы теплоснабжения Ангарского городского округа на период до 2031 года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта объемы и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту)

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за фактически выполненные Работы производится на основании подписанного Акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (плательщик НДС) в течение 30 (тридцати) дней со дня выставления счета, счета-фактуры (плательщик НДС). Счет, счет-фактура направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения работ.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-27914/2017с установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по контракту, оплату выполненных работ и ответчик не произвел, в связи с чем, его задолженность  составила 5 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-27914/2017с  с УКСЖКХХТИС Администрации Ангарского АГО в пользу с ФГАОУ ВО «СПбПУ» взыскан основной долг в размере 5 000 000  руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-45001/2019 по иску УКСЖКХХТИС Администрации Ангарского АГО к ФГАОУ ВО «СПбПУ»  о взыскании 3978000  руб.  неустойки за  просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2016 № 9280011610670000, установлено, что Проект ПКР 30.12.2016 был утвержден Решением Думы Ангарского городского округа № 263/29/01рД.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-27914/2017с, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-45001/2019  имею преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанных выше дел.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлен факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата стоимости выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.3 муниципального контракта от 14.07.2016 № 9280011610670000 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени за период с 31.01.2017 по 22.11.2019, сумма пени составила 1 195 833 руб. 33 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не вправе был произвести оплату по контракту до предъявления исполнительного листа по делу № А19-27914/2017с.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу № А19-27914/2017 проведена судебная экспертиза, которой установлен факт выполнения ответчиком работ в полном объеме. Также судом установлен факт уклонения Управления от приемки и оплаты выполненных работ.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий муниципального контракта установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика с момента их принятия (с учетом срока, установленного пункта 2.3 контракта).

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 19626.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 958 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЦСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» 1 195 833 руб. неустойки, 24 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         О.В. Епифанова