ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2022 года                                                                                 Дело № А55-10683/2022

№11АП-17118/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу №А55-10683/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" о признании уведомления и решения недействительными,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7, доверенность от 11.05.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

-  ФИО6 - представитель ФИО7, доверенность от 12.07.2022,

- ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волгопроектстрой", в котором просит:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой», оформленное протоколом от 05.03.2022 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО3 на новый срок (пять лет).

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» директора ФИО3 о проведении 03.03.2022 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» в форме заочного голосования. Время окончания процедуры голосования 13 часов 00 минут с повесткой дня избрание директора общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 (с учетом определения от 08.09.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой", оформленное протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок (пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Волгопроектстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что собрание не полномочно ввиду отсутствия кворума. Ответчик полагает, что для проведения собрания кворум имелся, поскольку на собрании принял участник общества – ФИО3, имеющий 51,11% голосов. Однако собрание не могло принять решение об избрании единоличного органа поскольку для принятия указанного решения требовалось 2/3 голосов об общего числа голосов всех участников общества. На основании действующего законодательства и положений Устава общества в действующей редакции, полномочия директора были продлены, на что указано в протоколе. Ответчик указывает, что участники общества, получив уведомления и бюллетени для голосования, участия в собрании не приняли, голосования не осуществили. При этом истец не оспаривает факта получения им уведомления для голосования. Следовательно, по мнению ответчика, порядок созыва не нарушался. Также ответчик не согласен с выводами суда о нарушении обществом сроков, отведенных законом для направления участникам общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания, проводимого опросным путем в форме заочного голосования. Отсутствие в обществе внутреннего документа, регулирующего порядок проведения заочного голосования, само по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным при отсутствии иных нарушений. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, третьих лиц в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее - общество) с долей в уставном капитале 11,85%.

Участниками общества также являются ФИО3 (доля 51,11%), ФИО4 (доля 10,51%), ФИО5 (доля 8,69%), ФИО6 (доля 17,84%).

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2022 в его адрес через сайт госуслуг поступило сообщение от ФИО8, к которому был прикреплен скан протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» от 05.03.2022.

 Из содержания данного протокола усматривается, что 03 марта 2022 единоличный исполнительный орган - директор ФИО3 провел внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа директора ФИО3 на новый срок (пять лет).

В данном собрании из 5 участников общества принимал участие только один участник общества - ФИО3

По мнению истца, в нарушение требований Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и устава общества, единоличный исполнительный орган принял решение о проведении общего собрания участников в заочной форме, в то время как ни уставом, ни внутренними документами общества возможность проведения заочного голосования не предусмотрена, а решение собрания принято в нарушение порядка проведения и кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО, пунктом 10.1. Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Пункт 1 статьи 38 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пункт 3 статьи 38 Закона об ООО устанавливает, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу пункта 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 43 закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно п.10.6 устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уведомление о проведении внеочередного собрания с датой проведения должно было быть направлено всем участникам не позднее 31 января 2022 года, однако уведомление направлено истцу 25.02.2022 (через сайт госуслуги). Согласно протоколу от 05.03.2022 в собрании принял участие только ФИО3, доля участия, которого составляет 51,11%.

 Из отзыва ФИО4 установлено, что он не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.03.2022, узнал о собрании за 3 дня до его проведения от Олейника И.П. по телефону, решение принято в нарушение порядка созыва и кворума.

Из отзыва ФИО6 установлено, что он получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.02.2022, решение принято в нарушение порядка созыва и кворума.

С учетом указанного, суд первой инстанции установил, и обществом не оспорено, что решение внеочередного общего собрания участников общества, проведенное единственным участником общества и исполнительным органом – Олейником И.П., оформленное протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, проведено с нарушение порядка созыва собрания (участники уведомлены о его проведении менее, чем за 30 дней), в нарушение необходимого кворума для принятия решения по вопросу (квалифицированного большинства голосов).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в уставе общества отсутствуют положения, определяющие проведение внеочередного или очередного общество собрания участников общества в заочной форме. Внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, общим собранием участников не утверждался.

Как следует из письменных пояснений общества, заочная форма проведения собрания была выбрана в связи текущей ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией и значительным возрастом всех участников общества.

Также позиция общества сводится к тому, что решение о продлении полномочий исполнительного органа 03.03.2022 принято не было, полномочия исполнительного органа продлены в силу устава, и на основании норм трудового законодательства.

Исследовав непосредственно протокол внеочередного собрания участников общества от 05.03.2022 (л.д.91 т.1), судом первой инстанции установлено, что, несмотря на указание об отсутствии кворума для принятии решения для решения вопроса об избрании директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа Олейника И.П. продлены на новый срок (5 лет) со ссылкой на пункт 10.11. устава общества.

Согласно указанному пункту устава, решения по вопросу, указанному в подпункте 10.4.4 (избрание директора общества и досрочное прекращение полномочий) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. При невозможности достичь такого результата голосования, полномочия исполнительного органа, действовавшего до момента голосования, продлеваются на новый срок.

Поскольку судом установлены нарушения порядка созыва собрания, препятствовавшие всем участникам, кроме Олейника И.П., принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке, доводы о невозможности достижения результата голосования, необходимого для решения вопроса об избрании директора, документально не подтверждены, не делают результаты такого собрания легитимными.

Иное позволит участнику общества - Олейнику И.П. единолично бесконечно продлевать свои полномочия как директора общества.

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 10.4.4. устава решения по вопросу, указанному в подпункте 10.4.4 (избрание директора общества и досрочное прекращение полномочий) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. При невозможности достичь такого результата голосования, полномочия исполнительного органа, действовавшего до момента голосования, продлеваются на новый срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано объективная невозможность достижения необходимого результата голосования с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: нарушение порядка созыва собрания (участники уведомлены о его проведении менее, чем за 30 дней), отсутствие  необходимого кворума для принятия решения по вопросу (квалифицированного большинства голосов).

Исключив возможность применения пунктов 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 Закона об общества, регламентирующих порядок проведения общего собрания, к отношениям, связанным с принятием решений в форме заочного голосования, законодатель в части 3 ст.38 Закона установил, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом, который должен предусматривать: обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Уставом общества не предусмотрено принятие решений общего собрания участников общества без проведения собрания путем проведения заочного голосования, документ определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, не утвержден. 

В соответствии с п. 10.4.8. устава,  утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, прямо относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Определение участником общества, инициировавшим проведение общего собрания участников общего собрания в форме заочного голосования, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества выходит за пределы его компетенции и нарушает положения Устава общества, содержащиеся в пункте 10.4.8., а также требования п. 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" от 03.03.2022, оформленного протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок (пять лет).

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 № Ф09-357-19 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт принят между иными сторонами, по иным обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 25.02.2022 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие абзаца второго пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приостановлено до 31.12.2022 включительно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  указано, что решение общего собрания участников общества по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). 

Из протокола от 05.03.20г. внеочередного общего собрания участником Общества (л.д.91,92) следует, что в повестку общего собрания включен вопрос: Избрание директора  общества, следовательно, поскольку спорное общее собрание проводилось не по вопросам утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а по иному вопросу, ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 25.02.2022 N 25-ФЗ несостоятельна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена 3000 рублей госпошлины платежным поручением от  14.11.22г. №182. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу №А55-10683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко