ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16383/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-44367/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 22.10.2015, заключённых между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-44367/2016 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 по делу №А32-44367/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в рамках уголовного дела 0011483 (приговор по делу № 1-11/2015 от 20.02.2015) Адлерским районным судом Краснодарского края на все имущество должника в 2013 году были наложены бессрочные аресты на совершение регистрационных действий. С 20.02.2015 должник отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, должником или его представителем не могли быть заключены договоры купли-продажи от 22.10.2015. Денежные средства по оспариваемым сделкам должником от ответчика не были получены. Представленная в материалы дела расписка не является достоверным доказательством, подтверждающим получение денежных средств должником. Денежные средства на счет должника не поступили,  доказательства их расходования должником отсутствуют. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. На момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между ФИО2, в лице ФИО5 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2015, согласно которому должник продал ответчику помещение, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м, этаж 3, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, помещение 63, 64, 65, 66, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873.

Согласно пункту 3 договора стоимость помещения составляет 500 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью № 23-23/050-23/019/803/2015-2289/2 от 30.10.2015.

22.10.2015 между ФИО2, в лице ФИО5 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил 1/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно пункту 3 договора стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 100 000 руб. 

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью № 23-23/050-23/019/803/2015-2291/2 от 30.10.2015.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что оплата стоимости договоров произведена ответчиком полностью, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 53), подписанная между ответчиком и  представителем должника - ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014.

Полагая, что договоры от 22.10.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, оспариваемые  сделки совершены 22.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были только частью договоров, опосредующих переход права собственности на объекты недвижимости.

14.11.2012 между ФИО2, в лице ФИО6, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (п. 2.1 предварительного договора).

Жилое помещение будет передаваться покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; без чистовой отделки; пол и потолок - монолитный железобетон; межкомнатные проемы без заполнения, металлопластиковые окна со стеклопакетами, ввод канализационных систем без сантехнического оборудования; смонтирована система естественной вентиляции, точки ввода энергоснабжения, водоснабжения с установлением счетчика; точка ввода спутниковой антенны и антенны эфирного телевидения; обустройство мест общего пользования (лестничные марши, коридор и т.д.). Продавец обеспечивает подключение газа и установку газового оборудования (котел счетчик) в помещениях за счет покупателя (п. 3.1 предварительного договора).

Цена договора составляет 1 547 000 руб. Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 000 руб. (п. 4.1 предварительного договора).

По условиям настоящего договора покупателем производится оплата цены договора продавцу в следующих размерах и порядке: 1 547 000 руб. - в день подписания настоящего договора путем наличного расчета.

Из материалов дела о банкротстве следует, что заключение предварительного договора купли-продажи жилого помещения характерно для взаимоотношений должника и кредиторов по аналогичным сделкам.

В подтверждение факта оплаты цены предварительного договора ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 14.11.2012, подписанный между ответчиком и представителем должника - ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО6 принял денежные средства в сумме 1 547 000 руб. в качестве вклада в строительство жилого дома.

Ответчик представил расписку, подписанную между ответчиком и  представителем должника - ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.06.2014, согласно которой ФИО7 передал, а ФИО5 принял денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 22.10.2015. ФИО7 передал, а ФИО5 принял денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи 1/77 доли в праве на земельный участок от 22.10.2015.

Таким образом, ответчик произвел в пользу должника встречное исполнение по договору купли-продажи жилого помещения в общем размере 2 047 000 руб.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату цены предварительного договора и договоров купли-продажи в размере 2 047 000 руб., а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2009, согласно которому ответчик, действующий так же от имени ФИО8 и ФИО9, и его супруга - ФИО10 произвели отчуждение в пользу ФИО11 квартиры площадью 81,66 кв.м. по адресу: 

<

...>, по цене 11 625 000 армянских драмов; выписку по счету в ПАО «Сбербанк» №42607.810.1.3006.4170758.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не заявили о фальсификации представленных ответчиком документов; не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда в результате заключения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что ответчик оплатил в пользу должника денежные средства в размере 2 047 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик произвел исполнение по сделке надлежащему лицу - представителю должника - ФИО6, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, выданной ФИО2; и представителю должника - ФИО5, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной ФИО2

Выданные должником доверенности предусматривали право указанных лиц заключать сделки по распоряжению имуществом от имени должника, а также получать денежные средства, причитающиеся ФИО2   

У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая правовую природу оспариваемых сделок, ответчик не обязан был выяснять финансовое состояние должника, на момент заключения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника, основанные на том, что договоры от 22.10.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. 

В рассматриваемом случае сделки от имени должника заключены представителем ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014. На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имеется. Заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что цена договора соответствует его рыночной стоимости с учетом технического состояния помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу    № А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО12