АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 08.12.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в частности, земельного участка с кадастровым номером 70:14:0130004:31, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Половинка, садоводческое товарищество «Таёжный» (далее – земельный участок); жилого дома № 28, земельного участка и находящихся на нём надворных построек, расположенных по адресу: Томская область, Томский район,село Половинка, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Таёжный» (далее – жилой дом).

ФИО2 подал ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома, как единственного пригодного для проживания жилья.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 6 596 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка и расположенных на нём надворных построек.

ФИО2 ссылается на то, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции; в связи с тем, что вопрос о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество будет разрешён Томским районным судом Томской области, то после вынесения судом общей юрисдикции решения о разделе имущества супругов настоящие обжалуемые судебные акты будут подлежать пересмотру.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с 27.04.1991.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Салата Д.В.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Салата Д.В.

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющим выявлено следующее имущество: земельный участок; жилой дом № 28, земельный участок и расположенные на нём надворные постройки.

Также в совместной собственности должника и его супруги имеется квартира № 215 площадью 77,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200006:1377, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 215).

Указанная квартира приобретена ФИО5 в период бракас должником (26.11.2014).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 на ФИО5 возложена обязана передать управляющему квартиру № 215, для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации. Суд сделал вывод о том, что режим совместной собственности супругов на указанную квартиру сохранен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 изменено: на ФИО5 возложена обязанность по предоставлению управляющему доступа в квартиру № 215 для проведения оценки. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о сохранении режима совместной собственности супругов на указанную квартиру.

Оценка выявленного имущества должника (земельный участок; жилой домна земельном участке с надворными постройками) произведена по поручению управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6, по итогам отчёта которого начальная продажная цена спорного имущества определена в сумме 910 000 руб.

Возражая против предложенной начальной продажной цены выявленного имущества, ФИО2 представил отчёт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» от 22.02.2022 № 89/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 596 000 руб.

Ссылаясь на наличие в конкурсной массе имущества, необходимость утверждения Положения для его реализации, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Считая жилой дом единственным пригодным для проживания жильём по причине развода с ФИО5 и раздела совместно нажитого имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника и утверждая Положение в редакции управляющего, за исключением начальной цены реализуемого имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления супругами М-выми раздела совместно нажитого имущества, наличия в собственности супругов иного пригодного для проживания недвижимого имущества – квартиры № 215, соответствия условий Положения требованиям законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений против утверждения начальной продажной цены имущества в размере 6 596 000 руб., доказательств несоответствия указанной цены рыночной стоимости имущества, пришёл к выводу об утверждении начальной продажной цены выявленного имущества должника в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что раздел имущества супругами до настоящего времени не осуществлён, поскольку согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Томского районного суда, определением от 15.06.2022 по делу № М-827/2022 исковое заявление ФИО5 возвращено заявителю; в отношении имущества сохраняется режим совместной собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавшихза принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счёт исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличииу должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимостикак удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного правана жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихсяна его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Поскольку судами установлено, что Положение в редакции управляющего, за исключением начальной цены реализуемого имущества, соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве; в совместной собственности супругов (бывших супругов) имеется иное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника отказано, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие либо отсутствие оснований для исключения имущества должникаиз конкурсной массы являются обстоятельствами, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие в общей совместной собственности супругов М-вых иного пригодное для проживания должникаи членов его семьи жилого помещения, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Более того, определением арбитражного суда от 02.09.2022 по заявлению ФИО5 из конкурсной массы должника как единственное пригодноедля проживания должника и членов его семьи жилое помещение исключена квартира№ 215, площадь которой соответствует норме предоставления для должника и членовего семьи.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А67-7702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1