Дело № А79-5347/2017

г. Владимир

30 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на  решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.09.2017 по делу № А79-5347/2017,  принятое судьей   Трусовым А.В, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопоезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,   к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,    обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Чебоксары,    открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН 

<

***>,  ИНН, 2115904905), г. Цивильск, Чувашской  Республики, о взыскании солидарно 102 112 руб. 65 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Автопоезд» (далее – ООО «Автопоезд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса \российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») и обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой») о взыскании в солидарном порядке 99 112 руб. 65 коп. ущерба, 3000 руб. расходов на экспертизу, 274 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1176 руб. 70 коп. расходов на телеграммы, 40 000 руб. расходов на представителя, 3964 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ООО «Автопоезд» 99 112 руб. 65 коп. ущерба, 3000 руб. расходов на экспертизу, 358 руб. 40 коп. почтовых расходов,40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Воддорстрой» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие противоправного поведения с его стороны и причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Прикамье» и причиненным вредом, поскольку обязанность по содержанию дороги возложена на ООО «Воддорстрой» - сторону по контракту содержанию автомобильной дороги. 

          Заявитель также считает, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к данному делу. Указывает на незаконность требований в отношении почтовых расходов. 

ООО «Автопоезд» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Полагает, что наличие заключенного контракта не исключает ответственности ФКУ Упрдор «Прикамье»,  в  оперативном управлении которого находится дорога.

 

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 16.02.2017 на автодороге М-7 662 км + 555м произошло ДТП по причине торчащего из проезжей части швеллера, в результате чего принадлежащему ООО «Автопоезд» автомобилю марки Мерседенс Бенс, регистрационный номер С499ТН163, в составе полуприцепа, регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб: повреждены колеса в количестве 5 штук, колесный диск, крыло переднее, накладка корпуса ступеней (обшивка люка). 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017, выпиской из журнала производства работ № 2 по содержанию моста ч/з р. Рыкша (правый) км 662+579 (дл. 46,95 п.м.) автодорога М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа. 

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Звента». 

В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2017 № 15246 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 91 112 руб. 65 коп. 

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по перевозке грузовых автошин по маршруту Тольятти-Абашево Чувашской Республики, которые составляет 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом и счетом на оплату от 16.02.2017 № 8 (л.д. 21-22).

Посчитав, что автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиками обслуживаемого участка дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление

следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при

доказанности  совокупности упомянутых элементов ответственности.

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности

автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 269 от 16.02.2017 ГИБДД МВД Чувашии

зафиксированы следующие недостатки: «на проезжей части торчит металлический стык».

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена автодорога М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

 В соответствии с пунктом 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

 

 С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что  ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на ФКУ Упрдор «Прикамье», владеющее  указанной автодорогой на праве оперативного, признал, что заключение с ООО «Воддорстрой» государственного контракта от 13.12.2016 № 535/16 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций.

При этом суд  принял во внимание условие  пункта 7.1.2 государственного контракта, согласно которому  учреждение обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов. 

Суд счел, что обязанность учреждения по содержанию автомобильных дорог первична по отношению к обязанности организации-подрядчика по выполнению работ в рамках заключенного государственного контракта.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Звента», которое ответчиком не оспорено.

Справка о ДТП, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 содержат идентичные сведения относительно места и причин дорожно-транспортного происшествия. Иное из материалов дела не следует. Расходы на перевозку автошин также подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценка в совокупности и взаимосвязи  представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволила суду прийти к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков и  применению к ФКУ Упрдор «Прикамье» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 99 112 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФКУ Упрдор «Прикамье» расходов на составление заключения оценщика в размере                    3000 руб., отправку претензий в размере 274 руб. 90 коп., телеграмм в размере 1176 руб. 70 коп.

Согласно четырем телеграммам от 17.03.2017 истец пригласил                  ОАО «ДЭП № 139», и.о. министра транспорта и связи Пермского края, ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «Альфа» на осмотр автомобиля марки Мерседенс Бенс, регистрационный номер С499ТН163, в составе полуприцепа, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Автопоезд» по адресу: 

<

...>. Истец также разослал 4 претензии ответчикам и третьим лицам.

В подтверждение несения указанных расходов на рассылку телеграмм и претензий представлены квитанции на оплату на суммы 290 руб. 30 коп., 290 руб. 30 коп., 299 руб. 60 коп., 296 руб. 50 коп. (л.д. 27-28), кассовые чеки от 28.04.2017 на суммы 65 руб. 60 коп., 73 руб., 73 руб., 73 руб. (л.д. 30-31).

В обоснование расходов на составление заключения оценщика представлены квитанция и кассовый чек от 29.03.2017 на сумму 3000 руб. (л.д. 20).

Суд в порядке статей 106,110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные истцом требования и счел их подлежащими удовлетворению  в размере 3000 руб.- стоимости оценки, почтовых расходов в сумме 358 руб. 40 коп.

ООО «Автопоезд» просило о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил квитанции от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 10 000 руб., согласно которым представитель ФИО2 оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, участвовал в 3-х судебных заседаниях (24.08.2017, 15.09.2017, 27.09.2017).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае  ответчик.

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство                        ООО «Автопоезд» о взыскании с ФКУ Упрдор «Прикамье» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом имеющихся материалов дела, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Что касается доводов жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

 Действительно,  согласно позиции  Верховного Суда Российской Федерации, высказанной  в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

 

        ООО «Воддорстрой» является подрядчиком по государственному контракту от 13.12.2016 № 535/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней.

          Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину подрядчика, поскольку  материалы дела не содержат тринадцати приложений к контракту, определяющих основные условия контракта.

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

           Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.09.2017 по делу № А79-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

 

                                                                                           Т.И. Тарасова