Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.06.2024 года                                                                                            Дело № А50-4229/24

 

Резолютивная часть решения объявлена    03 июня 2024  года   

Решение в полном объеме изготовлено      17 июня  2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (адрес: 614064, 

<

...>, офис отдельный вход, 1 эт., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о возложении обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2021 №0156600015521000164_137311 «Устройство детских игровых площадок в п.р. Сарс, ул. Советская, д. 50 и д. Усть-Арий» в срок до 31.05.2024 года выполнить работы согласно перечню работ от 20.05.2024 года.

 

            Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее-ответчик) о возложении обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2021 №0156600015521000164_137311 «Устройство детских игровых площадок в п.р. Сарс, ул. Советская, д. 50 и д. Усть-Арий» в срок до 31.05.2024 года выполнить работы согласно перечню работ от 20.05.2024 года.

            Определением арбитражного суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 мая 2024 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 14 марта 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 07 мая 2024 года).

            Определением арбитражного суда от 07 мая 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания). 

            В судебном заседании 07 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 23 мая 2023 года по ходатайству истца для уточнения иска (протокол судебного заседания от 07 мая 2024 года, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 23 мая 2023 года.

             До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 22 мая 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 23 мая 2024 года).

            В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 03 июня 2024 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания от 23 мая 2024 года, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (от 03 июня 2024 года).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал часть 1 1 статьи 722, часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0156600015521000164_137311 «Устройство детских игровых площадок в 

<

...> и д. Усть-Арий».

            По условиям контракта срок начала выполнения работ установлен с 29 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года. 

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 1 498 012, 57 руб.

            Истец (заказчик) принял у ответчика (подрядчика) заказанные работы по договору, о чем стороны оформили акты формы №КС-2 от 11 апреля 2022 года №1. 

Истец (заказчик) ссылается на то, что после приемки выполненных работ по договору, в пределах гарантийного срока выявил недостатки работ, а именно, в период, начиная,  о чем уведомил ответчика. 

            Так, в период гарантийного срока после приемки выполненных работ  для целей проверки технического состояния игровых площадок (пункт 6.1, 4.4.7) заказчик выявил недостатки выполненных работ, перечень которых, указан в основание иска (л.д. 7, оборот л.д. 7). По результатам проверки оформлен акт обследования от 17 мая 2023 года.

            Истец (заказчик) ссылается на то, что заявил ответчику (подрядчику) о выявленных недостатках работ, о чем направил требование №379 от 23 августа 2022 года, №577 от 13 октября 2023 года по известному адресу электронной почты.

            Как видно из материалов дела, уточняя иск, истец отметил то, что 20 мая 2024 года повторно осмотрел объект работ по контракту. По результатам осмотра заказчик установил перечень работ, который необходимо выполнить подрядчику для целей устранения выявленных недостатков выполненных работ. Истец (заказчик) неимущественное требование об обязании подрядчика выполнить работы, связанные с устранением выявленных недостатков в срок до 31 июля 2024 года, согласно определенного перечня  (приложение – перечень работ, необходимых для исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту).

            Возражая по доводам истца, ответчик  ссылается на то, что истец (заказчик) не выполнил мероприятия по надлежащей эксплуатации оборудования, установленного по контракту. При этом ответчик отметил то, что на основании ТР 042/2017, в соответствии с паспортами изготовителя оборудования, уполномоченные на то органы обязаны ежедневно проводить ежедневные, регулярные функциональные осмотры раз в месяц, а также ежегодный осмотр с обязательным оформлением (ведением) документации с фиксацией всех недостатков для целей безопасной эксплуатации детского игрового оборудования, при наличии к тому оснований запретить эксплуатацию оборудования. Таким образом, установленное на детских площадках оборудование эксплуатировалось без надлежащего обслуживания. По мнению ответчика, на фотографиях, представленных в материалы дела истцом,  имеются следы неправильной эксплуатации, отсутствуют несущие элементы, на некоторых элементах имеются следы  воздействия, не связанного с выполнением работ со стороны подрядчика.  Таким образом, повреждения оборудования, на которые ссылается истец по иску, не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам подрядчика, связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования после приемки (письменный отзыв на иск от 03 июня 2024 года).

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

            Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Как видно из условий контракта стороны согласовали существенные условия договора. На иное не ссылаются.

Так, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройство детских игровых площадок.  Стороны также согласовали сроки, цену работ, подлежащих выполнению. 

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) выполнил и сдал заказанные работы по контракту истцу (заказчику), о чем стороны оформили акты формы №КС-3.

Согласно пункт 6.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы установлен  36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы. 

            Согласно статье  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении 

Статьей  756  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки, о чем уведомил ответчика (подрядчика). 

На основании уведомлений истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных  недостатках, связанных с выполнением работ на объекте по контракту. 

Таким образом, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик (подрядчик) не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выполненных работ. 

Как видно из материалов дела, по результатам обследования истец (заказчик) установила наличие недостатков работ.

            В обоснование иска истец представил в материалы дела акты осмотра, фотографии. 

Объект исследования - игровые детские площадки с  оборудованием, перечень которого установлен по муниципальному контракту

Период выполнения исследования - май 2023 года.

            Цель обследования  - выявить дефекты и повреждения, определить опасность выявленных дефектов, установить техническое состояние конструкций оборудования.  

Для целей исследования специалисты  выполнили фотографирование, представили в материалы дела фотоматериалы.

По результатам обследования истец (заказчик) определил техническое состояние конструкций оборудования, выявил дефекты, которые привели к невозможности использовать оборудование на детских площадках по целевому назначению.

            Так, истец (заказчик) выявил отсутствие устойчивости (жесткости) оборудования, отсутствие заглушек в местах болтовых соединений, не соответствие требуемой длине пружины-рессора для обеспечения качания, игровые элементы имеют неизменяемость, жесткость, то есть, не выполняют функциональное назначение. Кроме того, оборудование - качели, имеют дефекты в виде отсутствия устойчивости, жесткости, в виде отсутствия пространственной неизменяемости оборудования, не отрегулированная высота подвесов от уровня земли, карусель имеет крен, отсутствует устойчивость, жесткость оборудования, игровой элемент не выполняет функционального назначения, имеются дефекты окрашивания игрового оборудования. Истец (заказчик) также выявил  и другие недостатки оборудования (оборот л.д. 7).

По мнению истца (заказчика), выполненные ответчиком (подрядчиком) работы по контракту имеют значительные недостатки, подрядчик допустил грубые нарушения технологии выполнения работ, которые отрицательно влияют на надежность, долговечность оборудования. Имеется угроза дальнейшего развития дефектов. 

Таким образом, истец (заказчик) установил причины образования дефектов оборудования, элементов оборудования, установленного на объекте - детские площадки в том числе, установил нарушение технологии выполнения работ, выполнение монтажных работ с нарушениями устройства, покраски оборудования.

Ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащей эксплуатацией детских площадок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по контракту, с учетом основания иска, не соответствует условиям контракта о выполнении работ. 

Суд также делает вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего вида.

Арбитражный суд делает вывод о том, что результат выполненных работ по договору не обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части не был пригоден для  обычного использования результата работы такого рода. 

Арбитражный суд делает вывод о том, что  при выполнении работ подрядчик не соблюдал обязательные требования к  работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ не соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, распространяется на соответствующий вид работ. 

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал и то, что  выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ по контракту (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы ответчик (подрядчик) не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.                  

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик  не мог исполнить принятого на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).             

            Фактически основным из доводов возражений ответчика является то, что работы, связанные с устранением недостатков, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта работ.

          По результатам осмотра выявлено то, что имеется угроза дальнейшего развития дефектов. При этом суд учитывает целевое назначение оборудования, установленного по условиям контракта, использование установленного оборудования на детских площадках. Иного ответчик не  доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ответчик не опроверг выводы истца на основании установленных в законе средств доказывания (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец при осмотре объекта работ по контракту не получил достоверный результат. 

   Суд делает вывод о том, что истец доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком контракта и теми видами работ, на выполнение которых для целей устранения выявленных недостатков со стороны подрядчика по договору ссылается в  основание иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Как было указано выше, заказчик вывил недостатки по контракту, на которые ссылается, в пределах гарантийного срока, что ответчик не  оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик лишил подрядчика права на устранение недостатков на основании закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, что лишает  подрядчика законного права уменьшить фактические расходы, связанные с  устранением недостатков. Суд учитывает и то, что подрядчик фактически заявил заказчику отказ от устранения выявленных недостатков, так как, оспаривал наличие недостатков в выполненной работе по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия заказчика привели к увеличению объема работ, подлежащих выполнению, и связанных с устранением выявленных недостатков по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ответчику (подрядчику). 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что работы, которые указал истец (заказчик) в иске, связанные с устранением недостатков, не выходят за пределы полученного ответчиком (подрядчиком)  задания по договору, заключенному с истцом. 

            Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов, вмешательства в результат выполненных работ третьих лиц, суд отклонил, как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного требования истца является правомерными, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в  суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. 

            Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (адрес: 614064, 

<

...>, офис отдельный вход, 1 эт., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2021 №0156600015521000164_137311 «Устройство детских игровых площадок в п.р. Сарс, ул. Советская, д. 50 и д. Усть-Арий» в срок до 31.05.2024 года выполнить работы согласно перечню работ от 20.05.2024 года, а именно: 

 

Наименование оборудования

Перечень работ

<

...>

1. Песочница

"Киоск"

1) восстановить устойчивость (жесткость) столбиков из клееного бруса размерами 100x100 мм, кол. - 4 шт.;

2) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений;

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

2. Качалка на

пружине

"Самолет"

1) установить пружину-рессора к металлической закладной детали диаметром не менее 140мм, высотой - 400мм);

2) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

3. Качели

комбинированные

1) восстановить устойчивость (жесткость) опорных столбов - 6 шт.;

2) установить резиновые сиденья (не менее 270x540x30мм) с

встроенным металлическим каркасом -2 шт.;

3) установить высоту подвесов от уровня земли 0,6м.;

4) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

5) установить пластиковые заглушки.

4. Карусель

предназначена

для катания группы детей до 6

человек.

1) восстановить равность и жесткость оборудования;

2) восстановить функциональность оборудования;

3) установить заглушку на опору-трубу;

4) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

5. Горка

пластиковая

спиральная

модульная

1) восстановить прочность сегмент участка торможения 2 шт;

2) восстановить вертикальное положение опорного столба горки;

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

4) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений

6. Тематическая

развивающая

панель КрестикиНолики

1) установить пластиковые проставки (12шт) 0120 мм на

металлических направляющих осях;

2) восстановить устойчивость (жесткость) опорных столбов - 2 шт.;

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов

7. Спортивный

комплекс

1) восстановить устойчивость (жесткость) опорных столбов - 4 шт.;

2) установить пластиковые заглушки.

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

8. Качалка -

балансир

1) монтаж доски -балансира на крепления длиной не более 40 мм.

2) замена оси балансира.

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

9. Скамейка

Произвести покраску двухкомпонентными профессиональными

красками- 4 шт.

Октябрьский район д. Усть-Арий

1. Песочница

"Киоск"

1) восстановить устойчивость (жесткость) столбиков из клееного бруса размерами 100x100 мм, кол. - 4 шт.;

2) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений - 4 шт.;

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

2. Качалка на

пружине

"Самолет"

1) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

3. Качалка на

пружине

"Кораблик"

1) произвести восстановление бетонного основания;

2) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений;

3) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов.

4. Качели

комбинированные

1) установить резиновые сиденья (не менее 270x540x30мм) с

встроенным металлическим каркасом -1 шт.;

5. Карусель

предназначена

для катания

группы детей до 6

человек.

1) восстановить равность и жесткость оборудования;

2) восстановить функциональность оборудования;

3) установить заглушку на опору-трубу;

4) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов

6. Спортивный

комплекс

1) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

2) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений;

7. Горка

пластиковая

спиральная

модульная

1) восстановить вертикальное положение опорных столбов горки;

2) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

3) установить пластиковые заглушки в местах болтовых соединений.

8. Стенд,

предназначенный

для размещения

информации и

защиты её от

осадков

1) восстановить устойчивость опорных труб;

2) произвести окрашивание металлической рамки стенда порошковой эмалью;

3) произвести подсыпку бетонного основания вертикальных опор.

9. Тематическая

развивающая

панель Крестики-Нолики

1) восстановить равность и жесткость оборудования;

2) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

10. Скамейка

Гусеница

1) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов;

11. Качалка -

балансир

1) монтаж доски - балансира на крепления длиной не более 40 мм;

2) произвести окрашивание металлических элементов полимерным порошковым покрытием, а деревянных элементов -

двухкомпонентными профессиональными красками ярких цветов

12. Скамейка

1) Произвести покраску двухкомпонентными профессиональными красками- 4 шт.;

2) монтаж настила сиденья к профильной трубе.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (адрес: 614064, 

<

...>, офис отдельный вход, 1 эт., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова