СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5277/2025-ГК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А71-15085/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом, 

при участии посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года  

по делу № А71-15085/2024 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору аренды электросетевого оборудования, установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Сетевая компания») о взыскании 1 009 426 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 03.08.2016 № 49/11-34 за период с января по июль 2024 года.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды электросетевого имущества № 49/11-34 от 03.08.2016 за период с августа 2024 года по февраль 2025 года в размере 874 087 руб. 50 коп.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 27.09.2024 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды. По мнению апеллянта, в силу прямого указания закона односторонний отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия не ставится под какое-либо условие независимо от наличия задолженности или ее отсутствия.  

Ответчик сослался на то, что согласно описи вложения в ценное письмо от 27.09.2024 истцу направлен акт приема-передачи (возврата) имущества, однако истец, не обеспечив получение ценного письма, уклонился от принятия имущества. Кроме того, основной массив арендуемых электросетевых объектов находится на обособленных территориях истца, обнесенных забором и имеющих контрольно-пропускные пункты, из чего следует, что из фактического владения истца арендуемое имущество не выбывало. Свое оборудование и иное имущество на территории истца ответчик не размещал. С момента расторжения договора арендуемым имуществом ответчик не пользовался, передачу электрической энергии не осуществлял.  

В обоснование предпринятых действий по расторжению договора сообщил о том, что на момент отказа от договора аренды ответчик находился в состоянии судебного разбирательства с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (дело № А71- 3747/2024) на предмет взыскания с последнего задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В условиях «кассового разрыва» ответчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.  

Апеллянт полагает, что совершенные истцом и его сотрудниками конклюдентные действия в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 10/ХД/2023 от 06.04.2023 свидетельствуют о фактической  

приемке выполненных работ, поскольку нарочно врученное истцу письмо от 27.12.2023 помимо прочих документов, подтверждающих выполнение работ, содержало соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 01.01.2024, а замечания истца на письмо были направлены ответчику лишь спустя 47 дней, посчитав работы принятыми, ответчик в одностороннем порядке провел зачет однородных требований по договору подряда и по договору аренды на сумму 297 272 руб. 10 коп., о чем уведомил истца в письме от 27.03.2024 № 7.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Центра и Приволжья», о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-7125/25-162-82.  

От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец помимо прочего возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств.  

Ответчиком представлены возражения на дополнительные пояснения истца.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержали.  

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, учитывая, что вопреки статье 51 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях указанного ответчиком лица по отношению к истцу или ответчику, судебный акт не изменяет объем его прав и обязанностей; рассмотрение иска о понуждении заключить договор и принять имущество в рамках дела № А40-7125/25-162-82 не означает невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании по договору аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 03.08.2016 № 49/11-34.  

31.03.2017 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8».  

15.07.2020 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4».  

27.07.2022 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства».  

27.06.2023 между ФГУП «ГУСС», ООО «Горэлектросеть» и ООО «Сетевая компания» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым переданы права и обязанности арендатора от ООО «Горэлектросеть» к ООО «Сетевая компания» по договору, заключенному ранее между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Горэлектросеть», с 01.01.2024.  

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование (эксплуатацию) электросетевое имущество (далее - имущество), согласно перечню электросетевого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему указанное имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для эксплуатации и технического обслуживания с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, в объеме, указанном в приложении № 3 к настоящему договору «Периодичность проведения технического обслуживания и ремонта электросетевого имущества в период эксплуатации» (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.03.2024 к договору арендная плата за имущество с 15.03.2023 устанавливается в размере 1 730 445 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.03.2024 предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 25 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 1/12 части годовой платы, в сумме 144 203 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.  

Срок аренды имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами установлен на неопределенный срок.  

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2024 года (частично) по февраль 2025 года составила 874 087 руб. 14 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик уведомил суд о расторжении договора аренды с истцом с 07.11.2024, указал на зачет встречного требования по договору подряда № 10/ХД/2023 от 06.04.2023 и договору аренды на сумму 297 272 руб. 10 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды в размере 874 087 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела; односторонний отказ от договора является неправомерным, не соответствующим условиям договора, поскольку ответчик ввиду наличия задолженности на момент направления уведомления о расторжении договора действовал не добросовестно, у арендодателя обязанность по приему имущества из аренды отсутствовала; отклонил довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и возражений сторон, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда в силу следующего.  

В силу статьи 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи ответчику имущества по договору электросетевого оборудования от 03.08.2016 № 49/11-34 и наличие у ответчика в связи с этим обязанности по внесению истцу арендной платы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2. договора, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, настоящим договором или иным соглашением сторон, с предупреждением за 30 (тридцать) календарных дней.  

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 27.09.2024.  

Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 27.09.2024 с приложением акта возврата имущества к договору электросетевого имущества № 49/11-34 от 03.08.2016 этой же датой было направлено ответчиком истцу по адресу: 426076, 

<

...>, что подтверждается почтовым отправлением № 42600099808233 с описью вложения.  

Указанный адрес истца прописан в качестве почтового адреса для направления корреспонденции во всех подписанных между сторонами документах, в договоре аренды № 49/11-34 от 03.08.2016, в дополнительном соглашении от 27.06.2023 к договору аренды № 49/11-34 от 03.08.2016, в акте приема-передачи имущества от 01.01.2024.  

Также указанный адрес истца в качестве почтового указан в процессуальных документах ФГУП «ГУСС», в частности в возражениях от 04.10.2024, от 11.10.2024 и др.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 42600099808233, 01.10.2024 сотрудником органов почтовой связи предпринята попытка вручения истцу письма ответчика от 27.09.2024.  

В связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, по указанному адресу истцу было оставлено почтовое уведомление о необходимости получения письма.  

Однако в тридцатидневный срок истец за получением почтового отправления не явился, в связи с чем указанное письмо было возвращено отправителю 31.10.2024 с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  

доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

ФГУП «ГУСС», надлежащим образом извещенное органами почтовой связи об ожидающем в отделении связи почтовом отправлении, за ценным  

письмом не явилось, доказательств невозможности получения адресованной в его адрес корреспонденции не представило (статья 65 АПК РФ).  

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре аренды № 49/11-34 от 03.08.2016, в дополнительном соглашении от 27.06.2023 к договору аренды № 49/11-34 от 03.08.2016, в акте приема-передачи имущества от 01.01.2024, в процессуальных документах в качестве почтового адреса для получения корреспонденции.  

Об изменении адреса истец ответчика не уведомлял, иное из материалов дела не следует.  

Более того, ранее истец получал от ответчика корреспонденцию, направленную по этому адресу, в частности получал уведомление о зачете требований от 27.03.2024.  

Таким образом, направление ответчиком уведомления об отказе от договора по указанному адресу является обоснованным.  

Принимая во внимание, что 01.10.2024 сотрудником органов почтовой связи предпринята попытка вручения истцу письма ответчика от 27.09.2024, в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, по указанному адресу истцу было оставлено почтовое уведомление о необходимости получения письма, однако в тридцатидневный срок истец за получением почтового отправления не явился, в связи с чем указанное письмо было возвращено отправителю 31.10.2024 с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды с учетом положений пунктов 2.3.14, 7.2, 7.3 договора расторгнут 31.10.2024.  

Доводы истца о том, что ООО «Сетевая компания» не может быть инициатором расторжения договора при наличии непогашенной задолженности со ссылкой на пункт 7.3 договора, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «Сетевая компания» в целях недопущения наращивания задолженности по договору аренды воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7.2 договора, на расторжение договора аренды.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части указания на неправомерность действий ответчика об одностороннем отказе от договора аренды ввиду наличия на его стороне задолженности являются необоснованными.  

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.  

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).  

Из материалов дела следует, что акт возврата имущества к договору электросетевого имущества № 49/11-34 от 03.08.2016 был направлен ответчиком истцу вместе с уведомлением о расторжении договора аренды от 27.09.2024.  

Согласно пункту 1.3. договора аренды, имущество предоставляется арендатору для эксплуатации и технического обслуживания с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, в объеме, указанном в Приложении № 3 к настоящему договору «Периодичность проведения технического обслуживания и ремонта электросетевого имущества в период эксплуатации».  

Таким образом, предмет договора сводится к техническому обслуживанию и ремонту арендуемых объектов электросетевого хозяйства арендодателя для обеспечения ответчиком перетоков электрической энергии и не предполагает постоянного нахождения арендатора на территории арендодателя, то есть истца.  

Из пояснений ответчика следует, что основной массив арендуемых электросетевых объектов находится на обособленных территориях истца, обнесенных забором и имеющих контрольно-пропускные пункты, из чего  

следует, что из фактического владения истца арендуемое имущество не выбывало.  

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Как указал ответчик, свое оборудование и иное имущество на территории истца не размещал, место для постоянного размещения персонала не организовывал.  

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2.3.14 договора аренды обязанность о письменном уведомлении истца о предстоящем возврате электросетевого имущества в связи с досрочным расторжением договора, истец же в свою очередь, не исполнив обязанность по получению корреспонденции, от принятия имущества, фактически расположенного на его территории, уклонился.  

Претензий о возврате арендованного ответчиком имущества в ходе рассмотрения дела истец не заявил.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных пояснения и возражений истца и ответчика, а также усматривается из материалов дела № А40-7125/2025, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» по понуждению ФГУП «ГУСС» к заключению договора, срок передачи прав владения по которому определен с 01.01.2025 по 31.12.2029.  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 12.08.2024 № 1732 ФГУП «ГУСС» дано согласие на совершение сделки по предоставлению в безвозмездное пользование акционерному обществу «Оборонэнерго» недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему приказу, в том числе электросетевого имущества, переданного ООО «Сетевая компания» по договору аренды в настоящем деле.  

26.12.2024 между ФГУП «ГУСС» (ссудодатель) и АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) заключен договор № 3МС-2048 о безвозмездном пользовании объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации согласно приложению № 1 к настоящему договору.  

28.07.2025 в адрес ФГУП «ГУСС» поступило письмо ПАО «Россети центр и Приволжье от 25.07.2025 № МП7-УдЭ/04-01/4542 с приложением сравнительного анализа объектов электросетевого хозяйства, переданных в АО «Оборонэнерго» по договору от 26.12.2024 № 3МС-2048.  

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен институт системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО).  

Указом Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248 системообразующей территориальной сетевой организации на территории Удмуртской Республики определено ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

В настоящее время спор о заключении договора между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФГУП «ГУСС» в Арбитражном суде города Москвы не рассмотрен.  

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик участником указанных правоотношений не является.  

Истец о вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о споре с третьим лицом в отношении спорного электросетевого имущества, умолчал.  

Таким образом, необходимость принятия в силу требований нормативно-правовых актов третьим лицом как системообразующей сетевой организацией электросетевого имущества исключает возможность использования данного имущества ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец ФГУП «ГУСС», являясь ответчиком по делу № А40-7125/2025 и обязанным лицом по передаче имеющегося в его владении на праве хозяйственного ведения имущества с целью его передачи собственнику и СТСО, каких-либо требований в адрес ответчика о возврате ему имущества не направлял, на невозможность передачи имущества собственнику либо СТСО в связи с невозвращением ему имущества со стороны ответчика не ссылался.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств уклонения ответчика от возврата имущества по договору аренды после расторжения договора, фактическое нахождение объектов аренды на территории истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.11.2024.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным частично в размере 297 272 руб. 10 коп., в том числе: 8 864 руб. 58 коп. – остаток арендной платы за август 2024 года, 288 407 руб. 52 коп. – арендная плата за пользование имуществом за период сентябрь и октябрь 2024 года.  

В связи с установлением факта расторжения договора аренды и уклонения истца от принятия электросетевого имущества, фактически находящегося на его территории, оснований для удовлетворения исковых требований за иной период не имеется.  

Доводы апеллянта об одностороннем проведении зачета однородных требований по договору подряда и по договору аренды на сумму 297 272 руб.  

10 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.04.2023 между ООО «Сетевая компания» (подрядчик) и ОП ИК г. Ижевск «ДЭИК ФГУП «ГУСС» (заказчик) заключен договор подряда по условиям которого, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с настоящим договором, действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдает результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора подрядчик выполняет из своего материала работы по поиску повреждения и ремонта кабельных линий, расположенных по адресу: 

<

...>. 1.  

При возникновении необходимости в приобретении дополнительных материалов для выполнения работ по настоящему договору, не согласованных сторонами в прайс-листе (приложении № 1) к настоящему договору, стороны согласуют и подписывают дополнительный перечень материалов. Дополнительные материалы необходимые для проведения производства работ по настоящему договору приобретаются заказчиком за его счет либо приобретаются подрядчиком с последующей компенсацией заказчиком затрат, которые понес подрядчик.  

Дата начала работ – 06.04.2023, окончание работ – 01.06.2023. 

Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и принятыми заказчиком без замечаний после  

подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 4.2. договора подряда, стоимость работ не может превышать сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.  

Стоимость работ и материалов, применяемых при выполнении работ, указанных в согласованной сторонами калькуляции, подлежит изменению только на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 4.4. договора).  

В обоснование наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 297 272 руб. 10 коп. ООО «Сетевая компания» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2023 к договору подряда № 10/ХД/2023 от 06.04.2023, которым в пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора внесены изменения, в том числе и пункт 4.2 договора с указанием стоимости работ в 297 272 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% согласно приложению № 1 к договору.  

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, следовательно, оснований для вывода о согласовании сторонами изменений условий договора подряда в части работ и их стоимости на сумму 297 272 руб. 10 коп. не имеется.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 на сумму 123 110 руб. 66 коп., локальный сметный расчет на сумму 297 272 руб. 10 коп., счет-фактуру № 88 на сумму 297 272 руб. 10 коп.  

При этом из акта от 05.06.2023 не следует, что работы приняты заказчиком, соответствующая графа не содержит подписи заказчика.  

Проставленные на акте подписи работников истца ФИО4 и ФИО5 с пометкой «Физ. объемы подтверждаю» свидетельствовать о приемке выполненных работ не могут, в связи с отсутствием у данных лиц полномочий по приемке работ.  

Само по себе проставление визы для последующего решения вопроса о подписании документов начальником обособленного подразделения ФИО6 не свидетельствует о принятии спорных работ.  

Кроме того, на счете-фактуре № 88 на сумму 297 272 руб. 10 коп. имеется виза «к оплате в сумме договора», что свидетельствует о том, что работы, предъявленные по дополнительному соглашению, не согласованы обществом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для одностороннего зачета требований на сумму в размере 297 272 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения  

которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.  

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.  

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.  

Между тем, в рассматриваемом случае предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела документам.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 297 272 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком также уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая с учетом признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-15085/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297 272 руб. 10 коп. долга по договору № 49/11-34 от 03.08.2016, а также 6 965 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» из средств федерального бюджета 4 019 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22280 от 20.08.2024.».  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи М.В. Бородулина  

Н.А. Гребенкина