АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-688/2024

город Саранск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Становкиной А.В., помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 27.12.2023 №13015/23/609800 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 от 22.01.2024 исх. №13015/24/27149 по жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 28.12.2023 №4386, и прекращении производства по делу,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск), 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность №3-Д от 10.01.2024, выдана сроком по 31.12.2025, диплом рег.№16 от 29.06.2006,

начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, предъявлено удостоверение,

старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, предъявлено удостоверение,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 27.12.2023 №13015/23/609800 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 от 22.01.2024 исх. №13015/24/27149 по жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 28.12.2023 №4386, и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в представленных отзывах.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находились исполнительное производство №198495/23/13015-ИП от 01.06.2021 (предыдущий номер №15538/21/13028-ИП) возбужденные на основании исполнительного листа АС №000306255 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-2199/2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №112022/0033-4 от 21.11.2011 о залоге транспортных средств в отношении должника  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу взыскателя – акционерного общества "Россельхозбанк" Мордовский региональный филиал. 

14.12.2023 Министерству судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 вручено требование от 14.12.2023 №13015/23/590227, о предоставлении 19.12.2023 в 15час. 30 мин. Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011, по адресу: 

<

...> для составления акта описи имущества и наложения ареста.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя должнику 20.12.2023 в 10 час. 30 мин. необходимо явится для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ. В случае неявки вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в отсутствие должника. Данное требование  вручено должнику, о чем имеется отметка. 

19.12.2023 Министерство представило судебному приставу-исполнителю письмо за исх. №4242 от 18.12.2023, в котором указало, что транспортное средство Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011 находится по адресу: РМ, 

<

...> и, что 19.12.2023 в 15 час. 30 мин. по данному адресу в качестве представителя Министерства, для составления акта о наложении ареста (описи имущества), направлен ФИО5 действующий на основании доверенности №71-Д от 07.12.2023.

19.12.2023 при совершении исполнительских действий по адресу: 

<

...>, установлено, что требование от 14.12.2023 №13015/23/590227 не исполнено, транспортное средство Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011, для составления акта описи имущества и наложения ареста представлено не было, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 19.12.2023.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 в присутствии законного представителя должника ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 №36-Д был составлен протокол об административном правонарушении №382 по части 1 статьи 17.14  КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 14.12.2023 исх. №13015/23/590227.

27.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, в присутствии представителя должника ФИО6 (доверенность №35-ДЖ от 16.05.2023), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13015/23/609800, которым  должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Министерство обратилось с жалобой от 28.12.2023 за №4386 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

22.01.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 рассмотрев жалобу от 28.12.2023 за №4386, вынес решение за №13015/24/27149 которым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 27.12.2023 за №13015/23/609800 оставлено без изменения, а жалоба Министерства без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом №229-ФЗ.

Федеральный закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Из статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и статьей 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находились исполнительное производство №198495/23/13015-ИП от 01.06.2021 (предыдущий номер №15538/21/13028-ИП) возбужденные на основании исполнительного листа АС №000306255 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-2199/2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №112022/0033-4 от 21.11.2011 о залоге транспортных средств в отношении должника  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу взыскателя – акционерного общества "Россельхозбанк" Мордовский региональный филиал. 

14.12.2023 Министерству судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 вручено требование от 14.12.2023 №13015/23/590227, о предоставлении 19.12.2023 в 15час. 30 мин. Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011, по адресу: 

<

...> для составления акта описи имущества и наложения ареста.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя должнику 20.12.2023 в 10 час. 30 мин. необходимо явится для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ. В случае неявки вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в отсутствии должника. Данное требование  вручено должнику, о чем имеется отметка. 

С учетом положения указанных норм у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 14.12.2023, адресованное заявителю, является законным.

19.12.2023 Министерство представило судебному приставу-исполнителю письмо за исх. №4242 от 18.12.2023, в котором указало, что транспортное средство Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011 находится по адресу: РМ, 

<

...> и, что 19.12.2023 в 15 час. 30 мин. по данному адресу в качестве представителя Министерства, для составления акта о наложении ареста (описи имущества), направлен ФИО5 действующий на основании доверенности №71-Д от 07.12.2023.

19.12.2023 при совершении исполнительских действий по адресу: 

<

...>, установлено, что требование от 14.12.2023 №13015/23/590227 не исполнено, транспортное средство Автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 г.в., рег. знак Е102 00 13 VIF 55111С20303011, для составления акта описи имущества и наложения ареста представлено не было, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 19.12.2023.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 в присутствии законного представителя должника ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 №36-Д был составлен протокол об административном правонарушении №382 по части 1 статьи 17.14  КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 14.12.2023 исх. №13015/23/590227.

27.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, в присутствии представителя должника ФИО6 (доверенность №35-ДЖ от 16.05.2023), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13015/23/609800, которым  должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, Министерство ссылается на то, что для исполнения требования от 14.12.2023 (вх. № 6570 от 14.12.2023) судебного пристава-исполнителя о представлении автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, регистрационный знак № Е102 00 13 VIF 55111С20303011 по адресу: 

<

...> для наложения ареста и составления акта описи данного имущества потребуются выделения дополнительных финансовых средств республиканского бюджета и изменения финансовых обязательств Министерства, связанных с транспортировкой (перевозкой, вывозом и др.) арестованного или подлежащего аресту имущества, тем самым размер требований по судебному акту Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2199/2012 необоснованно увеличивается. Возложение на Министерство обязанности представления транспортного средства по адресу, указанному в требовании судебного пристава-исполнителя, является незаконным и необоснованным, так как каких-либо препятствий (затруднений) наложения ареста и составления акта описи имущества по адресу нахождения автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, регистрационный знак № Е102 00 13 VIF 55111С20303011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и судебный пристав-исполнитель о таких препятствиях в Минземимущество Республики Мордовия не сообщал (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Каких-либо разъяснений по вопросу осуществления силами должника транспортировки (перевозки, вывоза и др.) подлежащего аресту имущества к месту совершения исполнительных действий, заявленных судебным приставом-исполнителем, требование, постановление и решение по жалобе судебного пристава-исполнителя не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и письменных пояснений начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,  должник будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ. 

Сообщение должника письмом от 18.12.2023 за №4242 о месте нахождения транспортного средства, подлежащего аресту, не является надлежащим исполнением требования, так как судебным приставом-исполнителем назначено иное место совершения исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения.

Место совершения исполнительных действий (

<

...>) определено в связи с необходимостью принятия транспортного средства на ответственное хранение. Так, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заключен государственный контракт №ХР24-1 от 13.12.2023, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, принять на хранение арестованное имущество, подвергнутое описи в порядке статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ по месту его нахождения или в специально отведенном для этих целей месте, принадлежащем хранителю, расположенные в городском округе Саранск по адресу: 

<

...>, обеспечить его сохранность в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и возвратить его в целости и сохранности.

При этом должник с ходатайством об изменении места совершения исполнительных действий, либо ходатайством об оставлении имущества после ареста на ответственное хранение Министерству, не обращался.

На момент составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, решение суда в соответствии с резолютивной частью не исполнено, каких-либо документов, подтверждающих исполнение требование судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника). 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Министерства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Министерство предприняло все зависящие от него возможные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности судом из материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении №13015/23/597588 от 20.12.2023 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия в присутствии уполномоченного представителя Министерства – ФИО3, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

27.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2  в присутствие представителя Министерства – ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13015/23/609800 о привлечении Министерства к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание, предусмотренное  частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальным размере  - 30000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановление от 27.12.2023 №13015/23/609800 и решение от 22.01.2024 исх. №13015/24/27149 являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова