Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97342/24-19-674

16 сентября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         10 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                         16 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 732 524 руб. 98 коп., процентов в размере 211 434 руб. 72 коп. за период с 22.01.2024 г. по 16.07.2024г., с последующим начислением с 17.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

УСТАНОВИЛ:

АО «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании 2 732 524руб. 98коп. задолженности, 211 434руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №8448/5/ДО/2021 от 06.08.2021г.

ООО Завод легких конструкций «Декор» представлен встречный иск о взыскании 5 969 810руб. 22коп. задолженности по договору №8448/5/ДО/2021 от 06.08.2021г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 02.05.2024г. (загружен в «Мой арбитр» 01.05.2024г.) и принят к производству арбитражного суда определением от 08.05.2024г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 11.06.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 10.09.2024г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №8448/5/ДО/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги в период с августа 2021г. по декабрь 2021г. на общую сумму 2 732 524руб. 98коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, задолженность составила 2 732 524руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 732 524руб. 98коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на них имеется печать ответчика. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчик получил акты оказанных услуг, однако мотивированных замечаний и возражений не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов оказания услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика касаемо заключения мирового соглашения в рамках дела №А40-279247/21, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 7 мирового соглашения уплата неустойки по договору №17706413348200001330/№448/5/ДО/2021 от 06.08.2021 не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме. При этом иных претензий по исполнению указанного договора, у сторон не имеется, в том числе за просрочку поставки, за исключением тех, что могут возникнуть при исполнении гарантийных.

Мировое соглашение по делу № А40-279247/21-14-2041 не содержит условия об отказе от требований, не указанных в мировом соглашении, взаимных требований и мер ответственности.

Предметом спора по делу № А56-5921/2021 являлась неустойка по п. 16.2 договора (ответственность за недопоставку или нарушение сроков поставки оборудования, в том числе за нарушение срока устранения неисправности (дефектов, недостатков) оборудования).

В мировом соглашении по делу № А40-279247/21-14-2041 указано, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно п. 12.2.1. договора, АО «МРТС» обязуется своими силами обеспечить организацию проживания и З-х разовое питание для персонала ООО «ЗЛК ДЕКОР» в количестве 4 человек, в период выполнения работ на объекте по договору.

Согласно п. 12.1.29. договора ООО ЗЛК «ДЕКОР» компенсирует АО «МРТС» расходы, связанные с предоставлением проживания, питания и организацией питания сотрудников продавца на объекте.

Срок компенсации договором не определен. Раздел 4 договора содержит условия оплаты по актам приемки шеф-монтажных работ и актам о приемке выполненных пусконаладочных работ. Разделом 4 договора срок компенсации расходы, связанные с предоставлением проживания, питания и организацией питания сотрудников ответчика не урегулирован. Таким образом, срок исполнения обязательств по компенсации расходов, связанных с предоставлением проживания, питания и организацией питания сторонами не согласован и подлежит определению в порядке ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, срок исполнения обязательства по компенсации расходов, связанных с предоставлением проживания, питания и организацией питания сотрудников ответчика на момент утверждения судом мирового соглашения по делу А40-279247/21-14-2041 не наступил, поскольку претензия об оплате задолженности поступила в адрес ответчика 14.01.2024г., следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по компенсации расходы, связанные с предоставлением проживания, питания и организацией питания сотрудников ответчика наступил 21.01.2024г.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов  оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 434руб. 72коп. за период с 22.01.2024г. по 16.07.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 732 524руб. 98коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Возвратить ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 

<

***>) встречное исковое заявление.

Возвратить ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52.849 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 09.09.2024 г. № 15.

Взыскать с ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 2 732 524 руб. 98 коп. задолженности, 211 434 руб. 72 коп. за период с 22.01.2024 г. по 16.07.2024г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.720 руб. 00 коп.

Возвратить АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.440 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 г. № 2706.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная