46/2023-95605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1215/2023 «05» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МТС» ( ОГРН 

<

***>)  

 к ответчикам: 1. ФИО1 (ОГРНИП  310784711601252), 2. акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный Банк» ( ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО5, ФИО2  

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)   № UP222500/0011 от 12.12.2022,  

 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 А,М. по доверенности от 31.10.2022, 

от ответчиков: 1. ФИО1 (паспорт), 2. ФИО4 по доверенности  от 15.10.2022,  

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «МТС»( далее-  ООО «МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  

Сергеевне( далее ФИО1) , акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный Банк» ( далее-АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)   № UP222500/0011 от 12.12.2022.  

 Ответчик- ФИО1 представила отзыв, в котором просит в иске  отказать, считает, что спорный договор цессии не противоречит нормам  действующего законодательства, не связан неразрывно с личностью кредитора, не нарушает права третьих лиц. Более подробно доводы изложены в отзыве.  

 Ответчик-АО «Россельхозбанк» просит в иске отказать, считает, что  истец не представил доказательств притворности и недействительности сделки, все условия цессии были соблюдены, договор об уступке прав (требований) полностью исполнен сторонами, денежные средства перечислены в  полном размере.  

 Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО2.  

 Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и  возражений на иск не представили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  ответчиков, суд   

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 129.12.2022 истец получил уведомление о  заключении 12.12.2022 договора уступки прав требований (цессии) №  UP222500/0011 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала по кредитному договору от 29.03.2019 № 190911/0085, по  

которому ООО «МТС» является Долж-ником. Общий объем переданных  обязательств составляет 11 838 980 рублей 97 копеек.  

 Истец считает, что данный договор является злоупотреблением права и  недобросовестными действиями со стороны ответчиков с целью причинения  ущерба ООО «МТС» и ФИО5, которая является участником ООО  «МТС» с долей участия в уставном капитале 50%, в связи с чем, просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

 Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» ( Банк) и ООО «МТС» (Заемщик) 29.03.2019 заключен договор об  открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 190911/0085 (далее - кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк  обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме не превышающей  25 500 000 (двадцать пять миллионов пятьсот тысяч) руб., при этом выдача  кредита производится частями в пределах лимита выдачи по 30.09.2019 включительно, окончательный срок возврата кредита 25.11.2021, процентная ставка  согласно п. 1.4. кредитного договора к кредитному договору - установлена в  размере 15, 6% годовых.  

 К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения от 29.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 24.05.2019,  27.12.2019, 27.01.2020, 26.11.2020.  

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры:  

 - № 190911/0085-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2019 с ООО  «МТС»;  

 - № 190911/0085-5 о залоге оборудования от 29.03.2019 с ООО «МТС»;  - № 190911/0085-4/1 о залоге транспортных средств от 30.04.2019 с ООО «МТС»; 

-  № 190911/0085-5/1 о залоге обору- дования от 30.04.2019 с ООО  

«МТС»; 

-  № 190911/0085-7.2 от 23.05.2019 об ипотеке (залоге недвижимости), с  ООО «МТС»; - № 190911/0085-7.10 от 23.05.2019 об ипотеке (залоге) земельных участков с ООО «МТС»;  

-  № 190911/0085-8/1 поручительства юридического лица от 29.03. 2019, заключенному с ООО «Партнер»;  

-  № 190911/0085-9/1 поручительства физического лица от 29.03.2019, заключенному с ФИО5;  

-  № 190911/0085-9/2 поручительства физического лица от 29.03.2019, заключенному с ФИО6;  

-  № 190911/0085-9/3 поручительства физического лица от 29.03. 2019, заключенному с ФИО7;  

-  № 190911/0085-9/4 поручительства физического лица от 29.03.  2019, заключенному с ФИО2.  

 К договорам поручительства и о залоге также заключались дополнительные соглашения в связи с изменениями и дополнениями в кредитный  

договор, изменением залоговой стоимости предметов залога.  

 В соответствии с п.8.1 кредитного договора договор вступает в силу с  

момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих  

обязательств по нему. 

 В связи с тем, что ООО «МТС» неоднократно нарушало свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за  

пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» в декабре 2021 года обратилось в  

Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к заемщику,  

залогодателям и поручителям о досрочном возврате кредита и взыскании  

задолженности. 

 Определением от 27.01.2022 года Центральным районным судом г. Омска  

было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.  

 Однако, условия мирового согла-шения Должниками не исполнялись,  поэтому Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о  его принудительном исполнении, , которые были выданы судом 24.11.2022.  

 12.12.2022 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор № UP222500/0011  уступки прав (требований), на основании которого, право требования АО  «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из договора об открытии  кредитной линии № № 190911/0085 от 29.03.2019, заключенного с ООО «МТС»,  и обеспечительных сделок к договору: договора залога, ипотеки, поручительства к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 переходит к ФИО1 в полном объеме в размере  11 181 186,34 рублей, а также задолженность по уплате процентов на сумму  кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек ( штрафов, пеней) в  размере 308 941,61 рублей, а всего на общую сумму 11 838 980,97 рублей.  

 Согласно п.1.5 Договора цессии, права от Цедента (Банка) переходят  Цессионарию (А.С. Костенок) с момента поступления денег.  

 12.12.2022г. А.С. Костенок произвела оплату за уступаемые права  требования в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 463018 от 12.12.2022г., в связи с чем, по условиям договора цессии к ней  перешли права Кредитора.  

 А.С. Костенок после покупки права требования обратилась с заявлением  о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд г. Омска, а  ООО «МТС» обратилось с иском об оспаривании Договора цессии в рамках  настоящего дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

 Статья 386 ГК РФ устанавливает, что должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан  сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

 Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

 Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

 Доказательств того, что переход прав по кредитному договору невозможен  по причине тесной связи с личностью кредитора, суду не представлено.  

 В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент  уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие  действия, которые могут служить основанием для возражений должника против  уступленного требования.  

 Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

 Все требования, предъявляемые статьями 388-390 ГК РФ к договору об  уступке прав (требований), сторонами выполнены. Иного в силу статей 9,41,65  АПК РФ истцом не доказано.  

 Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи,  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям  сторон по договору.  

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия  

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  

должно быть достигнуто соглашение. 

 В силу пункта 7 Информацион-ного письма Президиума ВАС РФ от  

25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  

сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  

разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  

закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Доводы истца о том, что Договор цессии является притворной сделкой,  так как он прикрывает продажу АО «Россельхозбанк» прав требований не А.С.  Костенок, а в пользу ФИО2 и в пользу ФИО6, суд считает необоснованными.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  

сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

 Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки  недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.   По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не  влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между  цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое  указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.  

 Согласно определению ВС РФ от 08.02.2023г. по делу № А40118601/2020 ( № 305-ЭС22-20515), уступка требования по его номинальной  стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы об  обратном не основаны на законе. Сама по себе аффилированность сторон  сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве  актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют  о мнимости сделки или недобросовестности её сторон.  

 Заключая договор об открытии кредитной линии и договоры поручительства, ООО «МТС» и его поручители выразили согласие на уступку прав Банка  по договору об открытии кредитной линии третьим лицам.  

 Факт наличия обязательства истец не оспаривает. Условия спорного  Договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, не  связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц.  

 Доказательств наличия аффилированности Ответчика-1 к Ответчику-2  или кого-то из поручителей к Банку в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств того, что воля АО «Россельхозбанка» была направлена на продажу права требования в пользу ФИО2 и  ФИО6.  

 Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по  иной цене, не представлено.  

 Заключение Договоры цессии и оплата путем перечисления денежных средств за уступленное право в полном объеме на расчетный счет Банка,  не может рассматриваться как злоупотребление правом, а подтверждает факт  реальности заключенной сделки.  

 Отношения сторон по Договору цессии затрагивают лишь права Цедента  и Цессионария и не влияют на правовое положение истца, являющегося обязанным лицом. Поведение Истца не является добросовестным и направлено на  создание видимости нарушенного права без реального намерения исполнения  собственных обязательств.  

 Доводы истца о том, что А.С. Костенок обладает финансовой возможностью осуществить покупку спорных прав требований, судом отклоняются.  

 Факт наличия финансовой возможности у А.С. Костенок приобрести право  требования у Банка подтверждается, в том числе, выпиской по одному из  счетов индивидуального предпринимателя А.С. Костенок №  40802810002090000091 в СМП Банке, а также по счету №  40702810910000410579 ООО «КОР», собственником которого является А.С.  Костенок.  

 Довод ООО «МТС» о необходимости изучения наличия финансовой  возможности А.С. Костенок исполнить договор цессии, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство правового значения для перехода права  требования не имеет, так как Цедент (Банк) не оспаривает факт получения  денежных средств и передачи документов Цессионарию (А.С. Костенок).  

 Кроме того, непредставление Цессионарием сведений о наличии финансовой возможности на приобретение права не свидетельствует о ничтожности  (притворности) договора цессии.  

 Оплата произведена в безналичном виде, что документально подтверждается и не оспаривается АО «Россельхозбанком», который подтвердил факт  оплаты и исполнение условий договора цессии, следовательно, факт оплаты по  договору цессии подтвержден.  

 Ссылка истца о том, что путем заключения указанного договора,  ФИО1 препятствует в реализации залогового имущества, суд считает  несостоятельным.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

 Согласно абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в  случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные  абзацем первым настоящего пункта.  

 В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной  невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено  не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий,  а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный  (невиновный) дефолт должника.  

 При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора  возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности.  

 Уведомление ООО «МТС» о предоставления согласия на продажу имущества было направлено 20.12.2022г., то есть когда был допущен  дефолт по обязательствам из договора об открытии кредитной линии.  

 Суд обращает внимание на то, что право требование ФИО1  приобретено у АО «Россельхозбанка» после того, как последнее обратилось за  защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, то есть просрочка по  обязательствам наступила еще в декабре 2021 года, то есть в настоящем случае  абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ не подлежит применению. При этом, право требования  А.С. Костенок было приобретено после нарушения ООО «МТС» условий  мирового соглашения, заключенного с целью погашения обязательств ООО  «МТС» перед АО «Россельхозбанк».  

 Так, согласно условиям мирового соглашения, ООО «МТС» и иные  должники обязывались погасить долг перед АО «Россельхобанком» 30 сентября 2022 г. в размере 500 000,00 рублей, 28 октября 2022 г. в размере 1 000  000,00 рублей, 30 ноября 2022 года в размере 2 400 000,00 рублей.  

 Ни один из вышеперечисленных платежей во исполнение мирового  соглашения от 21 января 2022 года не был произведен ООО «МТС». Следовательно, ООО «МТС» не только не исполнило обязательство на первоначальных  условиях в пользу АО «Россельхохбанка», но и нарушило условия мирового  соглашения.  

 Таким образом, невозможно говорить о просрочке исполнения обязательства со стороны Кредитора (А.С. Костенок), так как ООО «МТС» не исполнило  свои обязательства ни в рамках досудебного разбирательства, ни после  утверждения мирового соглашения. Данные обстоятельства явно свидетельствует об отсутствии воли у ООО «МТС» направленной на добросовестное  исполнение обязательства.  

 Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2021 у  ООО «МТС» имелись активы на сумму более 80 460 000,00 рублей, что свидетельствует о наличии у общества возможности исполнения обязательства, не  

прибегая к реализации заложенного имущества, в связи с чем, доводы  истца о том, что залоговое имущество является единственным активом  общества, способным удовлетворить требования не основано на документальных доказательствах, а является голословным.  

 Также суд учитывает и то, что по условиям мирового соглашения от 21  января 2022 года, ООО «МТС» обязывалось в денежном формате исполнить  свое обязательство, а значит, общество при согласовании условий мирового  соглашения осознавало наличие возможности исполнить обязательство, не  прибегая к реализации заложенного имущества.  

 Истец ссылается на то, что Ответчик искусственно создает признаки  неплатежеспособности у ООО «МТС», данный довод не соответствует действительности, так как требование Ответчика возникло только 12 декабря 2022  года на основании договора цессии, а обязательства у ООО «МТС» в пользу  других кредиторов существовали и до момента возникновения требования А. С.  Костенок.  

 Так, Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года  по делу № А46-2185/2020 исковые требования были удовлетворены с ООО  «МТС» взыскано 1 452 610 руб. 38 коп.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2020 года  по делу № А46-2186/2020 было взыскано с ООО «МТС» 1 005 900 руб.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года  по делу № А46-2187/2020 с ООО «МТС» взыскано 626 000, 00руб.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А707492/2020 с ООО «МТС» было взыскано 1 995 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2023 года  по делу № А46- 21434/2022 с ООО «МТС» была взыскана задолженность по  договору на оказание услуг от 06.08.2019 № 10 в сумме 775 139,41 рублей,  задолженность по договору перевозок грузов от 27.09.2019 в сумме 459 786,21  руб.  

 Согласно картотеке арбитражных дел и сервису по предоставлению  информации в отношении обществ "Casebook", ООО «МТС», в 96% (49 дел в  качестве Ответчика на общую сумму требований в 224,3 млн. рублей и 2 дел в  качестве истца на общую сумму требований в 0,00 рублей) случаях выступает в  качестве ответчика.  

 С учетом того, что у общества имелись иные Кредиторы, срок исполнения обязательств по которым возник раньше, чем исполнение обязательства по  требованию Ответчика, представляется, что А. С. Костенок не могла создавать  «искусственную ситуацию неплатежеспособности Истца», поскольку наличие  такой ситуации обусловлено требованиями иных кредиторов ООО «МТС».  

 Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС», 29.11.2022г. в  отношении генерального директор ООО «МТС», ФИО7, внесена запись о недостоверности сведений. Г.А. Сандросян  скончался 14.10.2022г.  

 Таким образом, в настоящий момент у ООО «МТС» отсутствует единоличный исполнительный орган, который способен распоряжаться имуществом  ООО «МТС», находящимся в залоге.  

 Даже при наличии соответствующего согласия реализация имущества  залогового имущества невозможна, так как перерегистрация права невозможна,  так как у ООО «МТС» (залогодателя) отсутствует единоличный исполнительный орган, который может выразить волю Общества на продажу имущества,  что создает риск оспаривания соответствующих сделок.  

 Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она не  знает, где находится залоговое имущество, так как на 17.01.2023г. А.С. Костенок назначила осмотр залогового имущества, однако, ни ООО «МТС», ни С.Д.  Сандросян осмотр данного имущества не организовали. Доказательств оценки  залогового имущества Истец также не предоставил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 7, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

 Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  истца.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.  

 Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна