АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16456/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от физического лица – предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от Ростовской таможни до перерыва – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от Управления ветеринарии Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), от Федеральной таможенной службы до перерыва – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы физического лица – предпринимателя ФИО1, Федеральной таможенной службы, Управления ветеринарии Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-16456/2022, установил следующее.

Физическое лицо – предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 1 254 520  рублей 58 копеек убытков, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления ветеринарии Ростовской области 7 300 758 рублей 49 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда от 23.12.2023 изменено. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований в размере 8730 рублей 07 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя взыскано 1 254 520 рублей 58 копеек убытков, а также 9679 рублей государственной пошлины за подачу иска, 446 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 4 047 611 рублей 32 копейки, а также 30 648 рублей 90 копеек государственной пошлины за подачу иска, 1413 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков, связанных с упущенной выгодой предпринимателя, в размере 3 244 416 рублей 93 копеек, с субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области и, не передавая дело на новое рассмотрение,  удовлетворить требования предпринимателя в этой части. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 244 416 рублей 93 копеек подтвержден документально.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением возникшими у предпринимателя убытками не  доказана. Федеральная таможенная служба не согласна с выводами суда  о незаконном бездействии таможенного органа с даты принятия решений о запрете ввоза товаров и их обратном вывозе до даты фактического изъятия указанных товаров и размещения на хранение товаров с удержанием при этом транспортных средств в качестве холодильников. Выводы  суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель представил доказательства несения расходов на приобретение товаров на сумму 4 047 611 рублей 32 копейки, ошибочны.

В кассационной жалобе Управление ветеринарии Ростовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Управления ветеринарии Ростовской области и возникшими у предпринимателя убытками отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Управления ветеринарии Ростовской области и Федеральной таможенной службы.  В отзывах на кассационную жалобу Управление ветеринарии Ростовской области, Ростовская таможня и Федеральная таможенная служба просят отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 в связи с непоступлением кассационной жалобы Федеральной таможенной службы в суд кассационной инстанции и с учетом того, что с даты принятия к производству кассационной жалобы Управления ветеринарии Ростовской области прошло менее пятнадцати рабочих дней, судебное заседания откладывалось.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 в составе суда произведена процессуальная замена судьи Воловик Л.Н. в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Определением суда округа от 14.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Управления ветеринарии Ростовской области поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб Федеральной таможенной службы и Управления ветеринарии Ростовской области, поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 № 01/06/2019/PL в Польше закупил мясную продукцию для доставки ее на территорию ЛНР.

Закупленный товар отгружен продавцом на территории Польши четырьмя автотранспортными средствами с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5. В зону таможенного контроля 10.07.2019 со стороны России прибыл грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS, регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор SCHMITZ SK024, регистрационный знак F4149В5, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО6 (водитель перевозчика ЧТУП «Алесятранс»).

10 июля 2019 года в зону таможенного контроля для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 95430, регистрационный знак AI48031, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак F3151T, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО7 (водитель перевозчика ЧП «Эстеки»).

В зону таможенного контроля 30.07.2019 со стороны Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль «Скания», регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор, регистрационный знак GG105, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО8 (водитель перевозчика ООО «Лико»).

В зону таможенного контроля 04.08.2019 для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 105460, регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак А8707Е-1, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО9 (водитель перевозчика ЧП «Эстеки»).

Во всех случаях получателем товара являлся предприниматель (Украина, 

<

...>).

Прибывшие для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 № 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 № 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 № 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 № 11209103/300719/0306489 товары идентифицированы таможней как попадающие под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»  в редакции, действующей с 01.07.2019 (далее – Указ № 560).

Таможенный пост МАПП «Донецк» не выдал разрешение на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5, изъял у перевозчиков товары, находящиеся в автотранспортных средствах международной перевозки, и в последующем разместил их на специализированном складе-холодильнике.

Таможня задержала товары, оформив протоколы задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ № 00031, 00032, 00033, 00034.

Считая незаконными бездействие таможенного поста в выдаче разрешений на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину), действия поста по изъятию товаров у перевозчиков, действия таможни по задержанию товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, содержащим следующие требования:

– признать незаконным бездействие таможенного поста МАПП «Донецк» Миллеровской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром – печень куриная замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151Т-1 (с товаром – мясо курицы, отделенное механическим способом, замороженное 20 517 кг), T333MM67/GG105 (с товаром – мясо куриное механической обвалки замороженное 21 414 кг), AP69595/F4149B5 (с товаром – мясо куриное механической обвалки 10 500 кг);

– признать незаконными решения таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, A148031/F3151Т1, Т333ММ67/GG105, AP69595/F4149В5, и их последующем  размещении на специализированном складе –  холодильнике;

– признать незаконными решения таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ № 00031, 00032, 00033, 00034.

Решением суда  от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 11.06.2020 по делу № А53-33723/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01.10.2020 Миллеровская таможня реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 308-ЭС21-223 Ростовской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021  и постановлением суда кассационной инстанции  от 16.12.2021 по делу № А53-43175/2019, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 308-ЭС21-634 Управлению ветеринарии Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с признанием незаконными действий перечисленных органов предприниматель  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав взаимосвязь между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, Управления ветеринарии Ростовской области и возникшими убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что товар перемещался на четырех транспортных средствах.

10 июля 2019 года прибыли транспортные средства с регистрационными номерами AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧП «Эстеки») и AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП «Алесятранс»), на которых осуществлялась перевозка товаров – мясо куриное и печень говяжья, классифицируемых в товарных позициях 0207 и 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправители KRAK-TOL KATARZYNA I ARTUR TOLAK SP. J., MITMAR SP.ZO.O.) в Украину (получатель ФИО1) по транзитным декларациям № 11209103/050719/0281214 и 11216417/070719/0214005.

30 июля 2019 года транспортное средство с государственным регистрационным номером T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «Лико») прибыло с товаром – мясо куриное механической обвалки замороженное, классифицируемым в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0207141009, из Польши (отправитель MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель – ФИО1) по ТД № 11216404/100719/0200635; 04.08.2019 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧП «Эстеки») с товаром –  мясо куриное, печень куриная, говяжья замороженная, классифицируемым в товарных позициях 0207, 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправитель MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель  ФИО1) по ТД 11209103/300719/0306489.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проведения таможенного досмотра в отношении этих товарных партий приняты решения о запрете ввоза по ТД № 11209103/050719/0281214 (12.07.2019), по ТД № 11216417/070719/0214005 (13.07.2019), по ТД № 11216404/100719/0200635 (03.08.2019), по ТД № 11209103/300719/0306489 (06.08.2019).

Указанные решения отражены в товаротранспортных документах к данным транзитным декларациям и формализовано в виде отметки должностного лица: «Ввоз в Российскую Федерацию запрещен в связи с несоблюдением условий подпункта 1 пункта 1 Указа № 560. Подлежат обратному вывозу с территории Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1, статьи 12 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), так как единый перечень товаров, на которые распространяются запреты и (или) ограничения при ввозе или вывозе государствами –  членами таможенного союза в рамках Евразийского Экономического Сообщества в торговле с третьими странами, был установлен решением Коллегии ЕЭК от 16.08.2012 № 134 (в редакции от 11.12.2018).

Товары, перевозимые в адрес предпринимателя, в указанный перечень не включены, были беспрепятственно помещены таможенными органами Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита по единой таможенной территории Союза для вывоза на Украину.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.11.2019 № 307-ЭС19-12268, от 25.01.2021 № 308-ЭС21-223, которая имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В соответствии с названной правовой позиций  Указ № 560 не содержит запрета на ввоз транзитных товаров, а в редакции, действующей с 01.07.2019, указывает только на необходимость соблюдения дополнительных мер, обеспечивающих соблюдение условий транзита в форме применения на транспортных средствах пломб на основе технологии глобальной навигационное спутниковой системы (ГЛОНАСС), а также учетных талонов.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 87, пункту 4, статьи 10 ТК ЕАЭС решение о запрете ввоза товаров, запрещенных к такому ввозу, на таможенную территорию Союза принимается таможенным органом, находящимся в месте прибытия товара на единную таможенную территорию Союза, до помещения (выпуска) товаров под таможенную процедуру транзита, а не таможенным органом, который завершает указанную таможенную процедуру, где транзитные товары убывают за пределы территории Союза.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что территория Республики Беларусь и территория Российской Федерации являются единой таможенной территорий Союза, статьей 12 ТК ЕАЭС не предусмотрено в качестве обязательного требования производить вывоз запрещенных к ввозу товаров именно через тот пункт пропуска, через которые был осуществлен ввоз товаров на территорию Союза. Товары, следовавшие транзитом в адрес предпринимателя, прибыли на таможенную границу Союза и пытались убыть на Украину.

Таким образом, статьей 12 ТК ЕАЭС не запрещалось осуществить обратный вывоз указанных товаров с территории Союза через МАПП «Донецк» Миллеровской таможни, однако таможенный орган незаконного бездействовал в выдаче такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции также признал незаконными выводы суда первой инстанции о том, что у перевозчиков (декларантов) имелась возможность направления товара как в адрес грузоотправителя, так и возможность распоряжения спорным товаром на территории Республики Беларусь. Суд первой инстанции не учел, что уничтоженные товары, находясь не территории Союза под таможенной процедурой таможенного транзита, являлись иностранными товарам.

Согласно статье 158 ТК ЕАЭС перевозчик вправе использовать товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита исключительно для перевозки указанных товаров под таможенным контролем. Таможенное законодательство Союза запрещает какие-либо иное использование или распоряжение транзитными товарами до помещения под иную таможенную процедуру либо вывоза за пределы территории Союза.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что перевозчики имели возможность распоряжения спорным товаром на территории Республики Беларусь, не подтверждается материалами дела и противоречит требованиям таможенного законодательства Союза.

Как отметил апелляционный суд, таможенный орган незаконно бездействовал в период с момента прибытия транспортных средств в пункт пропуска для убытия на Украину и до момента, когда товары были фактически выгружены таможенным органом на специализированный склад-холодильник, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решения о запрете ввоза уничтоженных товаров были приняты таможенный пост МАПП «Донецк» Миллеровской таможни в Украину 12.07.2019, 13.07.2019, 03.08.2019, 06.08.2019.

В суд первой инстанции представителем предпринимателя было представлено заявление водителя транспортного средства с государственным номером AI4803-1/F3151T-1 от 16.07.2019 на имя начальника таможенного поста ((вх. № 01495), которым перевозчик уведомил его о невозможности обратного немедленного вывоза товаров. На имя начальника Миллеровской таможни 23.08.2019 представителем предпринимателя и перевозчиков ФИО2, действующим по доверенностям, были направлены заявления, в которых представитель довел до его сведения информацию о том, что исходя их условий внешнеторговой сделки, заключенной между двумя иностранными лицами, во исполнение которой товары ввезены на таможенной территорию Союза для цели транзита из Польши на Украину, а также условий договора международной автомобильной перевозки указанных товаров, обратный вывоз в Республику Беларусь не может быть осуществлен.

Кроме этого, предприниматель представил в таможенный орган ответ продавца товаров –  компании MITMAR Sp.z.o.o. от 07.08.2019, в котором продавец уведомил предпринимателя в ответ на его обращение о том, что в связи с нарушением должностными лицами таможенный пост МАПП «Донецк» Миллеровской таможни средств идентификации ветеринарная служба Польской Республики не разрешает обратный ввоз товаров в связи с невозможностью его идентификации. Получение указанного письма подтверждается письмом Миллеровской таможни от 05.09.2019  исх. № 15-16/06480.

Как установлено судом первой инстанции, товары были фактически изъяты у перевозчиков таможенным органом по протоколами задержания товаров от 27.08.2019, серии МТ № 00031,00032, 00033, 00034 и размещены на временное хранение наскладе-холодильнике 28.08.2019 и 29.08.2019.

Таможенный орган с даты принятия решений о запрете ввоза товаров и их обратном вывозе (12.07.2019, 13.07.2019, 03.08.2019 и 06.08.2019) до даты фактического изъятия указанных товаров (28.08.2019 и 29.08.2019) незаконного бездействовал по изъятию и размещению на хранения товаров, удерживая при этом транспортные средства в качестве холодильников.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.02.2021 по делу № 308-ЭС21-223, пришел к выводу о незаконных действиях таможенного органа, которые находятся в причинно-следственной связи с удержанием товаров, повлекших для предпринимателя убытки в виде расходов на перевозку и простой транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что задержанные товары не были востребованы ни перевозчиками, ни получателем товаров, товар был подвергнут процедуре уничтожения как невостребованный перевозчиками, грузополучателем, а также в связи с окончанием сроков хранения (пункт 4 статьи 12 ТК ЕАЭС). Суд первой инстанции указал, что решение об уничтожении товара принято не в момент выявления фактов нарушения перевозчиками Указа № 560 при ввозе на территорию Российской Федерации санкционного товара, а по истечении более двух месяцев после поступления товаров на таможенный пост МАПП «Донецк» Миллеровской таможни.

Довод Управления ветеринарии по Ростовской области о том, что на него не могут быт возложены убытки  в виде стоимости уничтоженного товара, так как  на уничтожение товар передал таможенный орган, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Управления ветеринарии по Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 спорная продукция признана некачественной и не подлежащей реализации ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз, которые выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Предприниматель представил в материалы дела № А53-43175/2019 ветеринарные сертификаты № 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификаты качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, которые сопровождали спорный товар и согласно которым спорная продукция соответствует пищевым нормам Европейского сообщества, пригодна для потребления человеком и животными. Однако ни Управление ветеринарии по Ростовской области, ни таможенные органы не представили доказательств того, что ветеринарные сертификаты и сертификаты качества являлись недействительными.

В рамках дела № А53-43175/2019 суды отклонили довод о том, что спорная продукция признана таможенным органом санкционной, в связи с чем подлежала только уничтожению без проведения экспертиз. Суды указали, что у управления ветеринарии по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019, признали его не соответствующим Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  и Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, а также указали, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку послужило основанием для уничтожения спорной продукции в отсутствие указанных в постановлении нарушений.

Аргумент Федеральной таможенной службы и Управления ветеринарии Ростовской области о том, что  спорный товар бы уничтожен в связи с истечением срока его хранения, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи и статье 259 названного  Кодекса.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров (пункт 4 статьи 379 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела видно, что Миллеровкая таможня задержала спорные товары 27.08.2019, их  уничтожение произведено  04.09.2019 (акт от 04.09.2019 № 1), 06.09.2019 (акт от 06.09.2019 № 2) 12.09.2019 (акт от 2.09.2019 № 3), 16.09.2019 (акт от 16.09.019 № 4).

С учетом положений пункта 4 статьи 379 ТК АЭС четырехмесячный срок  временного хранения спорных товаров, уставленный пунктом 1 статьи 101 названного Кодекса, должен исчисляться с даты задержания товара, т. е. с 27.08.2019. Следовательно, на момент уничтожения товара с 04.09.2019 по 16.09.2019 четырехмесячный срок временного его хранения не истек.

Апелляционный суд пришел к выводу, что признанные в судебном порядке незаконные действия таможенного органа и Управления ветеринарии Ростовской области находятся в причинно-следственной связи с уничтожением товаров, что повлекло причинение реального ущерба предпринимателю исходя из стоимости товара и его перевозки, а также в связи с простоем транспортных средств в регионе действия таможенного поста МАПП «Донецк» Ростовской таможни.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  предприниматель подтвердил несение расходов на приобретение товара в сумме 4 047 611 рублей 32 копеек. Предприниматель представил доказательства в подтверждение размера убытков, образовавшихся в результате оплаты стоимости перевозки уничтоженных товаров, а также штрафных санаций, уплаченных предпринимателем перевозчикам, за простой транспортных средств в пункте пропуска МАПП «Донецк». Кроме того, предприниматель доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя 1 254 520 рублей убытков, связанных с транспортировкой товара, и с Управления ветеринарии Ростовской области в пользу предпринимателя 4 047 611 рублей 32 копеек в связи с уничтожением товара.

Доводы Федеральной таможенной службы и Управления ветеринарии Ростовской области о том, что предприниматель документально не подтвердил факт несения расходов, подлежат отклонению, так как направлены не переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Управления ветеринарии Ростовской области убытков, связанных с упущенной выгодой предпринимателя, в сумме 3 244 416 рублей 93 копеек, суд апелляционной исходил из того, что предприниматель не подтвердил факт возможности получения доходов в связи с заключением договора поставки  от 01.10.2018 № 1 и дополнительных соглашений к нему.

Однако в названной части выводы судов нельзя признать правильными на основании следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер (с разумной степенью достоверности), судам было необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т. д.).

Из материалов дела видно, что в целях подтверждения размера упущенной выгоды, в результате уничтожения товара, предназначенного для последующей оптовой реализации на территории Украины (ЛНР), предприниматель представил в суд первой инстанции  заключение специалиста от 04.08.2022 № 001/08-22 по определению рыночной стоимости товаров с приложениями, а также договор поставки от 03.09.2018 № 03/09, заключенный с ЧП «ТРК "Модерн"», копии накладных, копии выписок из реестра накладных, поданного с декларацией по налогу на прибыль предпринимателем в налоговые органы ЛНР с указанием цены поставленного товара. Очевидно, что 83 тонны мясной продукции не предназначались для личного потребления.

Данные доказательства не получили оценку ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам предпринимателя, оценить представленными им документы в целях подтверждения несения убытков в виде упущенной выгоды, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-16456/2022  отменить в части отказа в удовлетворении заявления физического лица – предпринимателя ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Управления ветеринарии по Ростовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева