АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16998/2019

г. Уфа

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 76 897,74 руб., финансовой санкции в размере 20 600 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 465 руб., почтовых расходов,

Общество с ограниченной ответственностью  "Выручай"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 76 897,74 руб.,  финансовой санкции в размере 20 600 руб., финансовую санкцию по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 465 руб., почтовых расходов, при участии третьих лиц ФИО2, ИП ФИО3

До рассмотрения спора по существу истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 20 600 руб., почтовых расходов и просит взыскать 76 897,74 руб. суммы пени за период с 01.02.2019 по 14.05.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб.,  убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято. 

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал,  просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица ходатайств об участии в  онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции, либо об отложении судебного заседания в материалы дела не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.         

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...>,  с участием автомобилей марки Хундай Getz, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, и Лада Granta, государственный регистрационный знак Х824МС102, под управлением ФИО4

Согласно извещению (европротоколу), ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства  марки Лада Granta, государственный регистрационный знак Х824МС102, ФИО4 

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Хундай Getz, государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику (ФИО2) - убытки. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Лада Granta, государственный регистрационный знак Х824МС102 застрахована в АО "АльфаСтрахование"   по договору ОСАГО (страховой полис МММ  № 5006841086). 

26.12.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2486, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 97 658,00 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства – Хундай Getz, государственный регистрационный знак  

<

***> (страховой полис МММ  № 5006841086), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 по адресу: РБ, 

<

...>.

26.12.2018 потерпевший уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права, страховой компанией уведомление получено 10.01.2019 (л.д 61).

Впоследствии, между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2486/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО », к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), за повреждения транспортного средства - Хундай Getz, государственный регистрационный знак  

<

***> (страховой полис МММ  № 5006841086), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 по адресу: РБ, 

<

...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2486 от 26.12.2018.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования  с отметкой о вручении представителю ответчика (т.1 л.д. 47).

11.01.2019 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 61,63).

Страховщик страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, ООО "Выручай" обратился к ООО "Русэксперт".

Согласно заключению N УФ00-000782  от 12.02.2019, выполненному ООО "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Хундай Getz, государственный регистрационный знак  

<

***>  составила 74 658 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт"  в размере 23 000 руб.

Досудебной претензией ООО "Выручай" просило ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, расходы по оценке, убытки по составлению претензии (т.1 л.д. 56).

14.05.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 84 658 руб. (74 658 руб.  страховое возмещение + 10 000 руб. расходы по оценке).

В связи с невыполнением требований претензии в полном объеме, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№ 2486 от 26.12.2018, № 2486/Н от 24.03.2019г. 

 В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 20 600 руб., почтовых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа  истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказа  от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 20 600 руб., почтовых расходов, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 76 897,74 руб. суммы пени за период с 01.02.2019 по 14.05.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб.,  убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве одного из оснований указывает, что истец не предоставил автомобиль на СТОА 14.03.2019, направление на СТОА выдано в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в виде выдачи направления на СТОА.

26.12.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2486. 

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2586/Н.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права ИП ФИО3, ФИО2   на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.12.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 21.12.2018.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.01.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в адрес  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, к заявлению, в том числе,  были приложены уведомления от потерпевшего и от цессионария о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о ДТП (т. 1 л.д. 63).

Последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт – 31.01.2019.

28.01.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение       ООО «Компакт эксперт»  от 07.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, по спорному ДТП составила с учетом износа 61 200 руб.

Направление на ремонт составлено ответчиком 14.03.2020, 15.03.2018 подписано сопроводительное письмо № 2784 в адрес ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, отправлено смс-сообщение на номер 7 952 504 10 58, что подтверждается уведомление SMS Trafiiic (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было изготовлено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего на получение  уведомлений посредством  SMS Trafiiic, соответственно, суд не может считать надлежащим исполнением   страховщиком своих обязанностей по направлению транспортного средства на ремонт (т. 1 л.д. 125). 

Доказательств того, что направление на СТОА было выдано  в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт в срок, установленный законом, ответчиком выдано не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Досудебной претензией ООО "Выручай" просило ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, расходы по оценке, убытки по составлению претензии (т.1 л.д. 56).

14.05.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 84 658 руб. (74 658 руб.  страховое возмещение + 10 000 руб. расходы по оценке).

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 14.05.2019 в размере 76 897,74 руб.  (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 76 897,74 руб.  (с учетом уточнения).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 689 руб. (10 % от заявленной суммы).

При этом, судом учитывается период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и небольшой размер невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 13 000 руб. (стоимость оценки составила 23 000 руб., однако ответчиком 10 000 руб. оплачено, в связи с чем заявлено ко взысканию недоплаченная сумма в размере 13 000 руб.).

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6219 от 12.02.2019 (т. 1л.д. 8) на сумму 23 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб. документально подтверждены.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере  23 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6219 от 12.02.2019 (т. 1л.д. 8).

 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 40/1 от 29.04.2019, договор поручения  № 41 от 26.05.2019,  заключенные между истцом (клиент, доверитель) и ФИО5 (исполнитель, поверенный), акт об оказании юридических услуг от 29.04.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 5 000  за составление претензии (т.1 л.д. 60), расписка в получении денежных средств на сумму 15 000  за услуги представительства (т. 1 л.д. 82).

Предметом договора поручения № 41 от 26.05.2019  является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2486/Н от 24.03.2019, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 40/1 от 29.04.2019  является обязанность исполнителя составить и подать претензию в рамках реализации договора уступки прав № 2486/Н от 24.03.2019.

По договору поручения № 41 от 26.05.2019   истцом оплачено 15 000 руб., по  договору на оказание юридических услуг № 40/1 от 29.04.2019  истцом оплачено 5 000 руб.

Таким образом,  заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии  в общей сумме 2 000 руб., размер вознаграждения за услуги представителя в размере  5 000 руб. 

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета размера сниженной по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-16998/2019 в части требований Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 20 600 руб., почтовых расходов прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай"  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 689 руб. суммы пени, 13 000 руб. суммы возмещения расходов по оценке, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по составлению претензии, 3 796 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "Выручай" вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 669 руб., перечисленную по платежному поручению №149 от 28.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова