АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                              Дело N А14-3720/2020

« 14 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 58/09-10 от 09.10.2018, пени, командировочных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8039 от 17.07.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ответчик) о взыскании 236 070, 22 руб. задолженности по договору подряда № 58/09-10 от 09.10.2018, 253 956, 42 руб. пени, 488 000 руб. командировочных расходов.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2020 по 13.08.2020 и 13.08.2020 в течении дня.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, в соответствии с предметом которого, подрядчик  (истец) обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Цех фасовки», именуемый в дальнейшем «Объект», находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, пос. Волна, в 1500 м западнее, стройка: «Строительство цеха фасовки растительных масел с автоматизированным складом», в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций частично подрядчика и частично заказчика (приложение № 3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 745 854, 04 руб.

В силу п.1.2 договора «06» ноября 2018 года подрядчик должен начать работы по настоящему договору.

Согласно п.1.2.1  положения об условиях договора строительного подряда, являющегося приложение № 1 к договору №58/09-10 от 09.10.2018, заказчик обязан передать по акту приемки-передачи на период строительства объекта строительную площадку для производства работ, в  следующие сроки: 06.11.2018. В том случае, если в указанные сроки заказчик не передает строительную площадку подрядчику, срок производства работ соразмерно увеличивается.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 сторонами изменен п.1.1 договора. Общая стоимость работ по договору составила 6 597 506, 04 руб.

Приложением № 4  (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами утвержден календарный план-график.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 стороны договорились о выполнении дополнительного объема отделочных работ на сумму 310 040 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.01.2019 и № 4 от 14.01.2019 стороны договорились о выполнении дополнительного объема отделочных работ на суммы 167 097, 50 руб.  и 217 942, 63 руб. соответственно.

Истцом выполнены и ответчиком приняты выполненные по договору  и дополнительным соглашениям работы по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 10.01.2019, №3 от 01.07.2019, № 1 от 16.01.2018,  № 1 от 01.07.2019, №1 от 01.04.2019.

Работы по договору оплачены в размере 5 808 998, 24 руб., по дополнительным соглашениям № 1, 3, 4 в полном объеме платежными поручениями №1933 от 10.04.2019, №3747 от 29.07.2019, №2711 от 30.05.2019.

Претензиями от 18.12.2019, 05.03.2020 заказчик потребовал погасить задолженность за выполненные работы в размере 236 070, 22 руб., пени и командировочные расходы.

Во встречной претензии от 26.02.2019 №2384 заказчик выставил неустойку за просрочку выполнения работ и просил ее учесть в виде корректирующего коэффициента.

Уведомлением №2700 от 05.08.2019 ответчик в одностороннем порядке заявил о зачете взаимных требований в размере 236 070, 22 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих договора №58/09-10 от 09.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.6.4. Приложения об условиях договора строительного подряда заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.3. настоящего положения (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленную на его базе справку по форме КС-3, исполнительную документацию) рассматривает, подписывает и передает их подрядчику, только при выполнении подрядчиком следующих условий: 1) выполнение работ качественно и в полном объеме; 2) отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству и объемам, либо передает подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. При этом отсутствие исполнительной документации, либо оформление ее не в соответствие с РД-11-02-2006 является основанием для не подписания актов о приемке выполненных работ.

Сторонами не оспаривается выполнение работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 по актам  № 1 от 17.12.2018,  №2 от 10.01.2019,  № 3 от 01.07.2019 на общую сумму 6 045 068, 45 руб. 

Ответчик указывает на зачет встречных однородных требований об оплате неустойки за просрочку выполнения работ  в счет оплаты выполненных по договору работ.

Согласно п. 8.1 Положения об условиях договора строительного подряда при нарушении сроков фактического завершения выполнения работ, указанных в п.1.1 договора и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанной в п.1.1 договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заказчик вправе зачесть сумму неустойки в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления об этом.

Подрядчик полагает, что с его стороны отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку заказчиком вовремя не была передана строительная площадка.

07.11.2018 подрядчик уведомил об отказе от подписания  акта приема-передачи строительной площадки, в связи с наличием строительного мусора, не завершением предшествующих строительных работ, а также просил закрыть контур и согласовать дополнительные расходы на отопление.

Письмом от 09.11.2018 № 2235 заказчик сообщил, что площадка для проведения отделочных работ будет передаваться частями, по следующему календарному плану-графику: участок в осях 7-9 на отм.+8,700 – 14.11.2018, участок в осях 1-9 на отм.+4,950 – 14.11.2018, участок в осях 1-9 на отм.+0,000 – 28.11.2018. Также заказчик уведомил, что договором предусмотрена работа тепловых пушек и данные затраты уже включены в стоимость работ.

16.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки на участке в осях 7-9 на отм.+8,700.

05.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки на участке в осях 1-9 на отм.+4,950.

13.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки на участке в осях 1-9 на отм.+0,000.

Как следует из пояснений ответчика, уведомления о зачете от 05.08.2019, повторной претензии от 25.04.2019 №2493 в зачет заказчик засчитал неустойку по договору в редакции  дополнительного соглашения №2  за вычетом в полном объеме периода в течении которого не была передана строительная площадка.

При этом, суд полагает обоснованным течение срока начала выполнения  работ именно с 13.12.2018, т.е. с даты подписания акта приема–передачи последнего участка строительной площадки, учитывая, что аналогичным образом сторонами согласованы условия договора о сроке начала выполнения работ, а именно дата передачи строительной площадки является датой  начала выполнения работ подрядчиком (п.1.2 договора и п.1.2.1  Положения об условиях договора строительного подряда).

Поскольку строительная площадка передана 13.12.2018, то  срок выполнения работ увеличился до 02.02.2019.

Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ от общей стоимости договора. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 по делу №А09-5643/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. по делу №А83-7003/2019 и др.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно момента приемки  работ (дат подписания актов выполненных работ).

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.6 Положения об условиях договора строительного подряда, полагает, что  работы по актам № 1 от 17.12.2018, №2 от 10.01.2019 и № 3 от 01.07.2019 завершены 20.02.2019, что указано в акте окончательной приемки (т.1 л.д.86-90).

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами предусмотрена двухэтапная приемка работ и поэтапная оплата (п.2.3, 2.4 договора, п.6.3, 6.4, 6.6 положения об условиях договора строительного подряда).

При этом, комиссионно осуществляется только окончательная приемка работ (п.6.6 положения об условиях договора строительного подряда).

Учитывая, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком на базе стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2, воля заказчика была направлена на зачет неустойки только по данному дополнительному соглашению за период с 03.02.2019 по 20.02.2019.

В рамках договора в редакции дополнительного соглашения № 2 сторонами подписаны акты № 1 от 17.12.2018, № 2 от 10.01.2019, № 3 от 01.07.2019.

Акт № 1 от 17.12.2018 направлен заказчику посредством электронной почты, что сторонами согласовано в п.3.4 договора. 

 Ответчик, ссылаясь на письмо подрядчика от 09.01.2019, с текстом: «надеюсь теперь правильно? Перешлите техническому надзору», полагает, что в установленный договором срок направил подрядчику требования об устранении недостатков.

 Вместе с тем, в отсутствие письма заказчика суд не может установить обоснованность отказа от приемки работ.

Проанализировав представленную ответчику переписку в течении января 2019 года, а также первоначальную (на большую сумму)  и конечную редакции акта, суд установил, что ошибки подрядчика состояли в неверном указании стоимости работ и ошибочном включении ряда работ. Таким образом, к моменту сдачи работ подрядчиком работы по акту № 1 от 17.12.2018 на сумму  2 943 835, 15 руб. были выполнены, оснований не принимать данную работу в объеме на сумму 2 943 835, 15 руб. не имелось.

Акт № 2 от 10.01.2019 был направлен заказчику  18.01.2019 и получен последним 21.01.2019.

Как следует из письма от 08.02.2019 «Исправлен НДС, прошу проверить и переслать», в установленный договором срок, заказчик направил возражения исключительно по указанному в акте НДС. Иные недостатки указывались заказчиком за пределами установленного п. 6.4. Приложения об условиях договора строительного подряда срока.

Проанализировав всю переписку сторон в отношении данного акта, суд установил, что в первоначальном и конечных редакциях актов имеются расхождения по объемам работ в меньшую сторону, таким образом, к моменту сдачи работ подрядчиком работы по акту № 2 от 10.01.2019 на сумму  2 037 409, 33 руб. были выполнены, оснований не принимать данную работу в объеме на сумму 2 037 409, 33  руб. не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы.

Таким образом, просрочки выполнения работ по актам № 1 от 17.12.2018 и  № 2 от 10.01.2019, с учетом продления срока выполнения работ,  судом не усматривается.

По акту № 3 от 01.07.2019 просрочка выполнения работ составляет с 03.02.2019 по 20.02.2019 (18 к.д.).

Принимая для расчета общую сумму задолженности  по акту № 3 - 1 023 823, 97 руб. (1 063 823,97 руб. (стоимость просроченных работ по акту № 3 от 01.07.2019) - 40 000 руб. (стоимость работ по монтажу унитазов), 0,2% процентная ставка размера пени и 18 календарных дней за период с 03.02.2019 по 20.02.2019, размер неустойки составляет 36 857, 66 руб. 

Данную сумму суд считает обоснованной к зачету, в том числе с учетом толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы истца о долгом согласовании актов выполненных работ  судом отклоняется, поскольку представленная истцом переписка не содержит сведений о передаче акта №3 от 01.07.2019 на сумму 1 063 823, 97 руб. ранее 20.02.2019.

Доводы подрядчика о несвоевременном предоставлении материалов, не закрытие монтажных проемов, отсутствие точек подключения к воде и т.д. судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он  воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Заявлений  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ истцом не подавалось, соответствующих доказательств чрезмерности не представлялось (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В отсутствие  соответствующего заявления применение ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку должником является коммерческая организация (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере  199 212, 56 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 488 000 руб. командировочных расходов, вызванных простоем строительной бригады. При этом, требования истца основаны на условиях договора о суточном размере командировочных расходов на человека - 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Поскольку согласованные сторонами командировочные расходы включены в акты о приемки выполненных работ, требования истца следует квалифицировать в качестве убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018  командировочные расходы по договору составляли 572 000 руб. Исходя из расчета 1 000 руб. расходов в день и срока выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 - 52 календарных дней, строительная бригада должна составлять 11 человек.

Ответчиком признано, что фактически рабочим были оплачены командировочные расходы из стоимости в 700 руб. в день, что соответствует Положению о служебных командировках ООО «Тандем-Сервис».

Принимая для расчета период простоя бригады с 06.11.2018 по 15.11.2018, размер командированных расходов составляет 77 000 руб., исходя из расчета 700 руб.*10 к.д.*11 чел.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Ответчиком представлены письменные возражения с документальным подтверждением того, что отправить бригаду строителей обратно было существенно дешевле, чем оплачивать заявленные истцом командировочные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 77 000 руб.

В остальной части требований о взыскании командированных расходов следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, строительная площадка передавалась этапами по участкам, в связи с чем, с 16.11.2018 строительная бригада могла приступить к работам на участке в осях 7-9 на отм.+8,700.

В акте № 1 от 17.12.2018 подрядчиком указан отчетный период с 16.11.2018 по 17.12.2018., в акте № 2 отчетный период с 18.12.2018 по 10.01.2019. 

Учитывая, что в полном объеме строительная площадка передана к 13.12.2018 перерывов в работе строительной бригады, исходя из указанных самом подрядчиком периодов выполнения работ, после передачи первого участка не было.

Доводы истца о необходимости нахождения строительной бригады большей численностью в связи с заключением дополнительных соглашений №1, №2, №3 судом отклоняются, поскольку как следует из актов выполненных работ  к дополнительным соглашениям №1, №2, №3 начало периода выполнения работ (отчетный период)  было либо вовремя, либо ранее согласованного в дополнительных соглашениях сроков. Таким образом, простоя строительной бригады большей численностью судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании 253 956, 42 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Положения об условиях договора строительного подряда при нарушении заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику обязан пеню размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Данное условие не распространяется на случай предоплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по следующим актам №1 от 17.12.2018 на сумму 2 943 835, 15 руб., №2 от 10.01.2019 на сумму 2 037 409, 33 руб., № 1 от 16.01.2019 на сумму 374 349, 98 руб.

Судом установлено, что акт № 1 от 16.01.2019 на сумму 374 349, 98 руб. подписан сторонами в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 1. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 расчет за выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента двустороннего подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, сдачи исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ.

Акт окончательной приемки работ подписан сторонами 16.01.2019 (т.1 л.д.80).

Указанный  акт  оплачен платежным поручением № 1933 от 10.04.2019 на сумму 374 249, 98 руб.

Учитывая изложенное, судом усматривается наличие просрочки в оплате данного акта в заявленный истцом период, в связи с чем, требования о взыскании 43 412,99 руб. неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки по акту №2 от 10.01.2019 на сумму 2 037 409, 33 руб., суд приходит к выводу о правомерности расчета истца, с учетом положений п.2.3 договора,  п.6.4 Положения об условиях договора строительного подряда и обоснованности начислении неустойки в размере 104 439, 37 руб.

В отношении акта  №1 от 17.12.2018 на сумму 2 943 835, 15 руб. истец ссылается на подписание акта со стороны  заказчика  на рабочем совещании 17.12.2018. 

Ответчик отрицал подписание акта в дату составления акта,  сославшись на дальнейшую переписку сторон в отношении устранения недочетов по данному акту.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения к данному акту положений п. 2.3 договора (5 банковских дней на оплату)  и п.6.4 Положения об условиях договора строительного подряда (10 рабочих дней на приемку работ), поскольку судом оценена критически ссылка о подписании акта директором на рабочем совещании, т.е. фактически без приемки работ. Кроме того, иные акты также подписаны директором заказчика без указания даты  проставления подписи, вместе с тем истец применяет к ним 10 рабочих дней на приемку работ.

Учитывая изложенное, принимая для расчета период просрочки с 15.01.2019 по 07.02.2019, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 56 588,83 руб. 

При этом судом учтено, что зачет встречных однородных требований произведен заказчиком  в отношении акта, не заявленного истцом в требованиях о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца следует взыскать 204 441, 19 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №502 от 13.03.2020 на сумму 22 561 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 087, 66 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199 212, 56 руб. задолженности, 204 441, 19 руб. неустойки,  77 000 руб. убытков и 11 087, 66 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская