АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-998/2022

г. Кострома

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 812 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 5 344 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №07/225;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании 144 812 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 5 344 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 20.10.2022.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил; ранее в суд представил отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт в полном объёме. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилсервис» является организацией, осуществляющей в спорный период (ноябрь 2021) управление многоквартирными домами в городе Костроме.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, в том числе осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома на территории г. Костромы.

В ноябре 2021 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества в таких домах.

Общий объем электроэнергии, предъявленный к оплате за содержание общего имущества в многоквартирных домах Ответчика за ноябрь 2021, составил 29 447  кВт*ч (городские населенные пункты) и 854 кВт*ч (сельские населенные пункты), а всего 30 301 кВт*ч, стоимостью 144 812 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура №227171 от 30.11.2021, ведомость электропотребления.

По утверждению Истца, Ответчик оплату за спорный период не произвел, задолженность составляет 144 812 руб. 52 коп.

Досудебная претензия истца от 21.12.2021 года о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что по перечню многоквартирных домов в период с января 2021 года по ноябрь 2021 образовался отрицательный (или гораздо меньший положительный) совокупный сверхнормативный объем электроэнергии для содержания общего имущества, в этой связи считает, что при формировании долга за спорный период следует учесть ранее взысканные суммы задолженности.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований в полном объемеповлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец с позицией ответчика не согласился, пояснил суду, что сформировавшийся отрицательный объем электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, который образовался в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, был учтен в следующих расчетных периодах, в обоснование возражений представил ведомости энергопотребления за периоды с января 2021 по январь 2022 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В материалы дела подписанный сторонами договор энергоснабжения не представлен. 

Факт поставки Истцом электрической энергии в спорный период, в том числе в целях осуществления ответчиком как управляющей организации деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Судом отмечается, что в рамках настоящего спора Истцом взыскивается объем электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении Ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в таких домах.

При этом перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, а также предъявленный к оплате объем поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за ноябрь 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату, в том числе электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в рассматриваемой случае объем электроэнергии за спорный период (ноябрь 2021 года) определен истцом исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Ведомость электропотребления содержит сведения об объемах потребления вразрезе каждого многоквартирного дома, из которой также следует, что истцом при определении окончательного объема, предъявляемого Ответчику к оплате, учтены отрицательные значения объема электроэнергии за предыдущие периоды в отношении конкретного многоквартирного дома. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов Ответчиком не представлено.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с объемами потребления и суммой долга, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей электропотребления за периоды, предшествующие спорному (январь 2021 – октябрь 2021), следует, что образовавшийся на начало расчетного месяца отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества был учтен в следующих расчетных периодах, в том числе в ноябре 2021, путем уменьшения объема ресурса в отношении конкретного многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При этом судом отмечается, что способ распределения отрицательного объема поставки, используемый Истцом в своих расчетах, соотносится с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124, которым предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0; при этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера долга по настоящему спору на сумму, ранее взысканную по решениям суда в рамках отдельных разбирательств и являющуюся, по мнению ответчика, неосновательнымобогащением истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку ранее принятых судебных актов, и могут быть заявлены при их обжаловании (в случае несогласия).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 812 рублей 52 копейки задолженности, 5 344 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин