ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15396/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-30028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-30028/2022.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – ООО «Башкирское управление буровых работ», ООО «Башкирское УБР», ответчик) о взыскании 2 276 805 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения основного иска ООО «Башкирское управление буровых работ» заявило встречный иск к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности в размере 2 119 747 руб. 04 коп. 

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный комбинат «Экотех».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы убытки 2 276 805 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 384 руб.; ходатайство ПАО «АНК «Башнефть» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда в отношении пропуска срока исковой давности. Так, сроки исковой давности по взысканию задолженности по скважинам № 5218е1 и № 5233е1 истекают не ранее 11.03.2023 и 14.05.2023 соответственно. Встречные требования заявлены 07.02.2023 в пределах трехгодичного срока исковой давности, а значит в законно установленные сроки и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исключение судом первой инстанции претензии исх. б/н от 17.11.2021, как документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, является не состоятельным. В тексте претензии четко определены основания и размер требований ООО «Башкирское управление буровых работ», сделаны ссылки на преюдициальное решение суда. Предъявляя встречные исковые требования ООО «Башкирское УБР» увеличило сумму требований на проценты за пользования чужими денежными средствами на дату подачи встречных требований (07.02.2023).

Ссылка истца на неисполнение обязательств по компенсации стоимости работ бурового подрядчика на обращение с буровыми отходами на основании гарантийного письма (исх. № 27 от 16.06.2020) и отказ от исполнения принятых на себя обязательств является прямым нарушением как действующего законодательства РФ, так и условий заключенного Договора.

Апеллянт также ссылается на необоснованное исключение контррасчета ответчика и недоказанность причинно-следственной связи. Принимая во внимание недоказанность в представленных материалах размера понесенных затрат, заявленные претензионные требования в сумме 2 276 805,60 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «АНК «Башнефть»  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№77780 от 26.12.2023).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Башкирское управление буровых работ» возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№1087 от 11.04.2024).

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирское управление буровых работ» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ПАО «АНК «Башнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как установлено судом,  между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Башкирское УБР» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.20 (далее - Договор), на скважинах, указанных в Договоре (далее - Скважины).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Место выполнения работ, на котором по настоящему Договору Подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п.3.2 раздела 1 Договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись, в том числе скважины 5218е1 ДачноРепинского месторождения.

Договор вступает в силу с даты 01.07.2019 после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.4.1. раздела 1 Договора).

Согласно п.3.1.3, раздела 2 договора Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Однако в рамках исполнения договорных обязательств, Исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ): на данной Скважине общей продолжительностью 739,57 ч. (30,81 сут.). В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 2 276 805, 60 руб. 

Виновные действия/бездействие Подрядчика зафиксированы и отражены в актах НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, №12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ООО «Башкирское УБР» направлено претензионное письмо № ОН-07684 от 09.09.2020 «О возмещении дополнительных расходов Заказчика по скв. № 5218е1 Дачно-Репинского м/р (договор №БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019» с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ. Однако ответ на направленную претензию от Ответчика не поступил.

Истец направил повторную претензию № АТ-05832 от 26.07.2022 с предупреждением об инициировании исковой работы, которая до настоящего времени также оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился во встречным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Башкирское управление буровых работ» задолженность по договору на выполнение работ по бурению скважин №БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 в размере 2 119 747,04 руб; произвести зачет встречных требований ООО «Башкирское УБР» к размеру подтвержденных требований ПАО «АНК «Башнефть».

Так, в рамках производственных технических совещаний по вопросу приемки Заказчиком выполненных работ по скв. №5218el, №5233е1, ответчиком выставлены требования по исключению из актов выполненных работ за последний отчетный период по скважинам №5218е1, №5233е1 расходов Истца по обращению с отходами бурения. Истцом в целях недопущения рисков затягивания сроков согласования Актов сдачи работ по скважине (КС-2, КС-3) №6 от 05.02.2020, №12 от 10.06.2020 и соответственно увеличения сроков финансирования выполненных работ, расходы по строке «Компенсация расходов за обращение с отходами бурения» были исключены.

07.10.2022 истцом в целях компенсации не предъявленных затрат на обращение с буровыми отходами по договору в адрес ответчика были направлены для подписания Акты выполненных работ КС-2 №№ 7, 14 от 05.10.2022, КС-3 №№ 7, 14 от 05.10.2022, счет-Фактуры №№ 89, 90 от 05.10.2022 на общую сумму 2 119 747,04 рублей, а также документы, подтверждающие факт образования (Приложение №4-6) и вывоз Истцом буровых отходов (Письмо за исх.№0-197 с приложениями). Ответчиком документы получены 14.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение №8), мотивированные замечания в отношении качества выполненных работ, Ответчиком не направлены.

В соответствии с п.п.6.7-6.8 раздела 4 Договора при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного акта направить подрядчику обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.

Исходя из п.2.2. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заказчику первичных документов. 

По состоянию на дату оплаты 23.12.2022 компенсация расходов истца не произведена.

ООО «Башкирское УБР» ссылалось на неправомерный отказ заказчика от оплаты работ по договору в виде компенсации стоимости по обращению с  отходами. 

В суде первой инстанции ООО «Башкирское УБР» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ. 

ПАО АНК «Башнефть» заявлено о пропуске ООО «Башкирское УБР» срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АНК «Башнефть».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ООО «Башкирское УБР» само несет риск неблагоприятных последствий добровольного отказа от возмещения расходов за утилизацию отходов бурения, и данный риск не может быть переложен на ПАО АНК «Башнефть». Кроме того, ООО «Башкирское УБР» не соблюдено требования условий Договора в части привлечения субподрядчика, не согласованного с ПАО АНК «Башнефть», не имеющего соответствующих разрешений. Срок исковой давности по встречному заявлению истек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

Согласно п.3.1.3, раздела 2 договора Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Вопреки доводам жалобы, виновные действия/бездействие подрядчика подтверждаются актами НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № 12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020, первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

Пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу договора ответственность ответчика заключается в том, что в момент производства работ по бурению скважины № 5218е1 Дачно-Репинского м/р было допущено непроизводительное время в количестве 739,57 ч. (30,81 сут.). 

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

В данном случае, если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 5218е1 Дачно-Репинского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 739,57 часа (30,81 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам. 

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Башкирское УБР» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.20) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

При этом ответчик не отрицает факт НПВ, зафиксированного в актах НПВ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.019, № 8 от 15.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № 12 от 16.10.2019, № 13 от 19.10.2019, № 15 от 27.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 18 от 03.11.2019, № 19 от 04.11.2019, № 20 от 05.11.2019, № 21 от 06.11.2019, № 22 от 06.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 26 от 19.11.2019, № 27 от 20. l1.2019, № 28 от 21.11.2019, № 29 от 22.11.2019 № 30 от 24.11.2019г, № 31 от 28 11.2019, № 32 от 29.11.2019, № 34 от 02.12.2019, № 35 от 02.12.2019, № 36 от 02.12.2019, № 37 от 04.12.2019, № 38 от 04.12.2019, № 39 от 05.12.2019, № 40 от 07.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 17.12.2019, № 45 от 18.12.2019, № 46 от 18.12.2019, № 47 от 28.12.2019, № 48 от 31.12.2019, № 49 от 31.12.2019, № 50 от 02.01.2020 и количество общего непроизводительного времени на скважине № 5218е1 Дачно-Репинского месторождения 739,57 ч. (30,81 сут.).

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Башкирское УБР», составила 2 276 805, 60 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

Обеспечение бесперебойной работы является для истца существенным условием, поскольку к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков, являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Апелляционный суд также отмечает, что плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина – день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина – день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина – день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина – день».

При этом график «глубина – день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина – день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина – день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Условия договора проанализированы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам. 

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Башкирское УБР»  о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявление ПАО АНК «Башнефть» о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены к взысканию с ответчика связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил, суд первой инстанции правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его с учетом даты обращения ПАО АНК «Башнефть»  с настоящим иском в суд не пропущенным.

Проанализировав условия договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Башкирское УБР» само несет риск неблагоприятных последствий добровольного отказа от возмещения расходов за утилизацию отходов бурения, и данный риск не может быть переложен на ПАО АНК «Башнефть». Суд исходил из того, что 16.06.2020 от Бурового подрядчика в адрес ПАО АНК «Башнефть» поступило гарантийное письмо о том, что отходы бурения утилизированы, и возмещение расходов от ПАО АНК «Башнефть» не требуется (письмо ООО «Башкирское УБР» № 27 от 16.06.2020).

Более того, в данном случае возможные понесенные ООО «Башкирское УБР» затраты в размере 2 119 747, 04 руб. не могут быть возложены на ПАО АНК «Башнефть», поскольку являются предпринимательским риском, поскольку образованы вопреки требованиям, заключенного между истцом и ответчиком договора, а также в нарушении требований законодательства в области промышленной и экологической безопасности.  

Так, из материалов дела следует, что ПАО АНК «Башнефть» неоднократно и на протяжении длительного времени информировало ООО «Башкирское УБР» о невозможности согласования ООО «СК «Экотех» в качестве субподрядчика по обращению с отходами бурения в связи с несоответствием его документов требованиям действующего законодательства и заключенного договора.

При этом действия ООО «Башкирское УБР» по направлению 07.10.2022 в адрес ПАО АНК «Башнефть» актов выполненных работ (КС-2 №7 от 05.10.2022, КС-3 №7 от 05.10.2022 за период с 13.09.2019 по 12.01.2020, КС-2 №14 от 05.10.2022, КС-3 №№14 от 05.10.2022 за период с 14.02.2020 по 24.04.2020), а также счетов фактур № 89, 90 от 05.10.2022 на общую сумму 2 119 747,04 руб. не соответствуют требованиям заключенного договора №БНФ/у/525/19/БУР от 27.06.2019 и нормам ГК РФ. 

Вывод суда о пропуске срока исковой давности ООО «Башкирское УБР» является верным.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное требование ООО «Башкирское УБР» о взыскании задолженности основывается, в том числе, на КС-2 №7 от 05.10.2022, КС-3 №7 от 05.10.2022 за период с 13.09.2019 по 12.01.2020.

Таким образом, обратившись со встречным иском в арбитражный суд 07.02.2023, ООО «Башкирское УБР» вышло за срок исковой давности.

Претензия от 17.11.2021 обоснованно не принята судом во внимание как доказательство соблюдения претензионного искового порядка, так как в данном случае исковое требование заявлено на основании договора между истцом и ответчиком, сумма определена на основании актов КС-2, КС-3, счетов-фактур, тогда как в претензии содержится ссылка на сумму долга, установленную судебным актом между истцом по встречному иску и третьим лицом, на которую начислена неустойка. Таким образом, по сути претензия была предъявлена в отношении иных требований – о взыскании убытков, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-30028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 И.В. Калина