﻿1246/2019-344753(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162239/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Байкалов Н.В. по доверенности от 14.09.2016;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-13289/2019) "Кернел" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу № А56-162239/2018 (судья  Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ДВК-инжиниринг" к ООО "Кернел" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – ООО  «ДВК-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кёрнел»  (далее – ООО «Кёрнел», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 25.09.2017   № Е-09-17 (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2019 по делу № А56-162239/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 ООО «ДВК-инжиниринг» (заказчиком)  и ООО «Кёрнел» (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик  обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству прилегающей  территории, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, перечень и  объём определяются в локальном сметном расчёте (Приложение № 2 к Договору) на  объекте: «Административное здание налоговых служб в Екатеринбурге Свердловской  области».  

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в размере  100% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце осуществляется заказчиком  в течении одного месяца со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счета.  

Согласно пункту 6.2 Договора дата окончания выполнения работ – 28.12.2017.  Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике  производства работ (Приложении № 1 к Договору).  

Стоимость работ по Договору составляет 7 759 102 руб. 58 коп. (пункт 5.1  Договора).  

Истец произвел авансовые платежи по Договору на сумму 4 000 000 руб. на  основании платежных поручений № 3715 от 23.10.2017; № 3967 от 02.11.2017; № 5024  от 27.12.2017.  

Поскольку по состоянию на 06.09.2018 со стороны подрядчика обязательства по  выполнению работ не были исполнены, заказчик 07.09.2018 письмом исх. № 560  уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал вернуть сумму  неотработанного аванса. В письме истец направил два экземпляра акта сверки между  сторонами, один из которых просил после подписания вернуть в адрес истца.  

Поскольку ответчик авансы не вернул, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика  с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены  в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового  платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с  уведомлением ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого  имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение по  договору от 25.09.2017 № Е-09-17 работ, направление истцу актов сдачи-приемки работ  согласно определенному договором порядку, их принятия истцом, ООО «Кёрнел» в  материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении  подрядчиком условий договора в части сдачи-приемки работ материалы дела не  содержат.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленных истцом авансов, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования ООО «ДВК-инжиниринг» о взыскании с ООО  «Кёрнел» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2019 по делу № А56-162239/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина