АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17640/2021

28 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройВолга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А82-17640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга») о взыскании 293 790 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Главстрой Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Перформ Инжиниринг» о взыскании 490 549 рублей 10 копеек договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда и 12 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» взыскано 194 782 рубля 68 копеек задолженности, 5884 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 12 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 187 856 рублей 45 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Главстрой Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Перформ Инжиниринг» не заявляло об уменьшении неустойки, а также  не представило доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.  Законные основания для снижения неустойки отсутствовали. Суды при определении подлежащих уплате сумм задолженности и неустойки по существу произвели пересмотр совершенного ранее ООО «Главстрой Волга» зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2019 № ГСВ-Д-19-160, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации подземной автостоянки, 3-й этап строительства, на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения № 1 и 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства: по адресу: город Ярославль, Кировский район, квартал улица Свободы, дом 62», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора срок окончания работ – 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1/ГСВ-Д-19-160/01). Начало выполнения работ – с момента заключения договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2/ГСВ-Д-19-160/02) стоимость выполняемых работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение 1) и составляет 8 041 788 рублей 81 копейку, в том числе НДС по ставке 20 процентов – 1 340 298 рублей 14 копеек.

На основании пункта 2.11 договора для обеспечения добросовестного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 6 месяцев с момента исполнения условий договора, за исключением сумм, потраченных генподрядчиком на устранение дефектов в работе субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме были завершены субподрядчиком 20.11.2020, результат работ сдан генподрядчику и им принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.01.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, общая стоимость выполненных работ составила 8 041 788 рублей 81 копейку.

С учетом произведенных оплат (платежные поручения от 29.11.2019 № 2527 на сумму 3 587 332 рубля 48 копеек, от 30.12.2019 № 2778 на сумму 999 000 рублей, от 30.12.2019 № 2779 на сумму 453 590 рублей 77 копеек, от 22.01.2020 № 87 на сумму 863 215 рублей 69 копеек, от 20.02.2020 № 288 на сумму 150 549 рублей 58 копеек, от 12.05.2020 № 827 на сумму 1 082 135 рублей 14 копеек, от 09.06.2020 № 1024 на сумму 167 213 рублей 81 копейка, от 13.10.2020 № 1707 на сумму 215 144 рубля 44 копейки) и зачетов (акт взаимозачета от 30.11.2020 № 156 на сумму 121 517 рублей 46 копеек) неуплаченная сумма составила 402 089 рублей 45 копеек (сумма гарантийного удержания, равная 5 процентам от стоимости выполненных работ), что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору явилось основанием для предъявления генподрядчиком требования от 16.02.2021 № ГСВ-исх-21-31 об уплате неустойки в размере 892 638 рублей 55 копеек, исчисленной исходя из общей стоимости работ по договору.

По окончании установленного срока гарантийного обеспечения субподрядчик письмом от 27.05.2021 обратился к генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм.

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил субподрядчику заявление от 21.05.2021 о зачете неустойки в сумме 892 638 рублей 55 копеек, начисленной по требованию от 16.02.2021 в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда в счет причитающегося субподрядчику гарантийного удержания.

В результате зачета встречных взаимных требований завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу генподрядчика в сумме 490 549 рублей 10 копеек.

Субподрядчик посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет оплаты основного долга предусмотрена пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его размер как разность между суммой гарантийного удержания и размером неустойки, рассчитанной исходя из объема неисполненных в срок обязательств.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Главстрой Волга» в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, Арбитражный суд Ярославской области уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ответчика в пользу истца 187 856 рублей 45 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки). 

Согласно расчету генподрядчика сумма неустойки за период с 01.08.2020 по 19.11.2020 составляет 892 638 рублей 55 копеек; расчет неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Перформ Инжиниринг в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена возможность снижения неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7).

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Перформ Инжиниринг», оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 207 306 рублей 77 копеек, поскольку такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ООО «Перформ Инжиниринг» договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ООО «Перформ Инжиниринг» ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса отклонена судами, как противоречащая материалам дела.

Довод ООО «Главстрой Волга» о необоснованном снижении размера неустойки не принимается, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Приняв во внимание, что генподрядчик удержал неустойку в размере 402 089 рублей 45 копеек, при этом обоснованно удержанной признана неустойка в размере 207 306 рублей 77 копеек, суды правомерно взыскали с ООО «ГлавстройВолга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 194 782 рубля 68 копеек.

Учитывая, что сумма договорной неустойки уменьшена судами по правилам статьи 333 Кодекса до суммы 207 306 рублей 77 копеек, при этом установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о фактическом пересмотре судами совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен, как  основанный на неверной толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А82-17640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «ГлавстройВолга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева