АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1593/2021

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

(после перерыва не явился),

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепло-эксплуатационная компания»:

ФИО3, директора,

ФИО4 представителя по устному ходатайству

(после перерыва не явился),

ФИО5 по доверенности от 19.01.2023

(после перерыва не явился)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Региональная тепло-эксплуатационная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по делу № А11-1593/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепло-эксплуатационная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – Компания) о взыскании 17 262 098 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2020 года по договорам от 19.09.2019 № К01-03/1209-19 и  01-03/1208-19.

Суд первой инстанции решением от 08.12.2021 удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 отменил указанное решение и принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил иск, взыскав с Компании 11 797 297 рублей 38 копеек задолженности. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт проверки от 18.12.2020 не содержит сведений о нарушении пломб на узле учета газа, вмешательстве в схему его монтажа, конструкцию или программное обеспечение, подписан неуполномоченным лицом. Выставление Компании к оплате объема газа, определенного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, в отсутствие каких-либо действий со стороны потребителя по вмешательству в работу узла учета, является злоупотреблением правом со стороны Общества. Суды не дали оценки техническому отчету от 11.11.2020 № Д-03/2021, согласно которому котел ДЕ-10-14 № 1 был признан аварийным, и его эксплуатация была невозможна, не дали оценки расчетам, произведенным Обществом, объема потребленного газа исходя из максимальной нагрузки котлов в соответствии с режимными картами.    

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие негерметичность импульсных линий и факт того, что датчик перепада давления не устанавливается на отметке «0» (ноль). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

Представители Общества отклонили доводы Компании. 

В заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 23.01.2023. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.09.2019                                       № К01-03/1209-19 и 01-03/1208-19, по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.10.2019 по 31.12.2022, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный. 

Согласно пункту 4.2. договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по средству измерений учета газа (далее – СИ): поставщика и газотранспортной организации, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным и системе газопотребления покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии СИ поставщика и газотранспортной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов. 

При неисправности СИ, по которым производится определение количества газа, в том числе, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным способом по согласованию сторон. 

Период неисправности определяется с даты последней проверки СИ представителями поставщика или ГРО либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом приемки СИ и эксплуатацию. В случае обнаружения неисправности СИ представителями покупателя и поставщика составляется акт. Под неисправностью СИ стороны понимают такое состояние СИ, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Общество провело проверку СИ ответчика, по результатам которой в присутствии представителя потребителя составлен акт от 18.12.2020, в котором зафиксировано отсутствие поверки сужающего устройства и датчика температуры, негерметичность импульсных линий, датчик перепада давления на «0» не устанавливается. 

            Объем потребленного газа по договору от 19.09.2019 № К 01-03/1209-19 за декабрь 2020 года определен Обществом расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих установок, указанных в договоре и акте проверки от 18.12.2020. Кроме того, к цене на газ Общество применило повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –                                      Правила № 162).

            Измерительный комплекс введен в эксплуатацию согласно акту от 12.02.2021          № ВЯ/000-Н02340 с 10.02.2021. 

            По расчету Общества, в декабре 2020 года Компания должна оплатить природный газ и услуги по его транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму                17 262 098 рублей.

            Неуплата Компанией названной суммы послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

            Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что измерительный комплекс являлся неисправным, поэтому пришли к выводу о правомерности определения Обществом объема газа, потребленного Компанией, расчетным способом, предусмотренным договорами и пунктом 23 Правил № 162. 

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возможности применения к определенному данным способом объему потребленного газа коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, и отказал Обществу в удовлетворении иска в сумме 5 464 800 рублей 62 копеек. 

            Между тем судами не учтено следующее. 

            Особенности правоотношений по поставки газа и оказанию услуг по его транспортировке между поставщиками и покупателями газа урегулированы Правилами           № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 21 Правил № 162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Из акта проверки средств измерений узла учета газа котельной от 18.12.2020           № ВЯ/000-Н02326 буквально следует, что у сужающего устройства и датчика температуры измерительного комплекса Компании истекли сроки поверки, импульсные линии негерметичны на «0» (ноль) не выставляется.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истечение срока поверки сужающего устройства и датчика температуры измерительного комплекса потребителя устранено последним в разумный срок, поэтому эти нарушения не являются основанием для применения расчетного способа определения объема поставленного газа. Этот вывод соответствует пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. Общество названный вывод не оспорило и, как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, согласилось, что соответствующие нарушения, устраненные потребителем в разумный срок, не являются основанием для определения поставленного газа расчетным способом.

В то же время суд апелляционной инстанции счел указание в акте от 18.12.2020            № ВЯ/000-Н02326 на то, что импульсные линии негерметичны на «0» не выставляется, является достаточным основанием для того, чтобы считать измерительный комплекс газа нерабочим.

Действительно, в силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности средства измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета. 

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах № 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течении времени, когда подавался ресурс (как правило – 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета.   Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015         № 308-ЭС15-1607, от  29.02.2016 № 305-ЭС15-13037 от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует ссылки на нормы права, свидетельствующие о том, что зафиксированные в акте обстоятельства, цитата «импульсные линии негерметичны на «0» не выставляется» являются нарушением учета. В судебных актах также не приведены мотивы, что названные обстоятельства в том виде, в котором они указаны в акте, повлекли искажение учета. Компания в судах обеих инстанций ссылалась на наличие допустимых погрешностей в измерениях, представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие ее доводы. Однако эти доводы не получили оценки.

Компания также последовательно указывала в судах первой и апелляционной инстанций о том, что по законам физики, если утечка газа происходит на «плюсовой» импульсной линии (трубке), то расход газа, фиксируемый прибором учета, занижается, а если на «минусовой» – завышается в пользу Общества. Этот довод не исследовался судами. При этом в акте от 18.12.2020 № ВЯ/000-Н02326 отсутствуют сведения о том, каким способом установлена негерметичность импульсных линий (трубок). В дополнении к отзыву на кассационную жалобу от 10.01.2023 Общество указало, что контроль герметичности импульсных линий (трубок) при проведении проверки 18.12.2020 проводился по данным выходного сигнала датчика перепада давления. В судебных актах отсутствуют ссылки на то, какие данные выходного сигнала, отраженные в акте от  18.12.2020, свидетельствовали о негерметичности импульсных трубок. Если негерметичность импульсных линий (трубок) была установлена способом, которым указывает Общество, то вывод суда апелляционной инстанции о неисправности датчика давления, который, согласно акту от 18.12.2020 и обжалованным судебным актам, не выставлялся на «0», является недостаточно мотивированным, учитывая, что согласно акту проверки от 18.12.2020 все датчики давления имели действующую поверку. Компания также указывала, что согласно акту от 12.02.2021 № ВЯ/000-Н02340 измерительный комплекс был введен в эксплуатацию в составе тех же датчиков давления, которые были на момент проведения проверки 18.12.2020. 

Учитывая, что Общество является сильной стороной в спорном правоотношении,  и при условии, если выявленные обстоятельства, зафиксированные в акте от 18.12.2020, являются нарушением учета, не связанным с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, при подтверждении довода Компании о том, что расход газа занижается или завышается в зависимости от того, какая из импульсных линий («плюсовая» или «минусовая») была негерметична, при исправном датчике давления, должно предполагаться завышение объема потребленного газа в пользу Общества.         Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Следовательно, нарушение учета, которое не привело к ущемлению прав поставщика газа, не должно влечь применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса. В ином случае  нарушается баланс интересов сторон. 

При необходимости получить соответствующие пояснения, требующие специальных познаний, суды обладают правом на вызов специалиста (статья 55.1, часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на то, что факт неисправности средства измерения и выявленные нарушения подтверждены в акте проверки от 22.01.2021 № ВЯ/000-Н02298. В то же время названный акт также как и акт от 18.12.2020 не проверялся судами с учетом приведенного круга обстоятельств, подлежащих выяснению. При этом акт проверки от 22.01.2021 № ВЯ/000-Н02298 не относится к спорному периоду.   

Согласно пункту 4.2 договоров поставки газа от 19.09.2019 № К01-03/1209-19 и              01-03/1208-19 период неисправности определяется с даты последней проверки средства измерений представителями поставщика или газораспределительной организации либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом приемки средства измерения в эксплуатацию. В настоящем деле Общество (поставщик газа), действуя своей волей и в своем интересе, определило соответствующий период с начала расчетного периода, в котором был составлен акт от 18.12.2020. 

Определив объем потребленного газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, которыми являются котлы № 1, 2 и 3, и времени, в течении которого подавался ресурс (24 часа в сутки), суды не дали оценки техническому отчету от 11.11.2020 № Д-03/2021, согласно которому котел № 1 был признан аварийным и его безопасная эксплуатация была невозможна. Вопросы, касающиеся возможности эксплуатации котла, исходя из сведений, содержащихся в названном отчете, носят технический характер, поэтому разрешаются средствами доказывания, предусмотренными, в том числе в статье 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие пломб на газопотребляющих установках предполагает потребление ресурса такими установками. В то же время эта презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств невозможности эксплуатации газопотребляющей установки и, как следствие, отсутствие потребления газа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, которые позволяют снизить размер ответственности, можно отнести характер допущенного нарушения, степень вины потребителя.

Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 24.03.2003 № 115 утвердило Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

Согласно пункту 2.5.1 Правил № 115 для эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок организация обеспечивает сбалансированность графика отпуска и потребления топливно-энергетических ресурсов.

В пункте 2.5.4 Правил № 115 предусмотрено, что организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления. Режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт. В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт (пункты 5.3.4 и 5.3.6 Правил № 115).

В силу пунктов 5.3.63 и 5.3.64 Правил № 115 в котельной необходимо вести документацию в объеме требований настоящих Правил. При этом в обязательном порядке в оперативный журнал записываются: сдача, приемка смены; характеристика состояния оборудования; все переключения в схемах оборудования, должность и фамилия лица, давшего распоряжение на переключение (за исключением случаев аварийной остановки при срабатывании технологических защит, в этом случае делается запись о первопричине срабатывания защиты). Для записей параметров работы котлов и котельного оборудования (водоуказательных приборов, сигнализаторов предельных уровней воды, манометров, предохранительных клапанов, питательных устройств, средств автоматики), а также о продолжительности продувки котлов используется суточная ведомость или журнал режимов работы оборудования.

Компания представила в материалы дела технические результаты по режимно-наладочным испытаниям котлов № 2, 3 и режимные карты. Эти доказательства не получили оценки судов на предмет возможности определения максимально возможного потребления объема газа исходя из максимальной загрузки котлов в соответствии с режимными картами и стоимости объема, который в соответствии с названными разъяснениями является мерой гражданско-правовой ответственности. Отсутствие возможности определить соответствующие объемы в отношении одной газопотребляющей установки не исключает, при наличии соответствующих доказательств, возможность определить названные объемы ресурса в отношении других газопотребляющих установок (установки) и применить по таким газопотребляющим установкам (установке) разъяснения, изложенные в Обзоре от 22.12.2021, касающиеся возможности рассмотрения вопроса о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа отмечает, что при доказанности факта того, что котел № 1 в спорный период являлся аварийным, но при наличии возможности его эксплуатации, необходимо включить в предмет доказывания и исследовать режим его работы путем анализа оперативного журнала, суточных ведомостей или журнала режима работы оборудования, которые в силу пунктов 5.3.63 и 5.3.64 Правил № 115 обязана вести Компания, для определения максимально возможного потребления им ресурса, поскольку, очевидна невозможность потребления им ресурса в объеме соответствующем его проектной мощности. В этом случае соответствующий объем газа будет являться фактически потребленным, а стоимость объема газа, составляющего разницу между фактическим объемом и объемом, определенным в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, –величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом в случае, если таковые имеются. При этом в материалах дела имеются копии из журнала сдачи смен (том 3, листы дела 18 – 29). 

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в части взыскания 11 797 297 рублей 38 копеек.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Компании о том, что акт проверки от 18.12.2020 № ВЯ/000-Н02326 подписан от ее имени Макаровым А.Ю., который не имел полномочий на совершение таких действий, был предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонен. Суды установили, что Общество направило 17.12.2020 Компании уведомление о проведении проверки, для участия в которой прибыл Макаров А.Ю., поэтому сделали правомерный вывод о том, что полномочия названного лица явствовали из обстановки.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

   При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А11-1593/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» 11 797 297 рублей 38 копеек задолженности отменить.

            В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

            В остальной части оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 без изменения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова