ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96162/19

12 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Русэлпром»

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-96162/19

по заявлению ООО «Русэлпром»

об оспаривании постановления

к Центральной оперативной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русэлпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.03.2019 по делу № 10119000-44/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русэлпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением от 19.03.2019 по делу № 10119000-44/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение, которое выразилось в необеспечении в срок до 20.03.2017 получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771.700 евро, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 35.707.870,89 руб.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019.

Также ООО «Русэлпром» выдано представление от 19.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, налоговым органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судами установлено, что 27.08.2013 ООО «Русэлпром» заключило с компанией «Fortum Generation AB» (Швеция, далее - покупатель, нерезидент) контракт № GEN-388149 (далее - контракт) на поставку генераторов G1 и G2 на ГЭС «Линнвасселв» (далее - товар) на общую сумму 2.970.000 евро.

11.09.2013 ООО «Русэлпром» в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 № 25103 (далее - Инструкция № 138-И) на основании контракта оформило на расчетное обслуживание в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» паспорт сделки (далее - ПС) № 13090002/0912/0026/9/1.

27.02.2017 контракт переведен на расчетное обслуживание в ПАО «МИнБанк» (далее - уполномоченный банк) на основании пункта 15.1 Инструкции № 138-И.

В ходе проведения отделом валютного контроля Домодедовской таможни проверки соблюдения ООО «Русэлпром» валютного законодательства письмом ПАО «МИнБанк» от 17.01.2018 № 26-06-28/1 получена ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по ПС № 13090002/0912/0026/9/1.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 общество во исполнение контракта в период с 23.05.2014 по 03.03.2016 осуществило поставку товара в адрес компании «Fortum Generation AB» на общую сумму 2.464.365 евро.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 компания «Fortum Generation AB» в рамках исполнения условий контракта в период с 20.12.2013 по 08.02.2016 осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Русэлпром» десятью платежами на общую сумму 1.692.665 квро.

Таким образом, согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 771.700 евро.

Согласно информационно-аналитической системе таможенных органов «Мониторинг-Анализ» каких-либо иных поставок товаров от имени ООО «Русэлпром» или иных юридических или физических лиц в адрес компании «Fortum Generation AB» во исполнение контракта в период с 27.08.2013 по 23.01.2019 не осуществлено.

В соответствии со сведениями КПС «Ведение РБД ВК» ООО «Русэлпром» каких-либо паспортов сделок, кроме ПС № 13090002/0912/0026/9/1, во исполнение контракта в каких-либо иных уполномоченных банках не открывало.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что в связи с тем, что в контракте отсутствуют условия, прямо предусматривающие сроки поступления денежных средств на счета резидента за товар, поставленный нерезиденту, необходимо исходить из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту. Срок действия контракта в самом контракте не указан.

Так, согласно ПС № 13090002/0912/0026/9/1 датой завершения обязательств по контракту является 19.03.2017.

Расчет указанной даты завершения исполнения всех обязательств по контракту описан в письме, приложенном к данному заявлению, в соответствии с которым: «согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 № 3 изменен срок завершения работ. Работы по генератору G2 должны быть приняты не позднее 20.10.2016 (время завершения). После приемки 2-го генератора 15 дней на выставление акта ввода в эксплуатацию. Исходя из практики выполнения подобных контрактов, доработка технической документации и утверждение рабочей документации происходит в течение трех месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию. Затем после предоставления и утверждения рабочей документации выставляется счет, который покупатель оплачивает в течение 45 дней после выставления. Следовательно, расчетная дата завершения исполнения всех обязательств рассчитывается следующим образом: 20.10.2016 + 15 дней + 90 дней + 45 дней = 19.03.2017.

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по указанному контракту (19.03.2017) приходится на нерабочий день (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день - 20.03.2017.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество должно было не позднее 20.03.2017 обеспечить получение на счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 771.700 евро, причитающейся за переданный нерезиденту - компании «Fortum Generation AB» товар.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами, ООО «Русэлпром» не обеспечило в срок не позднее 20.03.2017 получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771.700 евро, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем 23.01.2019 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни ФИО3 в отношении ООО «Русэлпром» составлен протокол об административном правонарушении № 10002000-121/2019.

В рамках дела об административном правонарушении № 10119000-44/2019 в ЦОТ поступило письмо ООО «Русэлпром» от 15.03.2019 № РусЭП/02/48, согласно которому, несмотря на то, что в ПС № 13090002/0912/0026/9/1 датой завершения обязательств по контракту является 19.03.2017, фактически контракт был расторгнут 16.05.2016 на основании одностороннего отказа компании «Fortum Generation AB» от исполнения обязательств, изложенного в письме управляющего директора компании «Fortum Generation AB» от 16.05.2016, на основании глав 18 и 19 типового контракта с генеральным подрядчиком на выполнение промышленных работ (общие условия, март 2003), утвержденного Ассоциацией Европейской машиностроительной промышленности. Заключенный сторонами контракт регулировался законодательством Швеции, базировался на указанном типовом контракте и содержал ссылки на него. Также в письме общества указано, что сальдо расчетов по контракту в размере «771.700,00 евро», указанное в ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1, не учитывает невыполнение ООО «Русэлпром» монтажных работ и услуг по шеф-монтажу на генераторе Г2 ГЭС Линнвасселв в сумме 410.000 евро по причине отказа компании «Fortum Generation AB» от исполнения контракта. Причиной этого обстоятельства является тип контракта - «под ключ», то есть без выделения отдельных позиций оборудования, работ (услуг) и их цен в спецификациях или приложениях к контракту. При этом ООО «Русэлпром» предпринимало все возможные меры для возврата валютной выручки (завершения расчетов по контракту), как до даты расторжения контракта, так и для урегулирования спорной ситуации, связанной с односторонним отказом компании «Fortum Generation AB» от исполнения контракта (уже после его расторжения), путем обмена письмами, неоднократных телефонных конференций, переговоров. Для формирования правовой позиции в переговорах, оценки рисков и судебной перспективы обращения с иском в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, обществом была привлечена адвокатская компания Швеции. Многочисленные переговоры и привлечение адвокатской компании не позволило ни завершить расчеты, ни перейти к судебным разбирательствам, по причине того, что расходы на ведение дела могли кратно превысить сумму требований истца. Встречные требования компании «Fortum Generation AB», связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и допущенными просрочками исполнения обязательств со стороны ООО «Русэлпром», значительно превышают суммы доплат, невыплаченные подрядчику по контракту и указанные в письме от 21.12.2018.

Суды установили, что при изучении материалов дела об административном правонарушении № 10119000-44/2019, в том числе документов, представленных ООО «Русэлпром» таможенным органом верно установлено, что в письме от 16.05.2016 не содержится волеизъявление «Fortum Generation AB», указывающее на односторонний отказ компании от исполнения обязательств. Так, в данном письме компания «Fortum Generation AB» описывает ситуацию, сложившуюся в рамках исполнения обязательств по контракту, указывая на обнаружение выделения формальдегида из генератора G1, превышающее пределы безопасности (согласно требованиям к безопасности работ Швеции), и выполнение силами компании «Fortum Generation AB» действий, направленных на завершение работ по снижению выделений формальдегида на ограниченной площади. Кроме того, в своем письме компания «Fortum Generation AB» представила предложения, направленные на устранение возникших трудностей, приведших к значительным потерям прибыли компании в виде производственных потерь, и указало на стоимость компенсации, которую ООО «Русэлпром» должно выплатить в связи с понесшими компанией «Fortum Generation AB» потерями прибыли. В письме от 16.05.2016 также сообщалось, что из-за обнаруженных дефектов при выполнении работ на Линнвасселв G1, компания «Fortum Generation AB» завершит работы по G2 с использованием доставленных материалов, в связи с чем цена контракта будет уменьшена на 410.000 евро. В случае не согласия ООО «Русэлпром» с представленными предложениями, компания «Fortum Generation AB» оставляет за собой право требовать исполнения и компенсации согласно проектным договорам, в этом случае письмо не считается отказом от любого из прав компании по договорам.

Кроме того, в письме от 18.07.2016 компания «Fortum Generation AB» просит ООО «Русэлпрос» представить предложения по Линнвасселв G1 и G2 о возмещении убытков по задержке, о расходах по выполнению работ, по уменьшению выделения формальдегида, указав, что несмотря на имеющиеся противоречия, компания «Fortum Generation AB» не отказывается от своих прав по контракту.

Следовательно, компания «Fortum Generation AB» 16.05.2016 не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем контракт считался действующим до 19.03.2017, а лишь пыталась найти решения в сложившейся трудной ситуации, вызванной поставкой ООО «Русэлпром» товара ненадлежащего качества, в результате которого произошел выброс формальдегида и допущенными просрочками исполнения обязательств.

Таким образом, судами установлено, что общество не обеспечило в срок не позднее 20.03.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771.700 евро, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующий довод заявителя, суды обоснованно исходили из того, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания (19.03.2019) не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является 21.03.2017, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока получения на счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно посчитали, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае нарушение норм валютного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения ООО «Русэлпром» к возложенным на него обязанностям. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного судам не представлено.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО «Русэлпром» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Судами установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: копиями контракта от 27.08.2013 № GE№-388149, паспорта сделки № 13090002/0912/0026/9/1, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13090002/0912/0026/9/1, копией письма ПАО «МИнБанк» от 17.01.2018 № 26-06-28/1, протоколом об административном правонарушении, предписанием и иными документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суды правомерно сочли, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами установлено, что согласно служебной записке оперативно-аналитического отдела Центральной оперативной таможни от 13.03.2019 № 12-12/298 в АИС «Взаимодействие» за обществом зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге. В Едином государственном реестре недвижимости у ООО «Русэлпром» недвижимое имущество на праве собственности отсутствует (письмо Росреестра от 14.03.2019 № 2.18/05637, уведомление от 12.03.2019 № 77-00-4001/5002/2019-4711).

Письмом от 15.03.2019 № РусЭП/02/48 ООО «Русэлпром» представило информацию об имеющемся у общества и стоящем на балансе имуществе, а также о денежных средствах, находящихся на счетах общества в кредитных организациях.

Так, в соответствии с письмами ПАО «МИнБанк» от 24.01.2019 № 26-10-1-32/378кт, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 12.02.2019, ПАО «Промсвязьбанк» от 24.01.2019 № 0030/16 и № 0092/16, представленных обществом письмом от 15.03.2019 № РусЭП/02/48, у общества имеются денежные средства.

Согласно электронной базе данных ФТС России ООО «Русэлпром» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлены.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судами установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод ООО «Русэлпром» о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10, суды не усмотрели, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела также не представлено и судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суды обоснованно отметили, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Как установлено судам, административным органом был рассмотрен вопрос о назначении наказания ниже низшего предела. С учетом представленной обществом информации оснований для снижения штрафа таможенным органом не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного заявителю в данном случае штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Оснований для вывода о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа у судов не имелось.

Кроме того, заявителем не приведено, а судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем также не представлено.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суды обоснованно сочли, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-96162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русэлпром» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева