АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36655/2023

г. Новосибирск

17 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2024 года

 Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 рублей 15 копеек за период с 07.07.2021 по 06.12.2023,  проценты с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (далее – истец, ООО «Стройкапрофф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 рублей 15 копеек за период с 07.07.2021 по 06.12.2023,  проценты с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО «Стройкапрофф» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсным управляющим от АО КБ «Модульбанк» получена выписка по счету № 40702810170010274526 в отношении ООО «Стройкапрофф» за период с 27.05.2021 по 19.07.2021. В результате анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что 07.07.2021 ООО «Стройкапрофф» перечислило  в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 167 800 руб. (оплата по счету № 0001 от 07.07.2021 за оказание транспортных услуг по договору № 31 от 26.06.2021 за период с 15.06.2021 по 30.06.2021). Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были, в связи, с чем конкурсный управляющий  полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Истцом  в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.11.2023 направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательно полученного обогащения в размере 167 800 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

 Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

25.12.2023, 23.01.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, указал на следующее.  26.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор грузоперевозки № 31, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату. Фактически договорные отношения возникли между истцом и ответчиком раньше, что подтверждается доверенностью, выданной истцом ответчику, актом о приемке выполненных работ № 0001 от 07.07.2021, подписанного сторонами, транспортными накладными. Кроме того, факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается товарными накладными, в которых содержится подпись и печать уполномоченных лиц, как грузоотправителя, так и грузополучателя. Следствием надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору является перечисление денежных средств в размере 167 800 рублей, по счету № 0001 от 07.07.2021 за оказание транспортных услуг по договору № 31 от 26.06.2021 за период с 15.06.2021 по 30.06.2021, выставленного ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

11.01.2024 посредством информационной системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отражено, что представленные ответчиком документы, не подтверждают  факт оказания ответчиком транспортных услуг и срок исковой давности по иску о неосновательном обогащении не истек. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 07.02.2024.

В связи с поступлением ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения, судом изготовлено 17.02.2024 мотивированное решение.

Проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу № А45-31154/2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (630015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 декабря 2023 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющееся членом Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением суда от 21.12.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф»; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено  на 04 июня 2024 года.

Как следует из искового заявления,  конкурсным управляющим от АО КБ «Модульбанк» получена выписка по счету № 40702810170010274526 в отношении ООО «Стройкапрофф» за период с 27.05.2021 по 19.07.2021. 

Согласно выписке АО КБ «Модульбанк» по расчетному счету 

<

***>, платежным поручением № 18 от 07.07.2021  ООО «Стройкапрофф»    перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 167 800 рублей, с указанием назначения платежа –  оплата по счету № 0001 от 07.07.2021 за оказание транспортных услуг по договору № 31 от 26.06.2021 за период с 15.06.2021 по 30.06.2021, без НДС.. 

В отсутствие у конкурсного  управляющего сведений о заключенном между сторонами договоре, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорной суммы,  в частности,  актов оказанных услуг, товарных накладных (универсальных передаточных документов), полагая, что ИП ФИО1  безосновательного  получены  в пользование денежные средства в сумме 167 800 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в подтверждение факта возникших между сторонами договорных обязательств представил  договор грузоперевозки № 31 от 26.06.2021. Кроме того, представил счет на оплату № 001 от 07.07.2021, доверенность № 5 от 30.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 0001 от 07.07.2021 за транспортные  услуги в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 167 800 рублей, транспортную накладную приложениями к ней.

Из анализа представленных ответчиком документов, следует, что в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 им оказаны ООО «Стройкапрофф» услуги по перевозки груза на сумму 167 800 рублей.

Указанные услуги приняты заказчиком (ООО «Стройкапрофф»).

Заявлений о фальсификации  документов, представленных ответчиком,  о подписании их неуполномоченным лицом со стороны заказчика  выбытия печати организации, истцом  не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки  по расчетным счетам истца, из которых следует, что услуги в июне  2021 года и в иной период на сумму 167 800 рублей ни кем, кроме ИП ФИО1 оказаны не были. При этом в материалы дела представлены транспортная накладная с приложениями, где разделе 10 отражено, что перевозчик ООО «Стройкаппрофф», водитель, экспедитор – ФИО1. 

В материалы дела представлена доверенность на водителя ФИО1, выданная ООО «Стройкаппрофф», на совершения действий  в рамкам заключенного с ООО предприятие «АЛИДИ» договора перевозки грузов от 01.02.2021, в том числе на услуги по доставке и передачи  грузов в адрес грузополучателей, указанных в товаросопроводительных документах, на осуществление перевозки груза на автотранспортном средстве гос.номер А405УВ154.

В  разделе 11 представленном в материалы дела транспортной  накладной  отражено, транспортное  средство  Исузу (реф 3тн) гос.номер А405 УВ 154.

Оказания аналогичных услуг в спорный период на спорную сумму иными лицами, а не  ИП ФИО1,  истцом не представлено, иного материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 8 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

07.07.2021 ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 0001 от 07.07.2021 на сумму 167 800 рублей на основании подписанного между сторонами акта о приемки выполненных работ № 0001 от 07.07.2021 за транспортные услуги за период с 15.06.2021 по 30.06.2021.

Согласно выписке АО КБ «Модульбанк» по расчетному счету 

<

***>, платежным поручением № 18 от 07.07.2021  ООО «Стройкапрофф»    перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 167 800 рублей, с указанием назначения платежа –  оплата по счету № 0001 от 07.07.2021 за оказание транспортных услуг по договору № 31 от 26.06.2021 за период с 15.06.2021 по 30.06.2021, без НДС.

Таким образом, в настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основанием предъявления настоящего иска послужило, по мнению истца,  неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению встречного исполнения в части оказания услуг по перевозки груза на сумму 167 800 рублей.

Как следует из материала дела, спорная услуга по перевозке грузов автомобильным транспортом     оказана ответчиком  в июне 2021 года (груз получен грузополучателем, о чем имеется отметка  в транспортной накладной). 

Оплата истцом произведена 07.07.2021.

Претензия конкурсного управляющего  датирована 16.11.2023.

Таким образом, на момент предъявления претензии и  иска в Арбитражный суд Новосибирской области (иск подан посредством системы «Мой Арбитр»  06.12.2023) годичный срок исковой давности, установленный законом, истек.

Доводы истца о применении к настоящим правоотношениям сторон общего срока исковой давности судом признаются ошибочными.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Стройкапрофф» учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица – ООО «Стройкапрофф».

На основании выше изложенного, оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отнесению на истца и взыскиваются  в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 903 рублей.

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.Н. Морозова