АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6908/2023 

 

Мотивированное решение составлено –  08 июня 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Средневолжская", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга по договору об оказании охранных услуг № 4-4/2018 от 09.04.2018 в размере 260 400 рублей, пени в размере 17 186 рублей 40 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Средневолжская" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" (далее ответчик) о  взыскании долга по договору об оказании охранных услуг № 4-4/2018 от 09.04.2018 в размере 260 400 рублей, пени в размере 17 186 рублей 40 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов (вх. 6946 от 19.04.2023). Ответчиком отзыв по существу иска не представлен.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 10 мая 2023 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

05 июня 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 4174) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившей от ответчика апелляционной жалобы от 05.06.2023, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 4-4/2018, предметом которого является оказание обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава Средневолжская» охранных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань», объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «Производственная база» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...> «Производственная база».

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно:

–  до 5 числа 30%, в качестве предварительной оплаты за следующий месяц, по выставленному счету на оплату,

–  до 20 числа следующего за отчетный период месяца 70% в качестве оставшейся суммы оплаты за отработанный месяц, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся исполнителю сумм на её расчетный счет. Акт приемки оказанных услуг и счет на оплату должны быть представлены исполнителем заказчику до 20 числа месяца, следующим за отчетным.

В дополнительном соглашении № 6 от 31 октября 2022 года стороны согласовали стоимость охранных услуг в месяц в размере 256 200 рублей.

Истцом в качестве доказательств представлены акты об оказании услуг на общую сумму 722 400 рублей:

– № 292 от 31.12.2022 на сумму 260 400 рублей;

– № 54 от 14.03.2023 на сумму 117 600 рублей;

– № 43 от 28.02.2023 на сумму 235 200 рублей;

– № 54 от 14.03.2023 на сумму 109 200 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 260 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № 212 от 03.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты об оказании услуг:

– № 292 от 31.12.2022 на сумму 260 400 рублей;

– № 54 от 14.03.2023 на сумму 117 600 рублей;

– № 43 от 28.02.2023 на сумму 235 200 рублей;

– № 54 от 14.03.2023 на сумму 109 200 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 260 400 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 14.03.2023 в размере 17 186 рублей 40 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 17 186 рублей 40 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Средневолжская", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей, пени в размере 17 186 (семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Средневолжская", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей производить, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов