ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7989/2020

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №00609);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №00608),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020 по делу № А79-7989/2020 об отказе в обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» (далее – ООО «Служба трудового надзора», ответчик) о взыскании 300 000 руб.  долга по договору купли – продажи от 20.03.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате клиентской базы данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании продавца, переданных ответчику по договору купли-продажи.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС России по г. Чебоксары совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Служба трудового надзора» из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. 

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020 по делу № А79-7989/2020   в обеспечении иска ИП ФИО2 отказано.

   Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает, что ответчик  подал заявление в ИФНС России по г. Чебоксары о внесении в ЕГРЮЛ сведений о своей ликвидации. 08.07.2020 истец был вынужден подать в налоговую возражение по форме Р38001. В письме от 20.07.2020 налоговый орган указал, что возражения относительно предстоящей ликвидации общества не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений. В связи с чем, считает что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с заявленными исковыми требованиями, поскольку именно запрет регистрирующему органу - ИФНС России по г. Чебоксары совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Служба трудового надзора»  позволит впоследствии принять по возникшему между сторонами спору исполнимый судебный акт. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении к апелляционной жалобе от 10.11.2020 ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

   Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ИП ФИО2 наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств. При том, что  по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  лежит на заявителе.

   Кроме того предлагаемая истцом мера – запрет регистрирующему органу - ИФНС России по г. Чебоксары совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Служба трудового надзора»  из ЕГРЮЛ, не связана с предметом исковых требований – взыскание задолженности по договору купли – продажи от 20.03.2020. 

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020 по делу № А79-7989/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                          Н.А. Насонова