ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11612/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года по делу № А44-11612/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - Комитет) о взыскании 19 325 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № 30/32 по улице Нехинской в Великом Новгороде, а также индидидуально потребленных коммунальных услуг по квартире № 60, расположенной в названном многоквартирном доме, и           9 131 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля        2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                           С муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу Общества взыскано 19 325 руб. 74 коп. задолженности, 9 131 руб. 97 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, у ответчика не возникла обязанность по несению коммунальных расходов. Кроме того, Комитет полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между Комитетом и                     МБУ «Городской хозяйство» заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода. В соответствии с указанным соглашением субсидии направляются в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг пустующих муниципальных квартир.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме № 30/32 по ул. Нехинской в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании собственников выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В соответствии с решением собственников в качестве управляющей организации избрано Общество.

В спорный период времени Общество являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Обществом 01.01.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.01.2019 расположенное в спорном многоквартирном доме жилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101400, общей площадью 28,4 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Великий Новгород.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения     (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность оплатить коммунальные услуги. 

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 19 325 руб. 74 коп.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30/32 по улице Нехинской в Великом Новгороде и коммунальных услуг. 

Жилое помещение в указанном многоквартирном доме находится в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества,  в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет обеспечивает осуществление полномочий администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода. 

Поскольку Комитет является уполномоченным органом администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, он должен нести бремя расходов на его содержание.  

В связи с указанным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Доказательств оплаты спорной задолженности за счет выделенной      МБУ «Городское хозяйство» субсидии ответчиком не представлено, как не представлено и отчетов об использовании субсидии (пункт 2.3.2 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода).

Отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Комитет от внесения спорной платы.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2418/14 по делу № А65-15473/2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом установлено обязательство собственников по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 155 названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 9 131 руб. 97 коп. пеней за период с 10.06.2016 по 22.04.2019. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля          2019 года по делу № А44-11612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина