СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019 (8,9)-АК

Дело № А60-56099/2018

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Герасименко Т.С., Темерешевой  С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц  ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «ПИИ ГЕО» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ,

вынесенное в рамках дела № А60-56099/2018, 

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Проектно – изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (ООО «Дорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании НАО «ПИИ ГЕО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление ООО «Дорнефтегаз» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

В совокупности срок конкурсного производства в отношении непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» продлен до 22.08.2021.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 15.08.2022. 

16.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «ПИИ ГЕО» в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «ПИИ ГЕО» в связи с уклонением его от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  осуществил передачу всех имеющихся в его распоряжении документов, тем самым способствуя выявлению активов должника конкурсным управляющим. Более того, не исполнение ФИО4 судебного акта об истребовании документов только подтверждает действительное отсутствие у него документов НАО «ПИИ ГЕО» - относительно вывода суда первой инстанции в абзаце 5,6 на странице 17 определения. Обращает внимание суда на то, что в его ведении никогда не находились материальные активы в виде запасов должника на сумму 820 млн. руб.; более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на ФИО4 возложено бремя по хранению имущества должника. Отмечает, что никогда не являлся единоличным исполнительным органом НАО «ПИИ ГЕО», председателем ликвидационной комиссии НАО «ПИИ ГЕО», договоры/соглашения о хранении имущества должника с ним не заключались, также не является и не может являться лицом ответственным за хранение материальных активов должника в виде запасов. При этом, указанная сумма запасов должника, отраженная в бухгалтерском балансе обусловлена особенностями его экономической деятельностью, связанной с затратами на производстве при осуществлении работ. В материалах обособленного спора представлены документы о том, что на дату формирования бухгалтерской отчетности, предшествующей процедуре банкротства (за 2018 год), у должника были действующие контракты на выполнение работ (приложение 18-22 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.09.2021). Сведения , указанные в бухгалтерском балансе НАО «ПИИ ГЕО» не подтверждены аудиторским заключением, при этом данные сведения имеют расхождения с фактическим размером запасов должника - конкурсный управляющим не представлено иных доказательств, свидетельствующих как о наличии товарно-материальных ценностей в (например, исходя из документов, полученных от контрагентов должника), равно как не представлен конкретизированный перечень имущества, находящееся, по его мнению, в распоряжении ФИО4 Конкурсным управляющим не доказано, что в распоряжении должника находятся активы на соответствующую сумму. Непереданные конкурсному управляющему запасы представляют из себя затраты, понесенные при выполнении работ по соответствующим договорам (не оконченным в связи с приостановкой деятельности), соответственно возврат которых не представляется возможным. В свою очередь, ФИО4 со своей стороны не мог повлиять на принятие решение об использовании либо не использовании соответствующих запасов при выполнении работ соответственно и не должен нести бремя субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему соответствующих запасов. Также ФИО4 предполагает, что при действительном наличии в распоряжении НАО «ПИИ ГЕО» права требования дебиторской задолженности были бы выявлены по результатам анализа расчетного счета, книгами покупок и продаж (являющихся приложением 8 и 9 к декларации по НДС). Вместе с тем, не подтверждение данными расчетного счета и книгами покупок и продаж наличия дебиторской задолженности в размере 206 млн. в условиях отсутствия аудиторского заключения (наличие которого в соответствии с законодательством об АО является обязательным), сведения, указанные в балансе, невозможно считать достоверными доказательствами существования соответствующего актива должника. Отмечает, что размер ответственности ФИО4 не может превышать размер ответственности ранее действующего руководителя должника. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий даже не заявлял о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а лишь сообщал о том, что последний является главным бухгалтером должника. Закон о банкротстве не содержит презумпции статуса контролирующего должника в отношении главного бухгалтера в зависимости от его должности как таковой. ФИО4, будучи главным бухгалтером/членом ликвидационной комиссии не являлся одновременно ответственным лицом и за ведение, и за хранение документов бухгалтерского учета должника:будучи главным бухгалтером ФИО4 отвечал за ведение бухгалтерского учета, а обязанности хранить документы на него и вовсе не возлагалась. Сам по себе факт передачи документов ФИО2 ФИО4 не говорит о возникновении обязанности последнего за хранение документов. Отмечает, сто не передача части документов сама по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о доведении предприятия до банкротства и правомерности привлечения соответствующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Полагает, что лицо, отвечающее за хранение и ведение документов бухгалтерского учета, не имеющее при этом статус контролирующего, может только солидарно нести бремя ответственности в части неисполнения своих обязанностей, которые должны иметь причинно-следственную связь между фактами их неисполнения и причинения ущерба должнику. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не обоснованно возложил бремя обязательств на ФИО4 в потенциально большем размере, чем ответственность ранее действующего руководителя должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности , ссылаясь на то, что судом неверно определены как дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, так и момент, с очевидностью для руководителя свидетельствующий о нахождении должника в критической ситуации, исключающей его нормальную хозяйственную деятельность.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно не были учтены следующие обстоятельства, которые опровергают вывод о возникновении у должника объективных признаков неплатежеспособности (объективных признаков банкротства) по состоянию на 01.12.2015.

Между должником и кредитором ООО «Корпорация Территория» фактически было заключено и длительное время исполнялось соглашение об отсрочке платежа по договору купли-продажи № 15.01/01 от 23.01.2015 г.

С учетом масштабов деятельности задолженность в сумме 22 260 000 руб. перед кредитором ООО «Корпорация Территория» не являлась для должника значительной и не могла свидетельствовать о критичной ситуации, исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание, что должником вплоть до введения в отношении него процедуры наблюдения предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника и полному расчету с кредиторами; урегулирование вопроса крупной налоговой задолженности должника по результатам проведения выездной налоговой проверки, обоснованность заявленных должником возражений неоднократно подтверждалась в процессе их рассмотрения как налоговым органом, так и судом, что в итоге повлекло за собой значительное снижение налоговых претензий; обеспечение долгосрочных договорных отношений с муниципальными образованиями; выход на зарубежные рынки, работа с иностранными заказчиками, планирование новых направлений деятельности, оформление лицензий; модернизация системы воздушного картографирования; ведение работы с кредиторами по отсрочке платежей и частичному погашению задолженности; взыскание дебиторской задолженности. Отмечает, что после вступления судебных актов в законную силу НАО «ПИИ ГЕО» принимало меры по предъявлению исполнительных листов в службы судебных приставов для их принудительного исполнения и получению присужденных сумм денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание, что деятельность НАО «ПИИ ГЕО» характеризовалась: значительным масштабом,  широкими возможностями выполнения полного комплекса всех необходимых работ в области геодезической и картографической деятельности, землеустройства, инженернотехнических изысканий, проектировочных и геологоразведочных работ, востребованностью услуг должника у крупных производственных предприятий и органов муниципальной власти,  длительным периодом осуществления должником своей деятельности (с 2005 года) и его значимым положением на рынке соответствующих услуг,  качественным выполнением взятых на себя договорных обязательств перед заказчиками, высокой технологичностью и инновационностью, наличием высококвалифицированных специалистов в названных областях,  наличием необходимого специализированного производственного оборудования; научным потенциалом;  постоянной ориентацией на новые направления развития бизнеса и выхода на новые рынки. В связи с указанным, возникновение с начала 2016 года просрочки в оплате перед рядом кредиторов воспринималось должником как временные и преодолимые финансовые затруднения. Кредиторы в свою очередь предоставляли должнику отсрочки платежей вплоть до октября 2018 года и в основной своей массе не обращались за взысканием долга в судебном порядке или не подавали заявление о банкротстве должника. Соответственно, руководством НАО «ПИИ ГЕО» была разработана стратегия по восстановлению платежеспособности и предпринимались реальные меры по оздоровлению финансового состояния общества. При этом должник располагал необходимыми ресурсами для реализации указанной стратегии (наличием специализированного производственного оборудования, налаженными производственными процессами, успешной контрактной историей, квалифицированным персоналом), а сама по себе деятельность должника являлась в высшей мере перспективной и востребованной, что позволяло разумному и добросовестному руководителю рассчитывать на преодоление неплатежеспособности без применения процедур банкротства. Руководством НАО «ПИИ ГЕО» совершались действия, направленные на преодоление временных финансовых затруднений, сохранение крупного высокотехнологичного предприятия и рабочих мест. В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Изложенные доводы не были опровергнуты судом первой инстанции и одновременно с этим не были исследованы по существу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Определением суда  апелляционной инстанции  от  15.08.2022  рассмотрение  апелляционных жалоб  было  отложено .

После отложения  в  материалы  дела  поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу от конкурсного управляющего и  объяснения ФИО2 в отношении обстоятельств обособленного спора. Данные документы  приобщены к материалам  дела . 

В  приобщении приложенных к письменным объяснениям ФИО2 дополнительных доказательств – приложения №  1-9 к ним - судом  апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2  ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  в обжалуемой им части настаивал, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с  заявлением  о  привлечении  ФИО2  к  субсидиарной  ответственности , конкурсный  управляющий  ссылался  на следующие  обстоятельства. 

         До момента принятия решения №44 от 08.10.2018 г. о создании ликвидационной комиссии, непосредственное руководство НАО «ПИИ ГЕО» осуществлял ФИО2 в качестве генерального директора должника. 

          Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника и реестра требований кредиторов, признаки неплатежеспособности должника можно определить на 01.12.2015 г., когда наступил срок исполнения обязательств в размере 22 260 000 руб. в рамках договора №15.01/01 от 23.01.2015 г., заключенного с ООО «Корпорация Территория» (ООО «КТ»).

          Как установлено в Определении АС СО от 03.06.2019 г. по делу №А60-56099/2018, должник, не оплачивая денежные средства, пользовался доверительными отношениями с заявителями. Наличие долга должник признает в своих ответах от 19.07.2016 г., 17.10.2016 г., 20.01.2017 г. и 11.01.2018 г. на претензии ООО «КТ».

          Таким образом, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что на 01.12.2015 г. НАО «ПИИ ГЕО» было прекращено исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в рамках договора купли-продажи №15.01/01 от 23.01.2015 г. в связи с недостаточностью денежных средств.

          Соответственно, с 01.12.2015 г. у ФИО2 начинается месячный срок на исполнение обязанности по подаче заявления о признании НАО «ПИИ ГЕО» банкротом.

         Заявление о признании НАО «ПИИ ГЕО» банкротом подано ООО «Дорнефтегаз» в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 г. Заявление признано обоснованным, Определением АС СО от 24 декабря 2018 г. введена процедура наблюдения.

         Действия со стороны ФИО2 по признанию НАО «ПИИ ГЕО» банкротом предприняты 08.10.2018 г., когда вынесено решение о создании ликвидационной комиссии.

В  соответствии  с  пояснениями  конкурсного  управляющего ,  представленными  суду  апелляционной  инстанции после  01.01.2016  у  должника  возникли  обязательства  на  сумму  125 909 544, 52  руб. 

 Удовлетворяя  заявленные  требования  в  данной  части,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  с  01.12.2015 у ФИО2 начинается месячный срок на исполнение обязанности по подаче заявления о признании общества «ПИИ ГЕО», в связи с чем обязательства, возникшие в период с 01.01.2016 по 24.12.2018, должны быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы  ФИО2 ,  суд  апелляционной  инстанции считает  их заслуживающими внимания  в силу  следующего. 

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях .

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

      Действительно ,  по  состоянию  на  01.12.2015  у  должника  имелись  неисполненные  обязательства  перед ООО «Корпорация Территория».

      Должник производил частичное исполнение своих обязательств платежными поручениями № 133 от 23.01.2015 г., № 2029 от 03.08.2015 г., № 3203 от 12.12.2016 г., № 886 от 30.07.2018 г., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 г. по настоящему  делу.

      Между  тем, наличие долга перед кредитором не свидетельствует о  неплатежеспособности НАО «Проектно – изыскательский институт ГЕО»,  в том  числе ,  в связи  с  тем,  что  по  состоянию  на  дату  возникновения  данной задолженности у должника имелись активы на  сумму ,  превышающую ее размер.  

        Согласно показателям бухгалтерского баланса НАО «ПИИ ГЕО»  общая балансовая стоимость активов НАО «ПИИ ГЕО» по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 1 277 785 тыс. руб.; по  состоянию  на 31.12.2016 – 1 233 965 тыс. руб. , по  состоянию  на  31.12.2017 – 1 239 055 тыс. руб. При  этом ни  в  одном  из  указанных  периодов размер  пассивов не превышал размер активов  должника . 

         За 2016 г. общая сумма поступлений составила 267 920 тыс. руб., выручка - 197 156 тыс. руб.; по итогам 2016 г. должником была получена чистая прибыль в сумме 4 050 тыс. руб. ;

      За 2017 г. общая сумма поступлений составила 187 120 тыс. руб.,  выручка - 143 843 тыс. руб.;

      По итогам 2017 г. должником была получена чистая прибыль в сумме 2 907 тыс. руб.

      В состав конкурной массы должника было включено имущество, общей стоимостью 205 786 524,53 руб., в том числе:

      27 182 734,43 руб. - основные средства;

      93 082 238 руб. - финансовые вложения;

      80 121 552,10 руб. - дебиторская задолженность;

      5 400 000 руб. - денежные средства.

      Из  пояснений ответчика следует, что в период с декабря 2015 г. до сентября 2018 г. должник исполнял надлежащим образом основной объем своих обязательств по договорам с заказчиками на выполнение геодезических, проектно-изыскательских, топографических работ, получая оплату на свои расчетные счета (в том числе остаток денежных средств в сумме 5 400 000 руб. находился на счетах должника на дату введения процедуры наблюдения) . Специалистами НАО «ПИИ ГЕО» были разработаны программные комплексы, представляющие собой организационно-информационную систему на основе передовых информационных технологий, предназначенные для решения задач автоматизации и организации управления в сфере земельных отношений и градостроительства - ведущие программные комплексы «МГИС» (муниципальная геоинформационная система) и «ИСОГД» (информационная система градостроительной деятельности).

       Реализация данных программных систем происходила на основе исключительных прав, принадлежащих НАО «ПИИ ГЕО». Указанные программные комплексы преимущественно использовались в работе муниципальных учреждений  -  в  подтверждение  чего представлены копия  договора  от 31.08.2016  с  Администрацией  г.  Екатеринбурга на  оказание услуг по  техническому  сопровождению  автоматизированной информационной  системы муниципального контроля за  использованием  земель, договора № 61  от  01.08.2017 с Администрацией  городского  округа  Дегтярск по  сопровождению информационной  системы обеспечения градостроительной деятельности , муниципального контракта от  12.12.2017 с  Департаментом  имущественных и земельных  отношений администрации Перовского  района  по  информационно – техническому  сопровождению программного продукта «Муниципальная геоинформационная  система  Пуровского района».        

       НАО «ПИИ ГЕО» предпринимало действия по увеличению охвата муниципальных образований, которые использовали соответствующие программные комплексы, посредством участия в тендерах на заключение соответствующих муниципальных контрактов. Указанное направление деятельности в силу ее специфики являлось коммерчески привлекательным, могло обеспечивать стабильный доход и постоянное технологическое развитие компании.

       В спорный период (2016-2018 годы) должником заключались договоры от  16.03.2016  г.  , от 22.05.2017,  от 08.08.2017 с ТОО «АлматыГеоЦентр»  и выполнялись инженерно-геодезические изыскания на участке планируемого строительства Актогайкского медеплавильного завода Казахстана, инженерно-геологические изыскания в рамках реализации проекта «Новая транспортная система города Астана LRT (участок от аэропорта до нового железнодорожного вокзала)», проектирование «ВЛ-500КВ ШГЭС (СЕМЕЙ)-АКТОГАЙ-ТАЛДЫКОРГАН-АЛМА».

        В своем коммерческом предложении от 22.01.2018 г. № 66 АО «БАТЫС ТРАНЗИТ» подтверждало успешное выполнение со стороны НАО «ПИИ ГЕО» первой части договора (построение трехмерной карты города Атырау), сообщало о высокой оценке компетентности должника органами Главгосэкспертизы республики Казахстан по выполненным работам и предлагало приступить к работам по созданию инновационного и социально значимого проекта организации системы интеллектуального уличного освещения города Атырау . 

      Из  пояснений ФИО2  также  следует,  что в августе 2015 г. компанией была получена лицензия (сроком на 10 лет) на размещение, сооружению, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

     В последующем в 2017 г. должником были переоформлены лицензии по основному виду деятельности «Геодезическая и картографическая деятельность» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 10.08.2017 г.), а также свидетельство от 21.03.2017 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензия от 01.09.2017 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

       НАО «ПИИ ГЕО» в своей деятельности использовало специализированное оборудование - систему воздушного картографирования UltraCam X UCX-1-7091258.

       Указанное оборудование представляло собой модульный аэрофотографический комплекс, предназначенный для съемки земной поверхности с борта воздушного судна в условиях естественного дневного освещения с целью создания крупномасштабных топографических материалов в рамках изысканий для проектирования, строительства, обновления и производства цифровых карт и планов.

          02.03.2018 г. между НАО «ПИИ ГЕО» (заказчик) и ООО НПК «Йена Инструмент» (поставщик) был заключен договор №0203/2018, предметом которого являлось модернизация поставщиком системы воздушного картографирования UltraCam X UCX-1- 70912581, принадлежащего должнику.

При заключении договора предполагалось, что данное оборудование будет технически модернизировано иностранным производителем (Австрия) до уровня, соответствующего современным требованиям заказчиков.

      Однако в процессе исполнения договора стало известно, что модернизация принадлежащего должнику оборудования UltraCam X UCX-1-70912581 до технических характеристик системы воздушного картографирования UltraCam Hawk Basic UC-H- 100312071 на территории иностранного производителя без полной замены оборудования невозможна.

       В связи с этим, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2018 г. к названному договору, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства передать в собственность должника необходимое оборудование с определением его стоимости в размере 147 000 евро (10 806 631,50 руб. по курсу за 1 евро на дату заключение дополнительного соглашения - 73,5145 руб.).

        Соответствующие обязательства по договору стороны исполнили, оборудование в последующем было включено в состав конкурсной массы и реализовано с торгов, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 6555361 от 26.04.2021 г.

        Приобретение современного оборудования,  как  поясняет  ответчик ФИО2 ,  имело своей целью повысить конкурентные преимущества должника в этой сфере деятельности, обеспечить заключение договоров с заказчиками и получение на постоянной основе значительных сумм выручки.

        В отношении возникавшей  задолженности НАО «ПИИ ГЕО» вело переговоры с кредиторами об отсрочке платежей, а также частично погашало образовавшуюся задолженность, имея намерение произвести расчет в полном объеме со всеми кредиторами за счет выручки от своей хозяйственной деятельности.

       Указанное подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр  -  определения от 22.05.2019 г. о включении  в  реестр требования ООО «ГЕО «АйТи» , от 22.05.2019 г. о включении требования ООО «Энергоспецпроект»;  от 22.05.2019 г. о включении требования ООО «УралГео».

       НАО «ПИИ ГЕО» осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения своих обязательств перед кредиторами.

      В частности, НАО «ПИИ ГЕО» были предъявлены в суд требования о взыскании дебиторской задолженности по следующим делам, которые удовлетворены судом: № А40-144003/15 к  ООО «ОДП» - 26 500 000 рублей,

№ А71-8382/2017 к  ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - 18 018 433,21 рублей,

№ А60-4117/2017 к ООО «Уралэлектрострой» - 2 411 199,91 рублей, № А70-16139/2016 к  ООО АСК «Алмаз» - 210 801,12 рублей, №А60-61171/2015 к АО "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" - 9 119 551,59 рублей, № А60-51614/2015  к  ООО «УктусСтрой» - 829 253 рублей, № А40-70714/15 к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» - 660 000 рублей, № А40-70155/15 к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» - 4 396 444,96 рублей, №А40-70151/15 к ОАО «Дорожный проектно-изыскательный и научно исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» - 6 269 000 рублей.

       С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с доводами заявителя  о  том,  что вплоть  до  сентября  2018 ,  когда  уполномоченный  орган  начал выставлять  требования  о  взыскании  доначисленных по  итогам  выездной  налоговой  проверки  обязательных  платежей  и  санкций на  общую  сумму  свыше  279 000 000 руб.   должник  мог  рассчитывать  на  восстановление  платежеспособности,  поскольку  располагал необходимыми ресурсами - наличием специализированного производственного оборудования, налаженными производственными процессами, успешной контрактной историей, квалифицированным персоналом .

      Суждение   суда  первой  инстанции о  том, что определяя момент ,  когда  ответчик  должен был  обратиться с  заявлением  о  признании  должника  банкротом ,  следовало  учитывать  также  выводы, сделанные  уполномоченным  органом  по  итогам  выездной  налоговой  проверки являются  ошибочными,  поскольку  вступившими в  законную  силу  судебными  актами  по  делу  №  А60-3146/2018 было установлено, что должник являлся исполнителем по договорам с заказчиками на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических и др.) и поставщиком товаров, и что часть этих работ (поставки товаров) за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г. в объеме 567 029 591,78 руб. на основании  соответствующих договоров передавались на субподряд обществу «Аверс». Недобросовестность по  привлечению общества «Аверс» в качестве субподрядчика подтверждает выполнение всего указанного объема работ (поставки товаров) силами должника, что свидетельствует о значительном масштабе деятельности должника.

      Между  тем , уже 28.09.2018 г.  в  арбитражный  суд  поступило  заявление о  признании должника  банкротом от  общества «Дорнефтегаз».

     С  учетом  изложенного суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований  для  привлечения ФИО2  к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  в  суд  заявления  о  признании должника  банкротом, апелляционная  жалоба  ФИО2  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК РФ, в данной части  в  удовлетворении заявленных требований  следует  отказать . 

Кроме того, обращаясь с заявлением  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности , конкурсный управляющий указывал на уклонение ФИО4 от передачи документации и имущества общества должника. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного Свердловской области от 05.05.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО4, являясь главным бухгалтером и членом ликвидационной комиссии, уклонился от передачи конкурсному полного объема бухгалтерских и иных документов должника.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, изготовленный судом 16.08.2021, направлен в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО4  имущества  и  документов в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ФИО4 им переданы все имеющиеся документы общества «ПИИ ГЕО», что подтверждается соответствующими описями от 08.11.2019, от 12.11.2019. Среди указанных документов находились выписки по банковским счетам, договоры, акты выполненных работ с контрагентами, инвентаризационные описи, паспорта транспортных средств, находящиеся в собственности общества и прочие документы.

По мнению ФИО4, переданные документы позволяют сформировать конкурсную массу, принять меры для взыскания дебиторской задолженности, отсутствие каких-либо конкретных документов, истребованных управляющим, не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Как следует из строки 1150 бухгалтерского баланса НАО «ПИИ ГЕО» по состоянию на 31.12.2018 в составе активов должником учитывались основные средства в сумме 17 610 000 руб.

 Согласно   балансу у общества имелись нематериальные активы на сумму 42 209 000 руб., в отношении которых заинтересованное лицо пояснило, что в качестве нематериальных активов НАО «ПИИ ГЕО» учитывало различные программные продукты для ЭВМ, которые в настоящее время не могут быть использованы по назначению и не имеют какой-либо экономической ценности ввиду их морального износа.

ФИО2 пояснил, что программные комплексы НАО «ПИИ ГЕО» использовались и обеспечивали работу муниципальных образований, в силу их уникальности и исключительных прав НАО «ПИИ ГЕО» обеспечение работоспособности и обновление программного комплекса, а также устранения программных ошибок возможно только силами НАО «ПИИ ГЕО».

Между тем непредставление имущества и документов на такую значительную сумму не может не учитываться для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении финансовых вложений на сумму 83 170 000 руб. (строка 1170 бухгалтерского баланса) и на сумму 23 020 000 руб. (строка 1240 бухгалтерского баланса) заинтересованное лицо пояснило, что в качестве финансовых вложений (строка 1170) отражена доля в уставном капитале ООО «ГЕО АЙТИ» в размере 52,32% номинальной стоимостью 83 082 238 руб., в качестве финансовых вложений (строка 1240) отражена доля в уставном капитале ООО «УРРИЦ ПИИ ГЕО» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., которые включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, что подтверждается актом инвентаризации долей участия в уставном капитале юридических лиц № 4 от 01.11.2019.

Конкурсный управляющий в судебном заседании данные обстоятельства также подтвердил, однако заметил, что заинтересованным лицом не представлены пояснения в отношении 13 107 762 руб., которые составляют разницу между суммой указанной в балансе и включенной в конкурсную массу.

Согласно пояснениям заинтересованного лица в отношении запасов в сумме 820 360 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса) они представляют собой суммы затрат в незавершенном производстве и условно постоянные затраты, которые распределялись пропорционально выполняемым работам, в связи с чем не являются материальным имуществом и не подлежали включению в конкурсную массу.

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены.

По дебиторской задолженности в сумме 206 866 000 руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса) конкурсный управляющий подтвердил , что в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на общую сумму 80 121 552 руб. 10 коп., однако отметил, что сумма в размере 126 744 448 руб. остается без пояснений заинтересованного лица и документально не подтверждена .

      В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

      Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

     При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

         Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции и обосновать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета,  истребованных  у  ФИО4   на  основании  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта -  определения  от 05.05.2021 г.  по  настоящему  делу , по нематериальным  активам, финансовым  вложениям , дебиторской  задолженности ,  не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доводы  ФИО4, изложенные  в  апелляционной жалобе  указанных  выводов  суда  первой  инстанции  не  опровергают. 

     Вопреки доводам апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролирующие должника лица, в том числе главный бухгалтер должника. В связи с этим ФИО4 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

     Из  объяснений  ФИО2, данных  суду  апелляционной  инстанции,08.10.2018  г. им  как  единственным  участником было принято решение о добровольной ликвидации должника с назначением ликвидационной комиссии в следующем составе:ФИО2 (председатель), ФИО4 и ФИО6 (члены ликвидационной комиссии).

       Главному бухгалтеру ФИО4 было поручено в числе прочего организовать проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2016 - 2018 годы в срок не позднее 01.03.2019 г., обеспечить проведение инвентаризации имущества НАО «ПИИ ГЕО» в срок до 31.01.2019 г., а также обеспечивать сохранность имущества и бухгалтерских документов НАО «ПИИ ГЕО».

          В связи с неисполнением ФИО4 данных требований приказа ему был объявлен выговор . ФИО4 уклонился от предоставления новой инвентаризационной комиссии имеющихся у него материалов инвентаризации.

         Несмотря на неоднократные обращения в адрес ФИО4, он фактически уклонился от передачи бухгалтерской документации НАО «ПИИ ГЕО», и предоставления необходимых сведений об  активах  должника .

         Указанные обстоятельства были предметом исследования суда по обособленному спору об истребовании документации должника конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 г. по делу № А60-56099/2018 на ФИО4 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

С  учетом  изложенного ,  в  удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО4  следует  отказать.  

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается ,  в связи с  чем ФИО4 подлежит возврату  ошибочно уплаченная  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  150 руб.  госпошлина  .  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-56099/2018 в  обжалуемой  ФИО2 части  отменить.

        В  удовлетворении требований о  привлечении ФИО2  к  субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Проектно – изыскательский  институт  ГЕО» в связи  с  неисполнением  им обязанности по  подаче  заявления  о  признании должника  банкротом отказать. 

В  остальной  части определение оставить  без  изменения ,  апелляционную  жалобу ФИО4 – без  удовлетворения. 

       Возвратить ФИО4  из  Федерального бюджета  ошибочно  уплаченную госпошлину по  апелляционной жалобе в  сумме  150  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

С.В. Темерешева