АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1512/21

01 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Азовского межрайонного прокурора к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Азовский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021.

25.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Азовской межрайонной прокуратурой в связи с поручением прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1.

Проверка показала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2016 по делу № А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-4395/2016 конкурсным управляющим ООО «Донпрессмаш-энерго» утвержден ФИО1

Из материалов дела ООО «Донпрессмаш-энерго» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов в размере 72 009 789,10 руб., из них основной долг 70 815 598,32 руб., пени и штрафы 1 194 190,78 руб.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств ООО «Донпрессмаш-энерго» по счету № 40702810252090000729 уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим 19.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, на погашение требований не залоговых кредиторов должника направлено 4 976 377 руб., из них ООО «МТБ ДПМ» погашено   задолженности   3 889 370   руб.,   ООО   «Деливери»   погашено 1 087 006 руб.

Вместе с тем, согласно принципам пропорциональности, в соответствии со ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов включенных в реестр ООО «Донпрессмаш-энерго» должно производиться следующим образом:

-4 976 377 руб. (сумма, направленная на погашение требований) / 70 815 598,32 руб. (всего основной долг) * 100 = 7,027 % (процент удовлетворения требований кредиторов);

-ЗАО «МТЕ Инвест» - основной долг 12 918 163,78 руб. * 7,027 % = 907 759,36 руб.;

-УФНС России по Ростовской области - основной долг 2 331 157,68 * 7,027%= 163 810,95.;

-ООО «Деливери» - основной долг 12 137 085,78 * 7,027 % = 852 873,01 руб.;

-ООО «МТЕ ДПМ» - основной долг 43 427 191,08 руб. * 7,027 % = 3 051 628,71 руб.;

-ООО «Шахтехсервис» - основной долг 2 ООО руб. * 7,027 % = 140,54 руб.

Таким образом, сумма, направленная на погашение требований кредитора ООО «МТЕ ДПМ» в размере 3 889 370 руб., превышена на 837 741,29 руб., сумма направленная на погашение требований кредитора ООО «Деливери» в размере 1 087 006 руб., превышена на 234 132,99.

При этом требования УФНС России по Ростовской области, ЗАО «МТЕ Инвест», ООО «Шахтехсервис», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» на текущую дату не погашены.

Конкурсный управляющий ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1, в нарушение ст. 142 Закона № 127-ФЗ произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Из ранее полученных объяснений ФИО1 следует, что указанные действия совершены ввиду непредставления реквизитов кредиторов.

Вместе с тем, данный факт не освобождает конкурсного управлявшего ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1 от равномерного погашения требований кредиторов.

18.12.2020 прокурором вынесено Постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, судом установлено следующее. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 121 Закона № 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по       иным установленным Федеральным законом банкротстве требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверка показала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2016 по делу № А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-4395/2016 конкурсным управляющим ООО «Донпрессмаш-энерго» утвержден ФИО1

Из материалов дела ООО «Донпрессмаш-энерго» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов в размере 72 009 789,10 руб., из них основной долг 70 815 598,32 руб., пени и штрафы 1 194 190,78 руб.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств ООО «Донпрессмаш-энерго» по счету № 40702810252090000729 уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим 19.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, на погашение требований не залоговых кредиторов должника направлено 4 976 377 руб., из них ООО «МТБ ДПМ» погашено   задолженности   3 889 370   руб.,   ООО   «Деливери»   погашено 1 087 006 руб.

Вместе с тем, согласно принципам пропорциональности, в соответствии со ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов включенных в реестр ООО «Донпрессмаш-энерго» должно производиться следующим образом:

-4 976 377 руб. (сумма, направленная на погашение требований) / 70 815 598,32 руб. (всего основной долг) * 100 = 7,027 % (процент удовлетворения требований кредиторов);

-ЗАО «МТЕ Инвест» - основной долг 12 918 163,78 руб. * 7,027 % = 907 759,36 руб.;

-УФНС России по Ростовской области - основной долг 2 331 157,68 * 7,027%= 163 810,95.;

-ООО «Деливери» - основной долг 12 137 085,78 * 7,027 % = 852 873,01 руб.;

-ООО «МТЕ ДПМ» - основной долг 43 427 191,08 руб. * 7,027 % = 3 051 628,71 руб.;

-ООО «Шахтехсервис» - основной долг 2 ООО руб. * 7,027 % = 140,54 руб.

Таким образом, сумма, направленная на погашение требований кредитора ООО «МТЕ ДПМ» в размере 3 889 370 руб., превышена на 837 741,29 руб., сумма направленная на погашение требований кредитора ООО «Деливери» в размере 1 087 006 руб., превышена на 234 132,99.

При этом требования УФНС России по Ростовской области, ЗАО «МТЕ Инвест», ООО «Шахтехсервис», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» на текущую дату не погашены.

Конкурсный управляющий ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1, в нарушение ст. 142 Закона № 127-ФЗ произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Из ранее полученных объяснений ФИО1 следует, что указанные действия совершены ввиду непредставления реквизитов кредиторов.

Вместе с тем, данный факт не освобождает конкурсного управлявшего ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1 от равномерного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог затребовать реквизиты у кредиторов.

Принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Все расходы денежных средств должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Донпрессмаш-энерго» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу,  что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>,  место рождения, г. Ростов-на-Дону, дата рождения: 31.05.1978, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник