﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1942/20 

Екатеринбург 15 мая 2020 г. Дело № А60-63103/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (далее –  общество «АМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.12.2019 по делу № А60-63103/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной  Елены Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2019  об окончании исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК»),  начальник отдела – старший судебный пристав Алапаевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «АМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования,  ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и  процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на  то, что определением суда от 02.08.2019 арест наложен на спорное недвижимое  имущество, а не на имущество общества «АТЭК», в связи с этим судебный  пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании  исполнительного производства по причине отсутствия у должника – общества  «АТЭК» спорного имущества в собственности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим обществом «АМЗ» подано заявление о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018,  заключенного между обществом «АМЗ» и обществом «АТЭК», и обязании  вернуть спорное имущество в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве   № А60-63058/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019  по делу № А60-63058/2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на  имущество стороны по оспариваемой сделке - общества «АТЭК», в том числе  сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными  подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30,  03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432,  расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:  кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м;  трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м; трансформаторная  подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м; трансформаторная подстанция № 8  площадью 36,5 кв.м; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции  ГПП площадью 24,2 кв.м; распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м;  все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри  трансформаторных подстанций № 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.  

На основании выданного обществу «АМЗ» исполнительного листа  

 № ФС 031489447 судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 возбуждено  исполнительное производство № 76561/19/66013-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии  зарегистрированного за должником – обществом «АТЭК» недвижимого  имущества.  

В связи с тем, что в соответствии с электронным ответом Росреестра у  должника – общества «АТЭК» отсутствует спорное недвижимое имущество в  собственности, 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства  

 № 76561/19/66013-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, общество «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный  правовой акт соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), нарушения прав и законных интересов  общества «АМЗ» судебным приставом-исполнителем не допущено.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1  статьи 198, пунктом 4 статьи 200, статьей 329 АПК РФ, основываясь на  положениях закона об исполнительном производстве, Федерального закона  

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств, сделали правильный вывод о правомерности  окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства   № 76561/19/66013- ИП в связи с отсутствием у должника – общества «АТЭК»  регистрации спорного имущества в собственности, что подтверждено  уведомлением Росреестра от 22.09.2019. Судебным приставом-исполнителем  совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.  

Довод общества «АМЗ» о незаконности вынесения постановления об  окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника -  общества «АТЭК» спорного имущества в собственности, мотивированное тем,  что определением суда от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер арест  наложен на спорное недвижимое имущество, а не на имущество общества  «АТЭК», суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.  

Исполнительские действия совершены судебным приставом- исполнителем в отношении должника, указанного в исполнительном листе, а  именно - общества «АТЭК», в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80  Закона об исполнительном производстве. Имущество, не принадлежащее  должнику на праве собственности, аресту не подлежит.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статье 71 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу   № А60-63103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алапаевский  металлургический завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи Е.А. Кравцова 

 Т.П. Ященок