АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55141/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственность «Горизонт-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инженерная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-55141/2022, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.102019                                  № 367/10/2019-П, о применении последствий недействительности сделки

ООО «Промышленно-инженерная компания» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Технологии Инжиниринг» (далее – компания), ФИО2 о признании недействительной сделки и признании незаключенным договора. 

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права к спорным отношениям, неполно выяснили обстоятельства дела, пришли к необоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, судебная экспертиза является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензий на нее от 25.12.2023. Суды не оценили приказ директора общества от 31.10.2018, которым прекращены полномочия ФИО2 по генеральной доверенности от 06.10.2018.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем ходатайство общества об отложении судебного надлежит отклонить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 общество в лице коммерческого директора ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности от 06.10.2018 № 5, и компания заключили договор № 60-09/19, согласно которому компания обязалась выполнить работы по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым, а общество обязалось выплатить агентское вознаграждение.

Ссылаясь на то, что коммерческий директор ФИО2 не имел право на подписание спорного договора, т. к. доверенность от 06.10.2018 № 5 действовала до 31.10.2018, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1                        статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный договор подписан коммерческим директором общества и скреплён печатью общества, учитывая, что впоследствии, договор с предоставленным ответчиком для истца конечным заказчиком ООО «Горизонт-Сервис» также заключен от имени общества его коммерческим директором, суды не установили убедительных оснований для признания договора недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, учитывая также пропуск срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что суды не учли приказ директора общества                                    от 31.10.2018, которым прекращены полномочия ФИО2 по генеральной доверенности от 06.10.2018, не влияет на правильность выводов судов, которыми установлено, что представленная в материалы дела истцом доверенность от 06.10.2018 является сфальсифицированной, что подтверждается судебной экспертизой.

Суды отметили, что ФИО2 был уполномочен на подписание договора, что подтверждается наличием у него печати компании, при этом общество не представило доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, подписание спорного договора не входило в круг обязанностей ФИО2, следовательно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Ссылка общества на рецензию от 25.12.2023, которая, по мнению общества, подтверждает недопустимость судебной экспертизы, подлежит отклонению. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае разрешался вопрос о фальсификации представленной обществом в материалы дела доверенности от 06.10.2018, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Исходя из выводов экспертного заключения относительно срока изготовления доверенности, суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                                    № А32-55141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 И.И. Зотова