АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А66-12867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» Мишариной Ю.Л. и Загребельного А.В. (доверенность от 05.12.2017),

от муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 Куровой А.Н. (доверенность от 17.04.2017), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-12867/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23,           ОГРН 1146952008830, ИНН 6950181268 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа       № 40, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 4,           ОГРН 1026900558695, ИНН 6902025124 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 10.08.2016 о расторжении контракта от 31.03.2016 № 2016.76047.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, при составлении технического задания заказчиком были допущены ошибки, которые препятствовали выполнению подрядчиком спорных работ; спорное решение о расторжении контракта принято заказчиком с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) без проведения соответствующей экспертизы результатов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.03.2016 № 2016.76047, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 278 753 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с 16.06.2016 по 30.06.2016. 

Из пунктов 4.4.2 и 4.4.6 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 2 к контракту); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

В соответствии с пунктом 6 технического задания укладка покрытия из искусственной травы производится на подготовленную площадку после ее подсыпки и выравнивания в соответствии со сметной документацией. Размеры площадки с учетом зон безопасности: 25 м * 42 м. Размеры игрового поля: 20 м * 40 м. 

Пунктом 4.4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность при выполнении работ применять новые (не бывшие в употреблении) материалы и оборудование, которые по своим характеристикам соответствуют требованиям технического задания, имеют действующие сертификаты (декларации о соответствии) и паспорта качества.

Пункт 9 технического задания содержит требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ: ширина рулона искусственного покрытия (искусственная трава) для футбольного поля должна быть не менее    4 м, высота ворса должна составлять 40 мм. 

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.6 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; в случае выявления недостатков в работах давать указания об их устранении с определением сроков; направлять подрядчику акты, замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий контракта. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения условий контракта. 

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 7.1.9 контракта). 

В силу пункта 12.1 контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе на основании пункта 3                статьи 723 ГК РФ в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.3.4 контракта).

Общество в своем письме от 22.06.2016 сообщило Учреждению о том, что в ходе проведенных измерений выявлено несоответствие требованиям технического задания и сметной документации размера площадки (42,1 м * 24,13 м), на которую по условиям контракта должна производиться укладка покрытия из искусственной травы. Кроме того, на основании                         пункта 4.3.3 контракта подрядчик запросил информацию и пояснения о размерах площадки, а также заявил о приостановлении подрядных работ. 

В письме от 24.06.2016 № 142 заказчик указал на необходимость выполнения работ на имеющейся площадке размером 24 м * 42 м с учетом зон безопасности и предложил подрядчику незамедлительно к ним приступить. 

Учреждение письмом от 28.06.2016 № 148 подтвердило соответствие заданных в локальной смете размеров площадки – 24 м * 42 м (площадь        1008 кв.м), с учетом которых определена цена контракта, фактическим размерам площадки и наличие в пункте 6 технического задания опечатки. Заказчик предложил подрядчику подписать дополнительное соглашение к контракту для устранения данной опечатки. 

В ответном письме от 01.07.2016 Общество выразило свое согласие на заключение указанного дополнительного соглашения. 

В претензии от 11.07.2016 № 159 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных в ходе проверки нарушениях: несоответствии ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании; наличии на данном покрытии затертостей; отсутствии волокон покрытия; предложил возобновить работы и устранить выявленные недостатки в срок до 14.07.2016. 

Также факт наличия вышеперечисленных нарушений отражен в заключении комиссии от 15.07.2016 № 1

Повторная комиссионная проверка качества выполненных подрядчиком работ проведена 21.07.2016. В заключении подтверждено наличие ранее выявленных нарушений и принято решение о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с неустранением выявленных недостатков. 

Руководствуясь статьей 95 Закона о контрактной системе и разделом 12 контракта Учреждение в своем решении от 10.08.2016 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона). 

Не согласившись с данным решением, Общество направило заказчику письмо от 18.08.2016, в котором пояснило свою позицию в отношении предъявленных к нему претензий и просило отменить решение от 10.08.2016. 

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 12.3.4 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта на основании пункта 3                статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Обществом работ с отступлением от условий технического задания, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, руководствуясь статьями 309, 723 ГК РФ, признали правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения спорного контракта. 

При этом суды исходили из того, что подрядчиком не доказано надлежащее выполнение работ и в установленный контрактом срок.

Доводы жалобы о том, что при составлении технического задания заказчиком были допущены ошибки, которые препятствовали выполнению подрядчиком спорных работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку Общество  при подаче заявки на участие в аукционе согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, согласно требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Общества относительно обязательности проведения экспертизы выполненных работ для реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не принимается судом округа, поскольку согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом право на отказ от исполнения контракта не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А66-12867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «Образовательные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев